ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.11.2020г.
Софийският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 04.11.2020г., в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирина Славчева
ЧЛЕНОВЕ: Ивайло Георгиев
Ваня Иванова
разгледа
докладваното от съдия Георгиев ч.гр.д. № 714/2020г. по описа на съда и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Областният съд на град П., Чешка република, е сезирал
Елинпелинския районен съд с молба по чл. 3, ал. 4 от Регламент (ЕО) №
1393/2007г. на Европейския парламент и на Съвета, за връчване на документи на А.Р.
Д., родена на ***г., с адрес Република България, гр. Б., ул. „О.“ № 1. В деня
на постъпване на молбата Елинпелинският районен съд е разпоредил да се извърши
служебна справка за адресите на посоченото лице – адресат, но същата не е дала
резултат, поради което съдът е приел, че не е местно компетентен да извърши
връчването. Позовавайки се на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 от Регламент (ЕО) №
1393/2007г., вр. чл. 611, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 50, ал. 1 от ГПК, ЕПРС е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – гр. Б.,
където същото е било образувано под № 1447/2020г.
На 20.10.2020г. този съд е извършил служебна
справка за постоянен и настоящ адрес на А.Р. Д., родена на ***г., и е
установил, че постоянният й адрес е в гр. В., район „П.“, ул. „Б.“ № 46, а
настоящият – в общ. Г.м., с. м.. С Определение № 4701 от 20.00.2020г.,
постановено по гр. д. № 1447/2020 г. на Районен съд - гр. Б., този съд е
прекратил производството по образуваното пред него дело, и е повдигнал спор за
подсъдност. Изложил е съображения, че е налице хипотезата на чл. 6, ал. 4,
изречение първо от Регламент (ЕО) № 1393/2007г. на Европейския парламент и на
Съвета, като БРС не е териториално компетентен да извърши връчването.
За да се произнесе по така повдигнатия спор
за подсъдност, настоящият съдебен състав взе предвид, че съгласно разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1393/2007г., всяка държава-членка определя
държавни длъжностни лица, органи или други лица, които са компетентни да
получават съдебни и извънсъдебни документи от друга държава-членка.
Такива лица и органи са определени с
разпоредбата на чл. 611, ал. 3 от ГПК, съгласно която, получаващ орган при
връчване в Република България е районният съд, в чийто район трябва да се
извърши връчването.
Отправна точка за тълкуване на израза „в
чийто район трябва да се извърши връчването“, е разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от
цитирания по- горе Регламент, съгласно която, получаващият орган сам връчва
документа или осигурява връчването му в съответствие със законодателството на
държавата-членка адресат, или по специална процедура, поискана от предаващия
орган, освен ако този начин е несъвместим със законите на тази държава-членка.
В конкретния случай, видно от т. 5 от молбата за връчване на документи,
предаващият орган (Областният съд на град П.) е посочил, че желае, връчването
да се извърши в съответствие със закона на държавата - членка адресат, т.е. Република България. По този
въпрос българският процесуален закон (чл. 38 от ГПК) сочи, че съобщението се
връчва на адреса, който е посочен по делото, а, ако адресатът не е намерен на
посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на
такъв - на постоянния. Така, вътрешното законодателство нормативно установява
поредността на връчване на съдебни книжа, като приоритет има посочения по
делото адрес. Единствено в случай на невъзможност за връчване на този адрес се
преминава към следващия адрес от поредността (т.е. настоящия), а при липса на
такъв се използва постоянния.
При тези данни, настоящият съдебен състав
намира, че, доколкото единственият посочен по делото адрес на лицето А.Р. Д. е
в гр. Б., връчването е следвало да бъде извършено на този адрес. Едва в случай
на неуспех този съд би имал основание да се позове на цитираната от него
разпоредба на чл. 6, ал. 4 от Регламент (ЕО) № 1393/2007г., съгласно която „ако
получаващ орган получи документ за връчване, но не може да извърши връчването
поради липса на териториална компетентност, той препраща документа и молбата на
териториално компетентния получаващ орган в същата държава-членка …“. Нито
Елинпелинският районен съд, нито Б.ският районен съд са имали основание да
извършват служебна справка за адресите на лицето-адресат и да обосновават
изводите си за териториална компетентност с резултатите от нея, след като нито
Регламент (ЕО) № 1393/2007г., нито глава LVI от ГПК, предвиждат служебна проверка на местната
подсъдност (за разлика напр. от хипотезите на чл. 119, ал. 2 и чл. 411, ал. 1
от ГПК). Едва при констатирана невъзможност за връчване на документите на
посочения по делото адрес, съдът е следвало да предприеме необходимите действия
(напр. извършване на служебна справка) за установяване на настоящия и
постоянния адрес на адресата, с оглед спазване на поредността и изискванията на
чл. 38 от ГПК, вр. чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1393/2007г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че независимо от
обективните данни за постоянен и настоящ адрес на А.Р. Д., документите следва
да бъдат връчени първо на посочения по делото неин адрес. Този извод следва не
само от разпоредбите на чл. 38 от ГПК, вр. чл. 611, ал. 3 от ГПК (които,
бидейки процесуални, следва да се тълкуват стриктно), но и от волята на
молителя, който може не само да разполага със свои източници на информация за
актуалното местопребиваване на адресата, но и да има и специфични основания да
изпрати документите именно на този адрес.
По тези съображения и поради факта, че посоченият по
делото адрес на А.Р. Д. е в гр. Б., териториално компетентен да извърши
връчването на документи по Регламент (ЕО) № 1393/2007г. на това лице е Б.ският
районен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа молбата на Областния съд на град П.,
Чешка република, по чл. 3, ал. 4 от Регламент (ЕО) № 1393/2007г. на Европейския
парламент и на Съвета, за връчване на документи на А.Р. Д., родена на ***г., с
адрес Република България, гр. Б., ул. „О.“ № 1, е Б.ският районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Б.ския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Препис от определението да се изпрати на Елинпелинския
районен съд – за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.