Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Лом, 06.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на
тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 461/19 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят В.М.В. ***, с ЕГН **********
е недоволен от издаденото от Началника на РДНСК гр. Монтана Наказателно
постановление № М-17-17 от 30.09.2019 г., с което на осн. чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ му е наложено административно наказание
“ГЛОБА”, в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, моли съда да го отмени.
В с.з. жалбоподателят се явява лично, поддържа
жалбата си и моли съда да отмени издаденото НП.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален
представител – юрисконсулт Бетина И., която оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на наказателното постановление, като представя и писмена защита.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № М-17-17 от
30.09.2019 г., на осн. чл. 232, ал. 1,
т. 1 от ЗУТ на жалбоподателя е наложено административно наказание “ГЛОБА”, в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева, за това, че като длъжностно лице – архитект на
община Лом на 19.07.2019 г. в гр. Лом е съгласувал и одобрил инвестиционен
проект и е издал разрешение за строеж № 25/19.07.2019 г. за обект пета
категория „Стопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция“,
находящ се в поземлен имот 011069 в землището на с. Долно Линево, общ. Лом, въз
основа на виза за проектиране, при издаването на която не е представено
положително становище от Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Монтана.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
От събраните по делото доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
Арх. В.В.
е длъжностно лице – главен архитект на община Лом. В това си качество на
19.07.2019 г. същият одобрил инвестиционен проект и издал разрешение за строеж
№ 25/19.07.2019 г. за обект пета категория „Стопанска постройка за съхранение
на селскостопанска продукция“, находящ се в поземлен имот 011069 в землището на
с. Долно Линево, общ. Лом. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2 от Наредба № 19 от
25.10.2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на
предназначението им /НСЗЗПП/: „Когато
физическо или юридическо лице, собственик на земеделска земя, желае да извърши
строителство, се комплектува преписка, която съдържа:
4. положително становище от областна
дирекция "Земеделие".“
Според ал. 2 на същия член при имоти
с площ до 10 дка - на едноетажни селскостопански постройки за съхранение на
селскостопанска продукция главният архитект издава виза за проектиране.
На 02.08.2019 г. служители на РДНСК –
Монтана извършили служебна проверка на издаденото разрешение за строеж.
Констатирали, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на чл. 143, ал.
1, т. 4 ЗУТ – инвестиционният проект е съгласуван и одобрен, а разрешението за
строеж е издадено без да е представен влязъл в сила административен акт –
положително становище на ОД „Земеделие“. За резултатите от проверката съставили
констативен протокол.
На 16.08.2019 г. била изпратена
покана до арх. В. за съставяне на АУАН. На 09.09.2019 г. инж. Б.Ф.Б. – старши
инспектор в РДНСК – Монтана, в присъствието на св. Александър Димов, съставил
АУАН № М-17 на В., за това, че като длъжностно лице – архитект на община Лом на
19.07.2019 г. в гр. Лом е съгласувал и одобрил инвестиционен проект и е издал
разрешение за строеж №
25/19.07.2019 г. за обект пета категория „Стопанска постройка за съхранение на
селскостопанска продукция“, находящ се в поземлен имот 011069 в землището на с.
Долно Линево, общ. Лом, въз основа на виза за проектиране, при издаването на
която не е представено положително становище от Областна дирекция „Земеделие“ –
гр. Монтана.
Впоследствие въз основа на този АУАН, АНО е
издал атакуваното НП № М-17-17 от
30.09.2019 г., с което на осн. чл. 232, ал. 1, т. 1 ЗУТ е наложил
административно наказание “Глоба” в минимален размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В случая съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушението, описано в АУАН и НП. Същото дори не се и оспорва от В. в
хода по същество, но същият твърди, че е формално и без вредоносни резултати.
Тези доводи съдът намира за основателни. Административното нарушение в конкретния казус
представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Одобрен и съгласуван
е инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж на стопанска
постройка, без да е приложено становище от ОД Земеделие. Този технически
пропуск, по разбиране на настоящия състав, не регистрира такава висока степен
на обществена опасност, която да обоснове налагането на глоба в размер на
1000.00 лв. (поне не ако нарушението е извършено за първи път). Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК „Когато съдът констатира, че предпоставките
на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона“. В случая нарушението е формално такова, от него
не са произтекли каквито и да е вредоносни последици, били те застрашаващи или
увреждащи. Освен това нарушението е първо за жалбоподателя, от
административнонаказващия орган не са представени доказателства, от които да е
видно, че лицето е санкционирано за други нарушения на ЗУТ. Ето защо съдът счита,
че обществената опасност на деянието и дееца са толкова ниски, че извършеното
може да бъде квалифицирано, като „маловажен случай“.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката за
„маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай съдът
намира, че АНО не е приложил правилно закона, като не е извършил преценка дали
случаят е маловажен и налице ли са основанията на приложението на чл. 28 ЗАНН. Въпреки че наложеното
административно наказание е определено в минимален размер, съдът намира, че АНО
не е следвало да издава НП, а едно писмено предупреждение би изиграло същата
роля и би постигнало превантивната цел на административното наказание. Това
нарушение от страна на АНО безспорно е довело до незаконосъобразност на
издаденото от него НП.
С
оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № М-17-17
ОТ 30.09.2019 г., на Началника на РДНСК гр. Монтана, с което на жалбоподателя В.М.В.
***, с ЕГН ********** на осн. чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ му е наложено
административно наказание “ГЛОБА”, в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :