О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ………..
28.01.2021 година,гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и осми януари ,две хиляди двадесет и първа година
в з а к р и т о заседание
в следния
с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША
ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА ч.н.дело № 11 по
описа за 2021 година на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл. 243,ал.5 и 6 и чл.
244,ал.5 от НПК.
С постановление от 30.11.2020 година
Районна прокуратура Велинград, на основание чл.243,ал.1,т.1,във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НПК и чл. 244,л.1,т.2 от НПК ,е
прекратила частично наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 285/2018 година по
описа на РП Велинград и ЗМ № 343/2018 на РУ на МВР Велинград , водено за престъпление по чл. 206,ал.1 от НК и е спряла наказателното
производство по досъдебно производство
вх.№ 285/2018 година по описа на РП Велинград и ЗМ № 343/2018 на РУ на
МВР Велинград,водено за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано от И. АБУЛ – КЕРИМ Ш. *** , с искане да бъде отменено,като
незаконосъобразно и неправилно,постановено при процесуални нарушения и
непълнота на доказателствата,като делото бъде върнато на РП Велинград със
задължителни указания - анализа
на доказателствата е частичен ,не е извършен обективно и всестранно,като
наблюдаващият прокурор е игнорирал наличните писмени доказателства;
доказателствения материал не е в пълен обем,не са извършени редица
процесуално-следствени действия,имащи отношение към случая и извода,че деянието
не е извършено противоправно и умишлено не се подкрепя от доказателствата по
делото,като навежда съображения и във връзка с изпълнение на сключения договор
за наем.
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е в 7-дневния законоустановен срок от получаване на
постановлението от пострадалото лице / получено е на 10.12.2020 година т.е 7-дневния срок за обжалване е изтекъл на 17.12.2020
година,като жалбата е изпратена на 16.12.2020
година,видно от пощенското клеймо на плика /.
След като се запозна с
постановлението и събраните по време на
досъдебното производство доказателства
съдът прецени,че:
- Постановлението в частта му,с която е прекратено частично наказателното производство е законосъобразно и обосновано,поради което следва
да бъде ПОТВЪРДЕНО.Правилно в обжалваното постановление е прието,че от обективна и субективна страна не са осъществени признаците на състава на
престъпление по чл. 206,ал.1 от НК - обсебване.Безспорно е
установено,че на основание Договор за наем от 01.01.2014 год. ,сключен
между И. АБДУЛ-КАРИМ ШАЙБ- наемодател и
БОРИСЛАВ ГЕОРГИЕВ ХАЛАЧЕВ – наемател ,първият е предоставил за ползване на
втория за определен период недвижим имот
,находящ се в гр.Велинград,бул.“Съединение“,ведно с налично имущество,съгласно
приложен към договора Опис №1 и Опис № 2,а наемателят се е задължил да ползва
помещението за ресторант и хотел,както и че този договор е прекратен след едностранно писмено уведомление от
страна на наемодателя. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не
се установява,че при сключване на посочения договор за наем наемодателят е
предал,а наемателят е получил 8,респ. 4 бр.
конвектори и дървено пано,т.е не
е налице един от обективните признаци на престъплението обсебване – деецът да
владее или пази чуждата движима вещ на правно основание. Посочените движими
вещи липсват в Опис №1 и в Опис №2,неразделна част от договора за наем – в
първия опис фигурират радиатори – неподвижни,във втория опис – радиатори,но не
са упоменати конвектори,както и дървено пано. Нещо повече – жалбоподателят е
представил по делото Протокол за констатирани липси на имущество по посочения
договор за наем,съставен на 02.09.2017 год.,в отсъствие на наемателя и подписан
от лица,които не са били запознати със
съдържанието му,но въпреки това следва да се отбележи,че и в този протокол в чл.1 не са описани като липсващи конвектори
и дървено пано.Съдът споделя подробните съображения на наблюдаващия прокурор
във връзка с осъществяване и на останалите обективни и субективни признаци на
престъплението обсебване,като същите са обосновани и се основават на обсъждане
на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Необосновано в обжалваното постановление е прието,че от обективна и субективна страна не са осъществени признаците на състава на
престъпление по чл. 216 от НК – унищожаване и повреждане на чужди
движими вещи.Действително от
събраните по делото доказателства не се установява умишлено повреждане,респ.
унищожаване на движими вещи,собственост на наемодателя по посочения по-горе
договор за наем,от страна на наемателя,респ. на друго лице,но при обсъждане на
събраните доказателства наблюдаващият прокурор не е взел предвид разпоредбата
на чл. 216,ал.6 от НК,в която е
предвидена наказателна отговорност за противозаконно унищожаване или повреждане
на чужди движими вещи по непредпазливост,като в обжалваното постановление
липсват мотиви в тази насока. В случая не са изпълнени указанията на
съда,дадени с Определение № 4 от 17.01.2019 година,постановено по ч-н.дело №
4/2019 година на РС Велинград,потвърдено с Определение от 11.03.3019
година,постановено по в.ч.н.дело № 162/2019 г. на ОС Пазарджик,че следва да се
съберат доказателства за причината за
настъпилата повреда,респ. унищожаване на
вещите,отдадени под наем,както и за размера на щетата.При наличие на данни за
осъществен състав на престъпление по чл. 216 ,ал.4 от НК или чл. 216,ал.5 от НК прокурора би следвало да упражни
правомощието си по чл.50 от НПК във вр.
с чл. 25,ал.1,т.6 от НПК - да спре
наказателното производство ,тъй като
съгл. чл. 218б,т.1 от НК наказателното преследване за тези престъпления се
възбужда по тъжба на пострадалия.
- Постановлението в частта
му,с която е спряно наказателното производство е незаконосъобразно
и необосновано,поради което
следва да бъде отменено . Съдът не приема изводите на наблюдаващия прокурор,изложени в обжалваното постановление,че са налице предпоставки за спиране на
наказателното производство на основание чл. 244,ал.1,т.2 от НПК т.е че извършителят на престъплението
не е разкрит. В случая е спряно наказателното производство относно престъпление
по чл. 194,ал.1 от НК т.е кражба,извършено през периода от м. януари 2014 г. –
м. септември 2017 г. в гр.Велинград,когато е отнета чужда движима вещ – дървено
пано,от владението на собственика И.Ш.,без негово съгласие и с намерение да се присвои. От събраните в настоящия процес гласни
доказателства – показанията на свид. Борислав Георгиев Халачев от 08.11.2019
година и при проведена очна ставка на
06.11.2018 година,е видно че същият твърди,че
е взел това пано и го изгорил за дърва,т.е обстоятелствата кой е взел дървеното пано и
какво е сторил с него са изяснени по делото.
В случая би следвало да се обсъди дали престъплението кражба по чл.
194,ал.1 от НК поглъща осъществяване на престъплението унищожаване на имущество
по чл. 216 от НК.
Поради изложеното до тук съдът счита,че правилно е
прекратено частично наказателното
производство,образувано и водено за престъпление по чл. 206,ал.1 от НК,на
основание чл.243,ал.1,т.1 и чл. 24,ал.1,т.1 от НПК и
неправилно същото е спряно на основание чл. 244,ал.1,т.2 от НПК.Тъй като не е налице прекратяване на
наказателното производство по отношение на осъщественото престъпление по чл.
216 от НК – следва да се изпълнят дадените по-горе указания.
Водим
от изложеното до тук на основание с
чл.243,ал.4 и ал.5. от НПК и чл.
244,ал.5 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
П о т в ъ р
ж д а в а постановление от 30.11.2020 година
на Районна прокуратура Велинград,в частта с която на основание чл.243,ал.1,т.1,във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НПК,е прекратено частично наказателното производство по
досъдебно производство вх.№ 285/2018
година по описа на РП Велинград и ЗМ № 343/2018 на РУ на МВР Велинград , водено
за престъпление по чл. 206,ал.1 от НК.
О
т м е н я в а Постановление от 30.11.2020 година на Районна прокуратура Велинград, в частта с която на основание чл. 244,ал.1,т.2
от НПК, е спряно наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 285/2018 година по описа на РП Велинград и ЗМ № 343/2018 на
РУ на МВР Велинград ,водено за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК и в
р ъ щ а делото на Районна
прокуратура Велинград за възобновяване
на делото.
Определението в
частта относно частичното прекратяване на наказателното производство може да се
протестира прокурора и да се обжалва от обвиняемия и неговия защитник,от
пострадалия и от ощетеното юридическо лице
пред Окръжен съд Пазарджик в
7-дневен срок от съобщаването му,а в останалата част – относно спиране на
наказателното производство,е окончателно и не
подлежи на обжалване пред по-горен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: