РЕШЕНИЕ
№ 1022
Враца, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - V състав, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МИГЛЕНА РАДЕНКОВА |
При секретар МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа докладваното от съдия МИГЛЕНА РАДЕНКОВА административно дело № 20247080700256 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Д. Х. П. от [населено място], общ. Б. С. против ЗППАМ № 24-0300-000053/19.02.2024 г., издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР – Враца, РУ – Мездра, с която му е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „е“ от ЗДвП „Временно отнемане на СУМПС на водач“ до предоставяне на сключена валидна застраховка ГО. В жалбата се твърди, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, а също и че при издаването й е нарушен материалния и процесуалния закон, което ще доведе до неизяснена фактическа обстановка, нарушение на чл. 35 от АПК. Въз основа на тези доводи се прави искане за отмяна на заповедта.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява. Представлява се от адвокат К. К. от АК – Враца, с пълномощно по делото. Същият поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът – Полицейски инспектор при ОДМВР – Враца, РУ – Мездра, редовно призован, явява се лично. Намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли.
По делото са приети и приложени представените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства, както и представеното допълнително в откритото с.з. заверено копие на полица за сключена гражданска отговорност.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна, следното:
Със Заповед № 24-0300-000053/19.02.2024 г., издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР – Враца, РУ – Мездра, спрямо жалбоподателя била приложена принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1 б. „е“ от ЗДвП - изземване на свидетелството за управление на МПС до представяне на сключена валидна застраховка гражданска отговорност. В заповедта е посочено, че на 19.02.2024 г. против Д. Х. П. е съставен АУАН № GA1141015/19.02.2024 г., затова, че управлява лек автомобил ВАЗ 21061 15000 С, с ДК№ [рег. номер], собственост на А. О. А., на път извън пътната мрежа при кръстовище с път III-134 в землището на [населено място] поле без застраховка гражданска отговорност.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови права и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл. 149, ал. 1 от АПК. Видно от разписката върху заповедта, същата е получена от адресата на 07.03.2024 г., а жалбата против заповедта е депозирана на 15.03.2024г., с оглед на което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
От приложените към административната преписка доказателства се установява, че на 19.02.2024 г. около 11:30 ч. в Община Роман, на път извън пътна мрежа № на път без номер жалбоподателя е управлявал л.а. ВАЗ 21061 15000 С, с ДК№ [рег. номер], собственост на А. О. А., без сключена застраховка ГО на автомобилистите в нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съставен му е АУАН Серия GA№357214/11.05.2021 г. и надлежно връчен на същата дата, за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, приложен като доказателство по делото.
Н. същата дата 19.02.2024 г. Полицейски инспектор към ОДМВР – Враца, РУ – Мездра, е издал оспорената в настоящото производство ЗППАМ № 24-0300-000053/19.02.2024 г., с която на жалбоподателя Д. П. е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „е“ от ЗДвП „Временно отнемане на СУМПС на водач до предоставяне на сключена валидна застраховка ГО“. Органът е приел, че оспорващият виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от ЗДвП.
Правомощието на Полицейския инспектор, РУ – Мездра към ОДМВР - Враца да издава заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП произтича от Заповед рег. № 369з-3066/01.11. 2023 г. на Директора на ОД на МВР – Враца, приложена към делото – л. 8.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Настоящият съдебен състав счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, ПАМ по чл. 171, т. 1,б. “е“ от закона се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая по делото няма спор, че оспорената заповед е издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР – Враца, РУ – Мездра, чиято компетентност е установена от приложената по делото заповед № 369з-3066/01.11.2023 г. на Директора на ОДМВР – Враца. Следователно оспореният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, с оглед на което не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Заповедта за прилагане на ПАМ № 24-0300-000053/19.02.2024 г., издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР – Враца, РУ – Мездра е издадена в писмена форма и е подписана от своя издател, посочен е адресата, има ясна разпоредителна част, като съдържа указания пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Фактическите основания, посочени в оспорвания акт и довели до прилагане на принудителната мярка е управление на МПС без сключена застраховка гражданска отговорност в нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочен АУАН GA1141015/19.02.2024 г., и същата се позовава на него, поради което съдът приема, че оспорения акт е мотивиран и притежава необходимото съдържание, разписано в чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 172, ал. 1 от ЗДвП. В случая с оглед на изложеното не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са съществени и да водят до ограничаване правото на защита на лицето, обект на административната принуда. Липсва основание за отмяна на акта по чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК.
Оспорената заповед е издадена и при правилно приложение на материалния закон. С нормата на чл. 171, т. 1, б. “е“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения е предвидено налагането на принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач“, който управлява моторно превозно средство без застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите - до предоставяне на сключена валидна застраховка. От събраните в рамките на производството писмени доказателства по безспорен начин се установи,че на дата 19.02.2024 г. Д. П. е управлявал моторно превозно средство, без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна към момента на проверката, което обстоятелство не се и оспорва. В закона не е поставено изискване МПС да е лично на жалбоподателя, като и съставения АУАН е подписан от него без възражение. Т.е налице са всички изискуеми от закона предпоставки за издаването на заповедта за ПАМ. Свидетелството за правоуправление е отнето до отпадане на основанието, т.е. до представяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното моторно превозно средство и е без значение дали задължителната застраховка ще бъде заплатена от собственика или от ползващото го лице. В откритото с.з. се представиха доказателства за това, че на същата дата 19.02.2024 г., в 13:20 ч. е сключена гражданска отговорност за въпросния автомобил. Съдът приема, че действително е сключена ГО, но 2 часа по-късно от констатираното нарушение и не приема направените по съществото на спора изводи от процесуалния представител на жалбоподателя, за отмяна на издадената заповед.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави отхвърли, а оспорената с нея заповед следва да бъде потвърдена, като законосъобразна.
При направено искане за това и в съответствие с изхода на спора, на жалбоподателя не се дължи присъждане на направените по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. Х. П. от [населено място], против ЗППАМ № 24-0300-000053/19.02.2024 г., издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР – Враца, РУ – Мездра.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.172, ал. 5 от ЗДвП.
| Съдия: | |