ПРОТОКОЛ
№ 19781
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110165901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно уведомен, представлява се от управителя и
адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ УПРАВИТЕЛНИЯ СЪВЕТ НА О. к. – редовно
уведомен, представлява се от адв. В..
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 11.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., 32 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
1
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Имаше функционалност
SMS известяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Вписването ми, че
програмата се ползва само от ОК Адвокат, това е по-скоро мое
предположение, защото самите менюта са свързани с осигурителни прагове,
обезщетения, вътре има неща, които са от мнозинството от функционалности,
свързани с осигуровки. Вероятно могат да бъдат използвани и от други
служители на САК, но аз по - скоро съм имал предвид, че са предвидени за
използване, като вече дали се използват или не, аз не мога да кажа. По
начина, по който са разработени те, са свързани с дейността на О. к., за това
са били предвидени. Към момента могат да се изполват и от други служители.
Когато се натисне името на адвокат излиза профилът на адвоката. И от този
линк може да се влезе в профила на адвоката, и от други места, но влизайки в
профила на адвоката, се вижда неговия имейл, като е възможно да се включи
или изключи и възможността за SMS-и. В модула, свързан с О. к., има списък
на членовете. Когато се натисне името на адвокат от този списък се отваря
профил на адвокат, който е общ за цялата система. Под „там се натиска името
на адвокат“ имам предвид на таблица горе на лист три от заключението,
където е вписано името на самия адвокат, подчертано.
АДВ. В.: Считам искането за експертиза за преклудирано с оглед
съображенията в определението на съда. В тази връзка не възразявам да бъде
изплатен хонорара на вещото лице, тъй като то е положило усилия, но
същевременно ви моля да не я приемаме експертизата по съображения за
преклузия на исканото доказателствено средство.
АДВ. А.: По отношение на експертизата считам, че същата не е
преклудирана, защото колегата много умело маневрира със собствените си
2
възражения, които прави много по-късно преклудирани, от където вече
изхожда и защитата на ищеца, тоест ако колегата си беше свършила в
отговора на исковата молба и в първото съдебно заседание, да си изчерпи
целия процесуален ред на всички свои твърдения, а не да въвежда във всяко
съдебно заседание и с всяко становище - отговор, че и молба нови твърдения,
няма да имаме преклузия и при това положение считам, че не е налице
преклузия за настоящата експертиза още повече, че същата е абсолютна
необходима.
СЪДЪТ съобрази, че експертизата е допусната в предходно съдебно
заседание и същата е изотвена,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 300 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 300 лева.
ДОКЛАДВА на страните постъпили документи от САК.
ДОКЛАДВА две определения, второто поправено с допълнително
определение от същата дата.
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат постъпилите от САК документи.
Ако позволите само във връзка с моето становище, което е депозирано във
връзка с Определение № 3095/16.11.2022 г., а именно посочената преклузия,
относно реда, по който системата изпраща SMS известяването и
съдържанието им, респективно и искането за допълнителни въпроси към
експертизи, то молим да отмените в тази му част по изложените съображения,
като считаме, че не е налице преклузия. Също така, ще ви помоля относно
представения със становището скрийншот от моя телефон, като член на О. к.
„Адвокат”, където се вижда текстовия файл на съобщението, ще ви моля да
допуснете на основание чл. 204 ГПК оглед на телефонния ми апарат,
следователно въпросното съобщение. Това е по отношение на становището
ми.
3
АДВ. В.: Моля да се приемат трудовите договори. Що се отнася до
съображенията, които изказа колежката, за преклузия чухме едни общи
фрази, които нищо не значат, тъй като не съдържат конкретни съображения, а
са просто философски цитат. От друга страна, в становището № 232955 е
записано от ищцовата страна, че, заблуждавайки съда, аз съм казала, че няма
мобилни телефони в модула „BarKeeper“ касаещ О. к. „Адвокат“. Днешната
експертиза, която изслушахме, е снимала екрана и това доказа, че няма
записани телефони и имейли, а на конкретно име, като се чукне, отива в
общия списък на адвокатите от САК и излиза профила на съответния адвокат.
Няма модул, който да даде списък на адвокати - членове на О. к. „Адвокат“,
който да съдържа имейли на адвокатите. Това, което уважаемият съд, искаше
от нас нямаше как да го направим, освен име по име и триста човека да вадим
от общия списък на адвокатите, което изисква труд и всъщност е
преклудирано искането по ГПК. Водим свидетеля П..
УПРАВИТЕЛЯТ НА ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: Когато се избере от
списъка въпросният адвокат в списъка от О. к. влиза в досието на адвоката. За
леснота на служителите е реализирано така, че вътре в това досие има
задължително всички неща на адвоката, които са необходими, но по-
специално, ако видите на стр. 4, има специално периоди на платени
осигурителни вноски и настройки. Това касае конкретен адвокат, като
практически тези данни са специално направени за него и всички плащания
на адвоката биха могли да се видят от това същото място, където са другите
данни, които касаят телефонни имейли и всичко останало, което касае
адвоката. За пореден път адв. В. се опитва да заблуди съда. Отказват да
свидетелстват адв. ТТ. Ф., А. П., А. К., С. П. (тя е по трудовите договори),
като това са лица, които са от О. к.. Водил съм разговори с Ф., като съм му
заявил ясно и точно дали би свидетелствал в процеса, като същия ми отказа.
Адв. Ф. беше управител на О. к. преди адв. А., която стана управител в
последствие на О. к.. С. П. беше главен счетоводител на О. к.. Е. К. е касиер на
каса № 1 до момента , в който напусна длъжността си. А. П. е също на каса №
3 и доколкото виждам от договорите тя е изцяло към О. к., тоест на трудов
договор.
4
СЪДЪТ приключи изслушването на управителя.
АДВ. А.: Представям имейли. Направихме опит хората да се явяват и в
днешното съдебно заседание.
АДВ. В.: Аз също се обърнах към въпросните лица, но те и на мен ми
отказаха. Е. К. вече е детска учителка и по цял ден е на работа и няма никакво
желание да си губи работата и да си създава проблеми с новите работодатели,
а другите - някои от тях са вече възрастни.
АДВ. А.: Аз затова поддържам искането за разпит при режим на
призоваване на свидетелите ТТ. Ф. и А. П..
УПРАВИТЕЛЯТ НА ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: Специално Е. К. - в
началото тя възприе идеята да свидетелства, но доколкото разбрах, след това
адв. В. е разговаряла с нея и тя категорично е отказала да свидетелства.
АДВ. А.: По отношение оригинала на договора, моля да приемете заверен
препис, съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК и протокол с преписи за ответната страна,
като съответно именно с обстоятелството, че ние разполагаме с един
единствен екземпляр, а ответната страна по договора твърди, че такъв не е
сключван и ако изчезне по делото оригинала, то това не само ще затрудни
настоящото производство респективно въззивното, но и висящото
производство гр. д. № 54586/22 г. на СРС и свързаното заповедно
производство и исковото за следващ процесен период с основание същия
договор, а очевидно ще последват и други производства за следващи периоди.
Този документ ще бъде обект на експертизи и по останалите производства,
доколкото правилото на чл. 180 ГПК е неприложимо тогава, когато
оригиналът на документа не може да бъде представен от страната, която се
позовава на него, изчезване, унищожаване, подмяна на страници от него,
както от настоящото дело, а и обстоятелството, че е подписано от адв. Н. Ц.,
която е починала и няма как да я призовем да дава каквито и да е обяснения и
5
предвид факта, че /фирма/ носи доказателствената тежест в случай на
оспорване на автентичността каквато е и по другите производства и затова ви
молим да отмените определението в частта за представяне на оригинал.
Вещото лице може, след снабдяване със съдебно удостоверение да посети
нотариалната кантора и да извърши съответно всички необходими действия.
Представям също така договора на електронен носител за нуждите на вещото
лице и на съда.
АДВ. В.: Въпросната експертиза сме искали още с отговора на исковата
молба. Тя не беше допусната в разпоредително заседание. Искам да кажа, че
неправилно ни отказвате една допълнителна задача, която ние бяхме
подготвили в първото по делото заседание преди даване ход. Тъй като вие не
я допуснахте ние не можахме да направим уточнения на исканите задачи към
експертизата. В тази връзка много моля да ни допуснете задачи към
експертизата така, както сме ги посочили в молбата до вас. В тази връзка е
изключително важно да бъде оригинала на договора, за да може да се направи
експертиза по въпроси относно идентичност на хартията, относно страници
от процесния договор, относно шрифта и идентичност на принтера, чисто
физическо изследване на представения документ, който може да стане само с
химически проби и компютърно изследване, което няма как да стане при
нотариуса и затова моля съдът да изиска оригинала на този договор от
нотариуса и същият да отговори на въпросите, така както сме ги поставили.
Нямахме възможност да ги уточним в законовия срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото нотариално заверен препис на договора.
ДОПУСКА изготвянето на експертиза по задача на лист 668 от делото,
комплексно техническа експертиза, химическа и графологическа такава.
ДА СЕ ИЗПРАТИ заверено копие на молбата на Национален институт
по криминалистика и криминилогия за определяне на вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице, което бъде определено от Национален
6
институт по криминалистика и криминилогия, да посочи дата и час на
нотариуса, на която оригиналът на документа да му бъде занесен в НИК за
работа.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по оригинала и да
отговори на въпросите.
На основание чл. 192 ГПК във връзка с чл. 87 ГПК,
СЪДЪТ
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Н. Ф.а К. в случай, че вещото лице от НИК му
укаже, че следва да занесе оригиналния документ в НИК, същият да бъде
занесен там.
ПРИЛАГА по делото електронния носител, в който се сочи, че съдържа
електронно копие на оригналния документ.
Останалите искания на страните по делото, имейли представени от
ищцовата страна същите касаят обясненията на управителя.
Съдът ОТХВЪРЛЯ всички искания от молба от 28.11.2022 г., поддържа
становището си, че е налице преклузия.
Изложените допълнителни твърденияу твърдения и изложения по
фактите отдавна са преклудирани – и за двете страни.
ДОПУСКА при призоваване за следващото съдебно заседание двама
свидетели, посочени от ищцовата страна, а именно А. П. и адв. ТТ. Ф., като
същите да се призоват от адреси на лист 651 (гръб) - съдебен протокол от
делото.
АДВ. В.: Аз държа на съвместен разпит на свидетелите и ви моля да
отложим разпита на адв. П.. Във връзка с допуснатите на ищцовата страна
свидетели ви моля да ни допуснате и свидетеля Е. И. също на служебния
адрес /населено място/, който е счетоводител на касата и на адвокаткия съвет
по време на процесния период.
В залата се въведе свидетеля П..
СЪДЪТ установи от представената адвокатска карта, че пред съда се
7
явява свидетелят П. Й. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ по
обстоятелствата с определение№ 30959/16.11. 2022г .
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ
П. Й. П., 75 години, без дела със страните. От 2016 г. не съм член на О. к.
„Адвокат“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Запознах адв. В. с
документи в началото на м.10.2022 г. когато ме помоли да бъда свидетел по
това дело и разговаряхме, и тя спомена за някои работи -дали знам за
договорите, които имаме с фирмата, която обслужва адвокатската колегия. Аз
й казах, че когато започнахме работата, бях запознат с договорите с /фирма/.
Аз споменах пред нея и й казах, че аз лично съм подписал писмо до /фирма/
за прекратяване на договора от 2008 г.Тя ме попита кога и къде, аз й обясних.
След това взех от архива от САК писмото и й го предодох.
Адв. А.: Моля съдът да предяви на свидетеля писмото, което заяви, че е
подписал, да посочи има ли негов подпис.
Адв. В.: Не възразявам.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз нося писмото и в момента.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че свидетелят си служи с документи
подвързани на лист 445, 446, 447 и 448 в самото дело, ПРЕДЯВИ ги на
свидетеля и запита свидетеля дали някъде в писмото има негов подпис.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Подписът пред с-р П., на писмото, е мой.
С оглед изложеното, съдът съобрази и на основание чл. 147 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИЕМА представените от ответника в предишното съдебно заседание
доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на свидетеля за следващото съдебно заседание.
Свидетелят П. беше освободен и изведен от залата.
СЪДЪТ постановява съвместен разпит на свидетеля П., заедно с
допуснатите в днешното съдебно заседание на ищцовата страна.
ПРИЛАГА по делото електронният носител.
СЪДЪТ съобрази, че е допуснал двама свидетели при довеждане на
ищеца, които в предишното съдебно заседание не бяха доведени, като
изслушването на управителя в днешното съдебно заседание и доказателствата
бяха допуснати с оглед евентуалната преклузия.
В предходно съдебно заседание на ответната страна бяха допуснати също
свидетели.
В предходното съдебно заседание съдът даде срок ответникът да докаже
кои свидетели са били водени в предходно съдебно заседание, като отдели за
безспорно единствено воденето на свидетеля П.. До днес доказателства не
бяха ангажирани.
С оглед изложеното дори и за равнопоставеност, искането на адв. В. е
преклудирано, защото доказване не беше проведено и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат В. за допускане на
свидетеля Е. И..
По искането на ищеца по чл. 204 ГПК, съдът съобразява, че както се
посочи по-горе искането е преклудирано.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата, допусната по – горе, в размер на
600 лева, вносим от ответника в 2-седмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ 2-седмичен срок, считано от днес за внасяне на депозит от
по 40 лева за двамата свидетели на ищеца, които да се призоват без
9
доказателства за депозит.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ срок следващото съдебно заседание за събиране на
всички доказателства.
Съобщава на страните, че ако някое от доказателствата не бъде събрано,
делото ще се реши при наличните доказателства.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 16.02.2023 г. от 13:30 часа , за
която дата страните са уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14:59 часа.
Протоколът е изготвен на 05.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10