№ 50
гр. Силистра, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500008 по описа за 2022 година
Предявена е въззивна жалба Община Главиница, ЕИК *********, представлявана от
кмета на общината - Неждет Джевдет, чрез адв Б. от АК - Русе, против решение № 260031 от
03.11.2021г.постановено по гр.д.№ 136 / 2020 г. по описа на Тутраканския районен съд, в
частта, с която съдът е ПРИЗНАЛ ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНИЛ уволнението на ищеца Х.
Н. Х., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: общ. Главиница, с. Листец, извършено
със Заповед № ЧР-02-299/20.02.2020 г. на ответника Община Главиница, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Главиница, ул. „Витоша” № 44. ВЪЗСТАНОВИЛ Е
ищеца на заеманата преди уволнението работа, на длъжността: „Началник отдел, община” в
Дирекция „Стопанско управление и хуманитарни дейности”, отдел „Общинска собственост”
при Община Главиница, с ЕИК ********* , като е ОСЪДИЛ Общината да му заплати
обезщетение за оставането му без работа, дължимо на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ, за периода от шест месеца, считано от датата на уволнението - 20.02.2020 г.
до 19.08.2020 г. (вкл.), в размер на 5 400 лв. (пет хиляди и четиристотин лева), заедно със
законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба (07.04.2020 г.) до
окончателното издължаване на сумата, както и е осъдил Общината да заплати направените
по делото разноски ведно с определената държавна такса в нейна тежест. Жалбоподателят
твърди, че постановеното решение в обжалваните му части за неправилно и като такова,
моли да бъде отменено като предявените искове бъдат изцяло отхвърлени. Изложени са
съображения, с които се изтъкват доводи за пропуски в работата на ответника, допуснати
закононарушения и нередности при изпълнение на служебните му задължения, претендира
и разноски по делото за двете съдебни инстанции. В с.з. пред тази инстанция не се явява
представител. Чрез процесуалния си представител представя писмено становище, в което
акцентира отново върху наведените в жалбата доводи, моли да бъде уважена.
Ответникът по жалбата и ищец в предявените пред районния съд искове Х. Н. Х., с
ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Русчева от СсАК , е депозирал писмен
отговор в срока по чл. 263 ГПК, като счита,че въззивната жалба, предявена против него е
неоснователна и недоказана, моли да бъде потвърдено решението на районния съд в
обжалваните части. В с.з. пред тази инстанция се представлява от адв. Русчева, която
1
поддържа отговора.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и при спазени изисквания на чл. 258 и сл. ГПК , поради което е допустима.
Видно от събраните пред първата инстанция писмени доказателства, които се
изразяват единствено в трудовото досие на ищеца, трудовата му книжка, както и в
представените към исковата молба доказателства, касаещи докладна и решения на ОбС, гр.
Главиница за реорганизация в общата численост и структура на Общинската администрация
през различни години, се установява, че на 19.01.2018 г. между страните по настоящото
дело е сключен трудов договор № ЧР-02- 118/19.01.2018 г., с който въззиваемият е
назначен на длъжността „Главен Специалист „Общинска собственост” в Дирекция
„Стопанско управление и хуманитарни дейности”, отдел „Общинска собственост”, а на
14.01.2019 г. ищецът е преназначен на длъжност „Началник отдел, община” в Дирекция
„Стопанско управление и хуманитарни дейности”, отдел „Общинска собственост”, съгласно
сключен Допълнително споразумение № ЧР-02- 4/11.01.2019 г. към Трудов договор с
визиран срок на договора - до провеждане на конкурс.Със Заповед ЧР-02-299/20.02.2020 г.
на Кмета на Община Главиница трудовото правоотношение на въззиваемия е прекратено,
считано от 20.02.2020 г., поради съкращаване, на щата. Заповедта му е връчена на 20.02.2020
г.
Както в първоинстанционното производство, така и с настоящата жалба и
депозираното писмено становище, въззивникът счита, че е било извършено реално
съкращаване на щатната бройка, заемана от въззиваемия. Твърди, че съдът въобще не е
обсъдил представеното по делото длъжностно разписание. Счита, че съгласно решение №
19/23.12.2019г. на Общински съвет - Главиница, в качеството си на кмет на Община
Главиница и работодател бе утвърдено ново длъжностно щатно разписание на Общинската
администрация в гр. Главиница, като предвид на това е осъществена и промяната в отдел
„Общинска собственост“. Следва пространно изложение на факти и обстоятелства, от които,
според въззивника, се налага извода, че въззиваемият е имал пропуски в работата си,
допускал е злоупотреби и нарушения на служебните си задължения. За всички тези
обстоятелства не са представени доказателства в нито една от двете инстанции, а и предвид
визираното основание за уволнението – „Съкращение в щата“, същите не биха имали
съществено значение при преценка законността на уволнението.
Следва да се отбележи, че твърдението на жалбоподателя, че по делото е
представено утвърдено ново длъжностно щатно разписание на Общинската администрация
в гр. Главиница, не отговаря на истината. Приложени са, и то от ищеца в
първоинстанционното производство, Докладна записка от Кмета на общината , въз основа
на която е прието решение № 19 от Заседание на ОбС, гр. Главиница, проведено на
23.12.2019 год., с което е одобрена обща численост и структура на Общинската
админитрация, като в решението е възложено на Кмета на Общината да извърши
необходимите действия по утвърждаване на длъжностното щатно разписание. Въпросният
отдел „Общинска собственост“, в който ищецът е заемал длъжността, е визиран с 4 щатни
бройки, без да се посочват конкретни длъжности. В тази връзка, няма как да се приеме
становището на ищеца, че липсва длъжността на началник на отдела, като отделните
функции по изпълнение са разпределени между различни специалисти според отредения им
ресор в отдела. От това решение не може да се направи извод, че има отделни функции и
ресори в отдела, а нито в докладната записка, нито в решението на ОбС се говори за
съкращение в щата, още по –малко за извършени нарушения от въззиваемия при изпълнение
на служебните му задължения. Възможността или необходимостта от подбор при такава
генерална реорганизация и с оглед на твърденията за съкращение в щата, изобщо не се
коментира в това решение, нито в друг документ, който да е приложен по делото. Въпреки
дадените указания в първоинстанционния съд , не са представени доказателства за
съкращение в щата, а искането на ответника в първоинстанционното производство да
докаже съкращението в щата със съдебна експертиза, правилно е било отхвърлено като
2
способ за доказване на такъв род обстоятелства. Същото не е коментирано в настоящата
жалба.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното решение е правилно в
частта, с която уволнението на въззиваемия е признато за незаконно и същият е възстановен
на заеманата от него длъжност от преди уволнението, поради което следва да бъде
потвърдено.
Решението е правилно и в частта, с която на ищеца е присъдено обезщетение за
оставането му без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, за периода от
шест месеца, считано от датата на уволнението - 20.02.2020 г. до 19.08.2020 г. Становището
на въззивника още от първоинстанционното производство, че през този период е бил
управител в търговско дружество, което не му дава и основание за претендиране за
обезщетение за безработица , тъй като е очевидно, че същият не е останал без работа е
неоснователно, тъй като , както е посочил районния съд, в конкретният случай
изпълняването на функциите на управител на търговски дружество от страна на
въззиваемия не се съпътства с доказателства относно реализиран от него доход от тази
дейност. Ето защо, решението следва да бъде потвръдено и в тази част.
В останалата част първоинстанционният съдебен акт не е обжалван и е влязъл в
сила.
Страните претендират разноски по делото, като такива следва да се присъдят
само на ищеца в първата инстанция, тъй като решението на въззивния съд изцяло отхвърля
въззивната жалба, но по делото няма данни същият да е направил такива при настоящото
разглеждане на делото.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260031 от 03.11.2021г.постановено по гр.д.№ 136 /
2020 г. по описа на Тутраканския районен съд, в частта, с която съдът е ПРИЗНАЛ ЗА
НЕЗАКОННО И ОТМЕНИЛ уволнението на ищеца Х. Н. Х., с ЕГН **********, с посочен
по делото адрес: общ. Главиница, с. Листец, извършено със Заповед № ЧР-02-299/20.02.2020
г. на ответника Община Главиница, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Главиница, ул. „Витоша” № 44. ВЪЗСТАНОВИЛ Е ищеца на заеманата преди
уволнението работа, на длъжността: „Началник отдел, община” в Дирекция „Стопанско
управление и хуманитарни дейности”, отдел „Общинска собственост” при Община
Главиница, с ЕИК ********* , като е ОСЪДИЛ Общината да му заплати обезщетение за
оставането му без работа, дължимо на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, за
периода от шест месеца, считано от датата на уволнението - 20.02.2020 г. до 19.08.2020 г.
(вкл.), в размер на 5 400 лв. (пет хиляди и четиристотин лева), заедно със законната лихва
върху сумата от подаването на исковата молба (07.04.2020 г.) до окончателното издължаване
на сумата, както и е осъдил Общината да заплати направените по делото разноски ведно с
определената държавна такса в нейна тежест.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на РБългария в
едномесечен срок от получаване на съобщение от страните по делото.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4