Р Е Ш Е Н И Е № 138
гр. ВРАЦА, 16
.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение в закрито заседание на
16.05.2018 г,
в състав:
Председател:Надя
Пеловска
Членове:Рената Г.Мишонова- Хальова
Веселина павлова-мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. граж.дело N`264 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид:
Адв.
С.А.Г., като пълномощник на взискателите/пълномощните са в изп.д №86/16 г на
ДСИ РС-Карлово приложено по изп.д.№129/17 по описа на ЧСИ М.Н. с рег.№ 723 г/ Н.С.Д.
и Х.В.И., е подал жалба срещу отказа на
ЧСИ Н. да извърши насрочено изпълнително
действие- опис на недвижим имот собственост на длъжника А.Ц..
В жалбата се навеждат доводи, че с резолюция
от 08.02.2018 г ЧСИ М.Н. е отменил насрочен опис за 09.02.2018 г на недв.
имот- жилище апартамент- №*** в гр.
Враца, ЖК"***" бл.*** вх.***, ет.***, поради подадено от длъжницата
възражение,че апартамента е
несеквестируем на осн. чл.444 т.7 от ГПК.
Жалбоподателите
твърдят, че отказа на ЧСИ да извърши насрочения опис е в нарушение на материалния и процесуален
закон и е необоснован. Моли се за отмяна
отказа на ЧСИ М.Н. за извършване опис на
собствения на длъжницата А.Ц. апартамент №*** в гр. Враца, ЖК"***"
бл.*** вх.***, ет.*** и продължаване
процесуалните действия по изп.дело.
Освен това жалбоподателите твърдят, че е
налице злоупотреба с право , тъй като едва на 06.02.2018 г длъжницата се е
вписала по настоящ адрес този на посочения апартамент №***, а нейната *** на
07.02.2018 г с декларация се е отказала
от правото на ползване от същия апартамент, като описа бил насрочен на
09.02.2018 г от ЧСИ М.Н..
ВОС
е констатирал ,че ЧСИ Н. не е уведомил длъжницата А.Ц. за жалбата на взискателите, поради което го
е сезирал затова.Същият е изпратил на
ВОС негова резолюция ,че тя е уведомена
за жалбата на стр.90 от изп.д.№ 129/17 г
по негов опис.
В срока за отговор на жалбата не е
депозирано становище от длъжницата А.Ц..
Производството
се движи по реда на 435 ал.1 т.1 вр. с
чл.437 от ГПК.
Съд.
състав,след като обсъди доводите в жалбата, приема следното: жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от взискателите,
които на осн. чл. 435 ал.1 т.1 от ГПК имат правен интерес от обжалване отказ на ЧСИ М.Н. да насрочи опис на недвижим
имот на длъжника.Разгледана по същество същата е н е
о с н о в а т е л н а.
От писмените доказателства от фактическа
страна е установено следното:
По
молба на взискателя Н.Д. *** , ЧСИ Н. е насрочил на 9.02.2018 г от 10 ч. опис
на самостоятелен обект в сграда с идф.№
12259.1010.35.17.32- апартамент №*** в гр.Враца ,ЖК "***" бл.*** ет.***,
вх.*** ,собственост на длъжника А.Ц. с адрес гр.*** ул.*** №*** вх.*** ет.***
Община ***.
Взискателите
Х.И. и Н.Д. са уведомени за насрочване
извършване опис на горепосочения имот от ЧСИ чрез своя адв.Г. на 05.02.2018 г.
Уведомена е и длъжницата А.Ц. на
06.02.2018 г, както и Й.Ц.- *** на длъжницата и титуляр на правото на ползване на
апартамента предмет на описа-06.02.2018 г.
На
07.02.2018 г е постъпило пред ЧСИ Н.
възражение от длъжника, че жилището посочено в призовката за опис на 09.02.2018 г е нейно единствено жилище, в което живее
с 3 г. си дете и е несеквестируемо по смисъла на чл. 444 т.7 от ГПК.
С възражението е представено
удостоверение за настоящ адрес на
длъжника в гр.Враца, регистриран на 06.02.2018 г , декларация от ползвателя на
апартамента Й.Ц., че се отказва от това
си право, както и справка по партидата на длъжника А.Ц., че апартамента посочен
за опис е нейно единствено жилище.
При
гореизложените факти се налагат следните правни изводи:
1.
От писмената справка от АП по партидата на длъжницата фигурира единствена нейна
собственост жилище- апартамент №*** в гр.Враца ,ЖК "***" бл.*** ет.***,
вх.***, което е предмет на насрочения опис. При това положение на осн.чл. 444 т.7 от ГПК срещу единственото жилище на длъжника не може да бъде насочено изпълнение, поради
несеквестируемост.
2. Според чл. 444 т.7 изр.2 от ГПК щом
процесното жилище е единствено на длъжника, без значение е дали живее в него. Затова е ирелевантен факта ,че на
06.02.2018 г А.Ц. се е регистрирала по
настоящ адрес в него.
3.Ирелевантен
е и факта ,че *** на длъжницата с декларация се е отказала от правото на
ползване от жилището предмет на описа, тъй като тя не е от кръга на
членовете на семейството на длъжника. Освен това ЧСИ е направило служебна проверка , че и другия ползвател на
същото жилище В.К.Т. е починал и със смъртта му се е погасило и правото на
ползване на този имот.
4.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателите- взискатели, че ЧСИ Н. не се е
насочил пряко към принудително изпълнение на нед. имот. Напротив ЧСИ е спазил процедурата предвидена в ГПК,като
започва именно с опис, оценка и тогава
насрочване на публична продан на недвижимия имот. При започване на принудително
изпълнение по всяко време длъжникът може да направи възражение за
несеквестируемост на имота предмет на изпълнение , а в случая е налице
такава несеквестируемост на посоченото основание-чл.444 т.7 от ГПК на
апартамента на длъжника, предмет на насрочения опис на 09.02.2018.
При
гореизложеното жалбата на взискателите е
неоснователна, поради което отказа на
ЧСИ да извърши опис на 09.02.2018 г на посочения недвижим имот, е
законосъобразен, тъй като този имот
е несеквестируем.Затова съд. състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
действията на ЧСИ М.Н. по изп.д.№ 129/2017 г по негов опис, обективирани в отказ да извърши насрочен опис на недвижим
имот,представляващ самостоятелен
обект в сграда с идф.№ 12259.1010.35.17.32- апартамент №*** в гр.Враца ,ЖК
"***" бл.*** ет.***, вх.***.
Решението
на осн. чл. 435 ал.4 от ГПК е окончателно.
Председател
:
Членове:1/ 2/