Определение по дело №1409/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                              О  П  Р  Е   Д  Е  Л  Е   Н  И Е № 1853       

                                    

 

 

                                   град Бургас ,04.10. 2019 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на .............04.10…..през

две хиляди и  деветнадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Марина Мавродиева                                                 

                                                                                             

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  1409     по описа  за

                    2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                               Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод въззивната жалба на  процесуалния  представител на Община Бургас      –ответник    по гр.д. № 1188 /2018 год. по описа на Бургаския   районен съд против решение № 1863/18.07.2019 год. постановено по същото дело ,с което е  осъдена въззивната Община да заплати на ищеца П.А. Пасков  сумата от 1898,82 лв. –главница,дължима за обезщетение за претърпени от него имуществени вреди по автомобила му Волво  S60 с рег. № 0956 МВ поради попадането му в отводнителна шахта без предпазен капак ,находяща се в гр.Бургас ,к-с“Зорница –на кръстовището до МБАЛ –Бургас ,за което е съставен протокол за ПТП от 14.11.2016 г. ,ведно с мораторна лихва гърху главницата в размер на 229,35 лв. –за периода от 14.11.2016 г. до 14.02.2018 г. ,както и законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба -15.02.2018 г. до окончателното изплащане ,като е осъдил ответника да заплати на ищеца и 269,95 лв. – разноски по делото .Обжалва се и решението в частта ,с която е отхвърлен обратния иск на Община Бургас  против „ПСТ Груп“ЕАД-гр. София,представлявано от Камен Кичев  /съдружник в ДЗЗД „ПСТ Бетон,“с участие от 99,90%/ за осъждането му да заплати присъдените в полза на ищеца П. суми ,както и в частта ,с която  вззивната Община е осъдена да заплати на „ПСТ Груп“ЕАД  100 лв. – разноски по делото.

                                                 Въззивникът      изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и  необосновано,постановено при  неотчитане и неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства ,доводите на въззивника и при  неправилни изводи на съда .

                                          Сочи се ,че  на първо място,че  неправилен и в противоречие с доказателствата бил извода на съда  ,че е доказано съществуването на препатствие по пътното платно –отводнителна шахта без предпазен капак и неговото местоположение на пътното платно .Доколкото е налице противоречие между описанието на произшествието ,с местомахождението на препятствието и схемата в протокола за ПТП ,вещото лице  е посочило ,че според предоставения протокол за ПТП е невъзможно да се определи  къде точно е настъпило ПТП –то,защото на скицата не са правилно позиционирани МБРАЛ и бл. 1 в к-с“Зорница „.Затова и веото лице по назначената по делото техническа експертиза е работил по представените по делото документи ,като не е установил точното местонахождение на препятствието ,посочено в исковата молба и протокола за ПТП  и не е установил точния механизъм на ПТП,заключението се ограничава само с вероятност и възможност  за наличие на връзка между ПТП-то и уврежданията по автомобила,но не и с категорични доказателства .

                                               С оглед противоречието в протокола за ПТП не били доказани  по делото по категоричен начин местоположението на препятствието ,причинило произшествието ,нито механизмът на ПТП –сключително и чрез гласните доказателства ,изслушани от районния съд –не е установено и с каква скорост се е движил автомобила  и каква е причината автомобилът да се прижи в насрещното движение.Представеният протокол за ПТП няма материална доказателствена сила за причинната връзка между описаното ПТП и констатираните щети по автомобила ,а такъв извод не може да се направи и въз основа на останалите доказателства – включително и въз основа на приетото заключение на техническата експертиза                                Оспорва се и изводът на съда  ,че не се установява  водачът на автомобила да е нарушил правилата за движение на пътя и това да е станало причина за настъпване на ПТП-то ,като  в случая  според въззивника фактите указват за допуснати нарушения .Изрично в заключението на вещото лице се сочи ,че препятствието е можело да бъде възприето от 20-25 м..Освен това е посочено в експертизата ,че ,за да получи тези увреждания /на левия халоген/ ,автомобилът е преминал върху шахтата ,движейки се в насрещното платно ,което е нарушение на правилата за движение.Затова според въззивника несъобразената с условията на пътя скорост и погрешните действия на водача  са причина за настъпването на вредоносния резултат,а същите са настъпили извън волята и възможностите на общината   и затова не са налице предпоставките за ангажиране на нейната отговорност ..Не е налице виновно противоправно помедение на ответника  в причинна връзка с вредоностния резултат и доколкото вредите били изключително  в резултат на поведението на водача на процесното МПС ,то и Общината следва да се освободи от отговорност  по чл. 50 ЗЗД.

                                      Оспорва се и изводът на съда ,че не е налице договорно неизпълнение  от страна на изпълнителя-третото лице –помагач ,поради което неправилно са отхвърлени обратните искове срещу третото лице .Подробно се излагат съображение  относно неизпълнението  от третото лице на  задължението му да уведомява Общината за наличие на  препятствия /шахти без предпазен капак/ в процесния участък ,за да му се възложи  впоследствие  тяхното поправяне с нарочно възлагателно писмо . В този смисъл се счита ,че договорът между Общината и третото лице не е обсъден   в цялост от районния съд ,доколкото отделните договорки следва да се тълкуват във връзка една с друга.Счита се,че и в тази част решението е неправилно и необосновано.

                                      Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което  се отхвърлят изцяло предявените  искови претенции ,а в условията на евентуалност –да се уважи предявеният от Общината обратен иск против третото лице –помагач „ПСТ ГРУП“ЕАД.Не се сочат нови обстоятелства и доказателства по делото .          

                                      Писмени отговори по реда на чл. 263 от ГПК от въззиваемия ищец и от третото лице-помагач не са депозирани и същите не са изразили становище по въззивната жалба .          

                                        С оглед на горното и на осн.  чл.  267 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

 

 

                                               О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

 

 

 

 

 

                                      ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 30.10.2019 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните .

                                      ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                            ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

                                                                                                2.