РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1205/15.6.2021г.
15, 06, 2021г. , гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
състав в открито съдебно заседание на единадесети март , през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа адм. дело № 234 по описа на
съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. АПК, вр. чл. 251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република
България /ЗОВСРБ/.
Делото е образувано по жалба на
полковник С.С.В., ЕГН: **********,***, чрез адв. И., със съдебен адрес:***,
против Заповед № СИ29-РД02-75 от 15.01.2021г., издадена от Началника на Военна
академия „Георги Стойков Раковски“ – гр. София, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „строго мъмрене“
за срок от 6 месеца.
Според жалбоподателя оспорената
заповед е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. На първо място е
направено възражение, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на
преклузивния срок по чл. 249, ал. 1 от ЗОВСРБ, а самата заповед, с която е
наложено, е издадена след изтичане на срока по чл. 147, ал. 2 от ППЗОВСРБ.
Поддържа се, че не е извършено обективно, всестранно и пълно изследване на
всички релевантни факти и обстоятелства за изясняване на фактическата
обстановка и са допуснати съществени процесуални нарушения, включително
дисциплинарно наказаното лице не е запознато с констатациите от извършена
служебна проверка, документирана с протокол рег. № СИ29-8068 от 20.11.2020г.
Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото
разноски. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв. И., поддържа
жалбата. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана
по делото писмена защита.
Ответникът – Началник на Военна
академия „Георги С. Раковски“ – гр. София, в нарочен отговор (л. 124 – 139)
изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска се потвърждаване на
оспорената заповед и присъждане на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита, както и разноски във връзка с командироването на
процесуалния представител. В с.з. ответникът се представлява от процесуалния
представител юр. Б..
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
изразява становище по жалбата.
Доколкото заповедта е връчена/ л.
33/ на В. на 15,01,2021г. лично , на
ръка и подаването на жалбата чрез админ.
орган на 26,01,2021г. следва да се
приеме, че жалбата като подадена от лице
с правен интерес , в законоустановения срок
е процесуално допустима , а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира за установено от фактическа страна , че
жалбоподателят е със звание полковник, назначен на длъжност
"началник на отдел Логистично осигуряване" във Военна академия „Г.С.
Раковски“. Съгласно представената по делото длъжностна характеристика (л. 20 –
23), с която е започнат лично, сред основните му задължения е и това да
организира и контролира изготвянето на необходимите разчети, справки, данни,
заповеди, указания, разпореждания и други документи, свързани с ежедневната
логистична дейност по управлението на Академията.
На 03.06.2020г. Военната академия,
като възложител, е открила обществена поръчка под формата на публично
състезание, с предмет „Строителство“, по-конкретно строително – монтажни и
ремонтни дейности на помещения в сграда киносалон и библиотека. С решение за
определяне на изпълнител № 3-1 рег. № СИ-29-4627 от 14.07.2020г. е извършено
класиране на кандидатите за обособена позиция 1 Ремонт на помещения в сграда
киносалон и библиотека на Военна академия „Г.С.Раковски“ и обособена позиция 2
Упражняване на строителен контрол и инвеститорски надзор на СМР и СРР по
позиция 1 (л. 162 – 163). Със заповед № СИ29-РД02-334 от 10.05.2019г., изменена
със заповед № СИ29-РД02-506 от 07.08.2019г. и заповед № СИ29-РД02-640 от
30.10.2020г. на началника на Военната академия е упълномощен
заместник-началника по администрацията и логистиката на Академията за
организиране и провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки и
сключване на договори по Закона за обществените поръчки (л. 165 – 169).
Съгласно заповед на министъра на отбраната № КВ-580 от 28.12.2016г. на
длъжността заместник-началник на академията по администрацията и логистиката
във ВА „Г.С.Раковски“ е назначен полковник Емил Янев (л. 164). С класираните на
първо място участници в обществената поръчка по обособените позиции 1 и 2 са
сключени договор № 22 от 10.08.2020г. с „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД (за позиция 1) и
договор № 23 от 10.08.2020г. със „СТРОЙНОРМ“ ЕООД (за позиция 2). Съгласно чл.
3, ал. 1 от договор № 22 от 10.08.2020г. срокът за изпълнение на СМР е 30 дни,
съгласно техническото предложение и линеен график за изпълнение на поръчката,
неразделна част от договора на изпълнителя, считано от датата на подписване на
протокол обр. 2 за откриване на строителната площадка. В чл. 25 от договора е
предвидено заплащане на неустойка от изпълнителя в размер на 2% от стойността
на договора без ДДС при неспазване на сроковете по чл. 3 по негова вина за
всеки просрочен ден, но не повече от 50% от същата стойност. Съгласно чл. 3,
ал. 1 от договор № 23 от 10.08.2020г. срокът за изпълнение на дейностите за
упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол започва да тече от
откриване на строителната площадка (с акт обр. 2) и изтича на 10-тия ден след
приемане на обекта без забележки.
По делото е представен протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от
24.08.2020г., подписан от представители на възложителя, изпълнителя на СМР и
дружеството, осъществяващо строителен надзор и инвеститорски контрол (л. 273 –
274). От страна на изпълнителя са представени актове обр. 12 за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати
изискванията на проекта от 25.08.2020г. (2бр.), от 27.08.2020г., от
30.08.2020г. (2бр.), от 15.09.2020г., от 16.09.2020г. (2бр.) и от 30.10.2020г.
и констативен протокол от 26.08.2020г. за установяване на компроментирана
съществуваща мазилка и от 18.09.2020г. за компроментирани тръбни разводки при
демонтаж на радиатори (л. 295 – 306). Представен е и обобщен акт обр. 12 от
30.10.2020г. (л. 307 – 308) и сертификат за контрол и протокол от контрол на
съпротивление на мълниезащитни заземителни уредби от 30.10.2020г. (л. 317 –
319).
На 03.11.2020г. при началника на ВА е
депозирана докладна записка от жалбоподателя, относно изпълнението на СМР по
сключения договор № 22 от 11.08.2020г. (л. 170 – 171), в която е направено
предложение да бъде организирана среща между представители на възложителя,
изпълнителя и дружеството, осъществяващо строителен надзор, за постигане на
съгласие за окончателното приключване на изпълнението на договора. На
04.11.2020г. е получено е писмо изх. № Би – 180 от 04.11.2020г. от изпълнителя
„БИЛДКОМ БГ“ ЕООД до възложителя, в което се иска удължаване на срока за
изпълнение на договора до 11.11.2020г. поради необходимостта от по-дълъг
технологичен период за извършване на СМР (л. 280 – 281). Проведена е среща
между изпълнителя и възложителя на 04.11.2020г., документирана с протокол от
среща със строителна фирма „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД, проведена на 04.11.2020г. (л. 275
– 278). На същата дата е изпратено писмо рег. № СИ-29-7654 до фирмата –
изпълнител „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД, в което дружеството е уведомено, че считано от
22.09.2020г. срокът на договора е изтекъл и същият следва да се счита за
прекратен (л. 325 – 326) и е издадена заповед на началника на ВА „Г.С.Раковски“
№ СИ29-РД02-650 за назначаване на комисия, която да приеме изпълнението на
извършените до момента СМР, съгласно техническа спецификация по договор № 22 от
10.08.2020г. (л. 98 – 99). На 09.11.2020г. е постъпило писмо изх. № 181 от
фирмата – изпълнител, с което на посочената дата възложителят е поканен за
приемане на извършената работа (л. 279). На 10.11.2020г. са постъпили фактура и
акт обр. 19 от 10.11.2020г. за изпълнени СМР (л. 282 – 292). Съставен е
констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа (част,
етап от него), съгласно който е прието, че строежът е изпълнен съгласно
изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 – 3 от ЗУТ и наличната строителна
документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство (л. 309
– 316).
На 17.11.2020г. от възложителя е
изпратено писмо до изпълнителя, с копие до фирмата, осъществяваща строителен
надзор, с което изпълнителят е уведомен, че внесените от него документи не са
достатъчно основание за извършване на плащане и извършване на обекта (л. 331).
Постъпило е писмо от 17.11.2020г., от изпълнителя, с което информира
възложителя, че към 10.11.2020г. всички СМР по сключения договор са изпълнени и
приети с констативен протокол от същата дата (л. 293). С писмо от 20.11.2020г.
изпълнителят е информиран от възложителя, че представените от него актове обр.
15 и обр. 12 не са подписани от фирмата, осъществяваща строителния контрол (л.
321 – 322). С писмо от 20.11.2020г. документите са представени, подписани от
управителя на дружеството, осъществяващо строителния контрол (л. 294 – 320). С
писмо от 24.11.2020г. изпълнителят е уведомен от възложителя, че представените
актове обр. 15 и обр. 12 не са подписани от дружеството, осъществяващо
строителния надзор и за това обстоятелство изпълнителят е уведомен с писма от
17.11.2020г. и 20.11.2020г., изпратени по електронна поща. Тъй като с писмо от
04.11.2020г. изпълнителят е уведомен, че договорът с възложителя е прекратен,
считано от 22.09.2020г., изпълнителят дължи неустойка в размер на 119
740,13лв., представляваща 50% от стойността на договора (л. 328 – 330).
В изпълнение на заповедта от
04.11.2020г. на началника на ВА за назначаване на комисия, свързана с проверка
за установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с изпълнението на
извършените до момента СМР, съгласно техническа спецификация по договор № 22 от
10.08.2020г. са изискани писмени обяснения от жалбоподателя, служител на
длъжност главен експерт в сектор „Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел
„Логистично осигуряване“ и служител на длъжност началник сектор „Планиране,
транспорт и съхранение“ в отдел „Логистично осигуряване“, като е изискан
отговор на конкретно поставени въпроси (л. 77). Посочените лица са депозирали
писмени обяснения на 12.11.2020г. (л. 78 – 79, л. 80 – 81 и л. 83 – 84).
Изготвен е протокол от 20.11.2020г. от комисията, назначена със заповедта от
04.11.2020г. (л. 69 – 74), съгласно констатациите в който са констатирани
извършени нарушения от лицата С.В., В.Р. и Я.Я., касаещи изпълнението на
договор за СМР от 10.08.2020г. При изпълнението на договора не е водена
надлежна отчетност, не е осъществен системен контрол за изпълнение на основните
задължения на посочените лица и са подписани като дейности под формулировката
„Нови видове допълнително възложени работи“, без фактически да са възлагани
такива от възложителя. В следствие на извършените нарушения е създадена
предпоставка за оспорване на прекратяването на договора от страна на
изпълнителя и са заявени претенции за удължаване на срока му. Направено е
предложение за търсене на дисциплинарна отговорност от лицата С.В., В.Р. и Я.Я..
С нарочна резолюция от 23.11.2020г.
(л. 75 – 76) началникът на ВА е утвърдил направените от комисията предложения.
На 26.11.2020г. е проведена беседа с военнослужещия С.В., документирана с
нарочен протокол (л. 64 – 65). При проведената беседа са депозирани подробни
писмени обяснения от жалбоподателя (л. 66) и същият в писмен вид е изразил
несъгласието си с констатациите по т. 2 от беседата (л. 67). Със заповед №
СИ29-РД02-698 от 03.12.2020г. (л. 85 – 86) на началника на ВА е разпоредено
извършване на проверка за установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с
възраженията, направени в хода на проведената беседа с военнослужещ на
26.11.2020г. В хода на проверката са депозирани писмени обяснения от полк. В.,
които представляват отговори на конкретно поставени въпроси (л. 102 – 103) и
писмени обяснения от началник сектор „Обществени поръчки и програмиране“,
представляващи отговори на конкретно поставени въпроси (л. 104 – 105).
Резултатите от извършената проверка са документирани с протокол рег. №
СИ-29-245 от 14.01.2021г. (л. 100 – 101), като комисията е направила извод за
неизпълнение в пълен обем на чл. 68 от Вътрешни правила за управление на цикъла
на обществените поръчки във ВА „Г.С.Раковски“ (л. 272), с които жалбоподателят
е запознат. Това неизпълнение, по съществото си представлява и неизпълнение на
заповед № СИ29-РД02-441 от 02.07.2019г. на началника на ВА, с който са
утвърдени правилата (л. 271).
На основание резултатите от
извършените проверки от нарочно назначени комисии, документирани съответно с
протокол рег. № СИ-29-8068 от 20.11.2020г. и протокол рег. № СИ-29-245 от
14.01.2021г. наказващият орган е направил извод, че се касае за неизпълнение на
задълженията на полк. В. по чл. 68 от Вътрешните правила за управление на
цикъла на обществените поръчки във ВА „Г.С.Раковски“, включително подписване на
констативен протокол от 10.11.2020г., без надлежно упълномощаване, с описани
като изпълнени „нови видове допълнително възложени работи“ на обща стойност 6
292,02лв. без ДДС, без да са надлежно възложени от възложителя. Вследствие на
това, е извършено нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗОВСРБ и е довело до следните
вредни последици: подаване на искова молба от изпълнителя срещу възложителя за
дължима сума по договора, ведно със законната лихва; нанесени са допълнителни
финансови щети от ВА на прогнозна стойност в размер на 48,85лв./ден или 1
465,50лв./месец.
При констатираните извършени
дисциплинарни нарушения на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказания
„строго мъмрене“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на
заповедта. Правното основание за налагане на наказанието са разпоредбите на чл.
241, във връзка с чл. 242, тт. 1, 2 и 5, чл. 244, т. 3 от ЗОВСРБ, чл. 136 и 137
от ППЗОВСРБ.
В хода на съдебното производство, като част от административната преписка са приети като
доказателство военното кадрово досие на жалбоподателя (л. 172 – 270); вътрешни
правила за управление на цикъла на обществените поръчки във ВА „Г.С.Раковски“
от 2019г., обявени със заповед на началника на ВА № СИ-29-РД02-441 от
02.07.2019г. (л. 271 – 272) и съставените документи във връзка с извършените
СМР дейности, съгласно договор № 22 от 10.08.2020г. Допълнително са приети като
доказателство заверено копие от диплома за завършена образователно – квалификационна
степен на висшето образование Магистър, издадена от ВА „Г.С.Раковски“ – гр.
София, факултет „Национална сигурност и отбрана“ (л. 352 – 355); грамота за
отличен успех на полк. В. (л. 356); удостоверение за придобита военноотчетна
специалност (ВОС) след завършване на обучение по военна
специалност/специализация (л. 358).
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав
намира следното от правна страна: оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
издадена от компетентен орган – началника на ВА „Г.С.Раковски“, съобразно
разпоредбата на чл. 248 от ЗОВСРБ и чл. 137, ал. 1 от ППЗОВСРБ, който е пряк
началник на жалбоподателя. По делото е представен указ № 359 от 08.10.2016г. на
президента на Република България (л. 143), с който бригаден генерал Г.А. е
назначен на длъжността „началник на Военна академия „Г.С.Раковски““ и е
удостоен с висше офицерско звание „генерал майор“. В тази връзка, изложените в
жалбата твърдения са неоснователни.
Неоснователни са и твърденията в
жалбата, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичането на двумесечния
преклузивен срок по чл. 249, ал. 1 от ЗОВСРБ. Съгласно разпоредбата на чл. 249,
ал. 1 от ЗОВСРБ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца
от установяване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването
му. Съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4 от ЗОВСРБ сроковете спират да
текат, когато военнослужещият е в отпуск.
В настоящия случай, противно на
твърденията в жалбата, наказващият орган е узнал за извършеното нарушение на
23.11.2020г., когато е изпълнена нарочна резолюция от началника на ВА
„Г.С.Раковски“ за запознаване с констатациите от извършената проверка от
нарочно назначена комисия, документирани в протокол рег. № СИ-29-8068 от
20.11.2020г. Именно от тази дата започва да тече двумесечния срок по чл. 249,
ал. 1 от ЗОВСРБ и същият не е изтекъл на 15.01.2021г., когато е издадена
оспорената заповед. Следва да се има предвид, че този срок не е текъл за
периода от 14.12.2020г. до 23.12.2020г. включително, когато жалбоподателят е
ползвал отпуск за временна неработоспособност, съгласно болничен лист на л.
115.
Неоснователни са възраженията за
немотивираност на оспорения ИАА. В заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание подробно е проследено поведението на жалбоподателя и
извършените от него действия във връзка с изпълнението на сключения с
изпълнител по обществена поръчка договор за СМР с предмет извършване на
определени количества и видове ремонтни работи. Обсъдени са констатациите в
протоколите от извършените проверки от двете назначени комисии от наказващия
орган и въз основа на тях е направен извод за неизпълнение на конкретни
задължения на жалбоподателя, свързани с неосъществен контрол по изпълнението на
договора. Изрично е посочено, че лицето не е изпълнило задълженията си по чл.
68 от Вътрешните правила за управление на цикъла на обществените поръчки във
ВА, като в следствие на неизпълнение на тези му задължения е допуснато
изпълнение на допълнителни СМР дейности от изпълнителя, без възлагането им от
възложителя. В този смисъл, изцяло са спазени разпоредбите на чл. 148 от
ППЗОВСРБ.
Неоснователни са и възраженията за
допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на дисциплинарното
производство. Не е спорно между страните по делото обстоятелството, че същото е
предхождано от проверка от нарочна комисия, назначена със заповедта от
04.11.2020г. на началника на ВА с предмет извършване на служебна проверка за
установяване на фактите и обстоятелствата по изпълнение на СМР, съгласно
техническа спецификация по договор № 22 от 10.08.2020г. При тази проверка са
изискани писмени обяснения от жалбоподателя, служител на длъжност главен
експерт в сектор „Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел „Логистично
осигуряване“ и служител на длъжност началник сектор „Планиране, транспорт и
съхранение“ в отдел „Логистично осигуряване“ и след приключването й протоколът
е предоставен за утвърждаване на ръководителя на ВА. В този смисъл, изцяло е
спазено изискването на чл. 142 от ППЗОВСРБ, като комисията е съставила
протокол, съдържащ реквизитите по чл. 143 от ППЗОВСРБ.
Спазено е и изискването по чл. 144 от
ППЗОВСРБ, като наказващият орган е провел беседа с военнослужещия в
законоустановения срок и е приел депозираните по него писмени обяснения. Във
връзка с изложените от жалбоподателя възражение, е назначена втора комисия,
която да ги подложи на проверка, включително да събере допълнителни
доказателства. Втората назначена комисия е обсъдила направените възражения от
полк. В., и е събрала допълнително доказателства под формата на писмени
обяснения от началник сектор „Обществени поръчки и програмиране“ и писмени
обяснения от самия жалбоподател.
По отношение твърденията за
несъставомерност на извършените нарушения, настоящият съдебен състав намира
следното: съгласно чл. 68, ал. 1 от Вътрешни правила за управление на цикъла на
обществените поръчки във ВА „Г.С.Раковски“ началникът на отдел „Логистично
осигуряване“ координира и контролира изпълнението на договори с предмет
строителство. В разпоредбата са посочени примерно действията, които следва да
извърши по контрола на изпълнението на договора, сред които са проверка на
представените отчетни документи, проследяване на сроковете за изпълнение на
договора и проверка за съответствие на издадените документи по изпълнение на
предмета на договора. Съгласно разпоредбата на чл. 71 от посочените Вътрешни
правила, фактическото приемане на резултатите от изпълнението на договорите с
предмет строителство се извършва чрез приемо – предавателен протокол, подписан
от изпълнителя и длъжностно лице от отдел „Логистично осигуряване“.
В настоящия случай, не е спорно между
страните, че изпълнителят е извършил допълнителни видове и количества СМР, за
което не е уведомен възложителят при извършването им, а едва с писмото от
04.11.2020г., в което се посочват причините, поради което се иска удължаване
срока на договора. Съгласно съдържанието на писмото, след демонтажа на
преградните стени е установено, че има големи отвори в стените и стените са
много криви, поради което неравностите не могат да се отстранят с две ръце фина
шпакловка, заложени в КСС от възложителя. Независимо от тази констатация,
възложителят не е уведомен, а изпълнителят е положил допълнително гипсова
мазилка в помещенията, която е съхнела трудно поради захлаждане на времето. Не
е спорно, че представител на възложителя не е уведомен за допълнително
изпълнените СМР, както и за по-продължителния срок на изпълнението им, който
факт се потвърждава от представител на изпълнителя при проведената среща на 04.11.2020г.
Не се оспорва и факта, че при извършването на тези допълнителни работи не е
присъствал представител на възложителя, а само представител на фирмата за
строителен надзор, който е потвърдил необходимостта им. Същото се отнася и до
извършване на дейности по демонтиране на радиаторите, които следвало до бъдат
боядисани и монтирани повторно, подмяната на спукана тръба при повторното
запълване отоплителната инсталация, констатирани течове, довели до изкъртване
на част от вече положените фаянсови плочки в тоалетната и разкъртване на част
от стената във фоайето и демонтаж на радиатор. Отново не са представени
документи за възлагане на тези допълнителни работи от възложителя на
изпълнителя, като отново в проведената среща е потвърдено, че възлагането и извършването
на допълнителните СМР не е документирано в писмена форма.
В този смисъл, не могат да бъдат
споделени твърденията в жалбата, че жалбоподателят своевременно е предприел
действия във връзка с контрола по изпълнението на договора с предмет СМР, като
е уведомил прекия си ръководител за изтеклия срок на договора и е инициирал
провеждане на среща между представители на възложителя и изпълнителя. Следва да
бъде акцентирано на обстоятелството, че всички действия са извършени в периода
след 29.10.2020г., докато срокът на договора е изтекъл на 22.09.2020г. и в
рамките на 1 месец не са предприети никакви фактически действия от представител
на възложителя за приемане на резултатите от СМР. Действително, липсва
документиране на допълнително извършените СМР от изпълнителя в заповедната
книга, което несъмнено представлява бездействие на дружеството, упражняващо
строителен надзор, но това не освобождава от задължението на началника на отдел
„Логистично осигуряване“ за личен контрол съгласно ЗОП за изпълнението на договора
(чл. 70 от Вътрешните правила) и от задължението му при констатиране на
проблеми в процеса на изпълнението на договора писмено да предложи мерки за
отстраняването им (чл. 69 от Вътрешните правила). Не са подкрепени с
доказателства твърденията в писмените обяснения, че контрола по изпълнението на
договора е осъществявано чрез цивилния служител Я.Я., заемащ длъжност „главен
експерт в сектор „Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел „Логистично
осигуряване“. Съгласно писмените обяснения на служителя Янков, преди започване
на СМР изпълнителят не е уведомил възложителя за констатирани аварии по
отоплителната инсталация, които да предполагат изпълнение на допълнителни
строителни работи. Не са подписвани и констативни протоколи за възникнали аварии
след изпълнение на СМР, а изготвянето на такива протоколи е задължение на
строителя и дружеството, упражняващо строителен надзор.
По делото не са представени
доказателства за възлагане на изпълнителя на допълнителни видове и количества
СМР, каквито са твърденията, изложени от него при проведената среща на
04.11.2020г. Не се установява и нито едно от лицата, депозирали писмени
обяснения при двете проверки, заемащи длъжности главен експерт в сектор
„Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел „Логистично осигуряване“, служител
на длъжност началник сектор „Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел
„Логистично осигуряване“, началник отдел „Логистично осигуряване“ и началник
сектор „Обществени поръчки и програмиране“ да е подписало каквито и да било
документи за възлагане на допълнителни СМР за изпълнение от вида на описаните в
писмото от 04.11.2020г.
Независимо от това, обаче,
жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по чл. 68, ал. 1, т. 3, чл. 69 и
чл. 70 от Вътрешните правила, като не е извършил текущ контрол по изпълнение на
СМР в срока на изпълнение на договора и не е изискал обяснения от възложителя
относно възникнали проблеми в процеса на изпълнението, за които да предложи
писмено на възложителя мерки за отстраняването им. Налице е бездействие на
наказания служител за срок от около месец от изтичане на договора за СМР до
уведомяване на прекия ръководител за твърдяните като настъпили промени при
изпълнението му. В този случай, без значение за извършване на нарушението е кое
е лицето, подписало протокол за приемане на извършени СМР и че това не е
жалбоподателят. Несъмнено е установено, че в следствие на неизвършен от него
текущ контрол по изпълнението на договор с предмет СМР е допуснато да не бъдат
депозирани пред него съставени от изпълнителя документи за допълнително
извършени СМР, водещи до забавено изпълнение, недокументирането по надлежния
ред от изпълнителя и дружеството, осъществяващо строителен надзор на забавеното
изпълнение на СМР по договора. Действително, от страна на възложителя са
предприети действия по налагане на неустойка за забавеното изпълнение на
договора, но е отчетено обстоятелството, че дружеството е завело дело против ВА
„Г.С.Раковски“ именно с такъв предмет.
Неоснователно е възражението, че е
неясно как са изчислени нанесените на ВА финансови щети. В чл. 25, ал. 2 от
договор № 22 от 10.08.2020г. е посочено, че при неспазване на сроковете по чл.
3 по вина на изпълнителя, същият дължи на възложителя неустойка в размер на 2%
от стойността на договора без ДДС за всеки просрочен ден, но не повече от 50%
от същата стойност. Размерът на неустойката е посочен в писмото на възложителя
до изпълнителя от 24.11.2020г., а в заповедта е посочен прогнозен размер на
вредите от 48,85лв./ден.
Неоснователно е и възражението, че не
са съобразени разпоредбите на чл. 247 от ЗОВСРБ и чл. 139 от ППЗОВСРБ. В
случая, несъмнено е установено, че са извършени три различни дисциплинарни
нарушения, но наказващият орган е подходил по най-благоприятния за
жалбоподателя начин, като е наложил едно единствено дисциплинарно наказание.
Съгласно данните в приложеното по делото военно кадрово досие, на В. и преди е
налагано дисциплинарно наказание „строго мъмрене“, което е заличено, но и това
обстоятелство следва да бъде взето предвид при определяне на вида и
продължителността на наложеното наказание.
При този изход на делото, на
ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 100лв. (сто лева), съобразно фактическата и
правна сложност на делото. Не следва да бъдат присъждани претендираните пътни и
дневни разходи за командироване, тъй като същите не представляват разноски по
делото, а разход за учреждението ВА „Г.С.Раковски“.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на полковник С.С.В., ЕГН: **********,***, чрез
адв. И., със съдебен адрес:***, против Заповед № СИ29-РД02-75 от 15.01.2021г.,
издадена от Началника на Военна академия „Георги Стойков Раковски“ – гр. София,
с която му е наложено дисциплинарно наказание
„строго мъмрене“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА С.С.В., ЕГН: **********,*** да
заплати на Военна академия „Георги Стойков Раковски“ – гр. София сумата в
размер на 100лв. (сто лева), представляваща равностойност на осъществената
юрисконсултска защита.
Решението е окончателно на основание
чл. 251, изр. 2 от ЗОВСРБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: