№ 343
гр. Русе , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520200771 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Персонал- Трейнинг“ ЕООД със седалище гр.Русе, против
Наказателно постановление № 18- 001611 от 24.03.2021 г. на Директор ДИТ Русе, с което за
административно нарушение по чл.415 ал.І от КТ, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона, а
алтернативно се поддържа искане за изменение в частта на постановената санкция.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 09.03.2021 г. в ДИТ Русе била извършена последваща проверка във връзка със
спазване на трудовото законодателство от дружеството жалбоподател.В предмета на същата
била и проверка относно спазването на издадена принудителна административна
мярка.Същата била дадена под формата на предписание № 6 в протокол за извършена
проверка от 11.02.2021 г. на ДИТ Русе и се отнасяла до това „Персонал- Трейдинг“ ЕООД, в
качеството си на работодател, да изплати начислено трудово възнаграждение за периода
м.юли 2019 г. на лицето Н.И.С..Това предписание било обвързано от контролните органи
със срок за изпълнение до 25.02.2021 г. и като необжалвано, влязло в законна сила.Така, към
09.03.2021 г.- датата на извършване на последващата проверка се установило, че няма
изпълнение, за което бил съставен АУАН № 18- 001611 от 10.03.2021 г., сочещ осъществено
1
административно нарушение по чл.415 ал.І от КТ.Актът бил предявен на представляващ
дружеството, подписан без възражения и лично връчен.Въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление с наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева.Пред съда се възразява по законосъобразността на НП, като се твърди, че е налице
неправилно приложение на закона и се иска преквалифициране на случая като
маловажен.Алтернативно е направено искане за изменение на НП с намаляване на размера
на санкцията към минималния законов.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- пълномощно за представителна власт на „Персонал-
Трейнинг“ЕООД, АУАН № 18- 001611 от 10.03.2021 г., протоколи за извършена проверка от
ДИТ, от дата 10.03.2021 г. и от дата 11.02.2021 г., трудов договор от 01.02.2019 г., платежна
ведомост, платежен фиш, сигнал до ДИТ.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.Актът
за нарушение и издаденото наказателно постановление притежават всички изискуеми от
закона реквизити и са постановени при спазване на процесуалните правила.
По същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Разпоредбата на чл.415 ал.І от КТ предвижда налагане на имуществена санкция или
глоба от 1500 до 10 000 лева за онзи, който не изпълни принудителна административна
мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство.
Видно от установеното, на жалбоподателя били дадени задължителни предписания под
формата на ПАМ, които не били изпълнени в срок.Същите не са и оспорени надлежно,
което сочи, че фактите, на които почиват констатациите в предписанията, са обективни и
верни.Определеният срок не бил спазен от страна на дружеството, поради което правилно е
отчетено неизпълнение. Случаят не може да бъде определен като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.Съображенията в тази посока се базират на това, че КТ в чл.415 в предвижда
специална норма, според която за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с наказания в по- нисък
размер.Независимо, че дефиницията на кодекса е лаконична, става ясно, че се касае до
хипотези, при които неблагоприятните последици от нарушението са отстранени веднага
след констатирането му.В настоящото дело няма такива доказателства, а именно- да е
изплатено дължимото трудово възнаграждение.
Наложеното административно наказание- имуществена санкция от 2000 лева, е
правилно и законосъобразно индивидуализирано.Същото е определено към минимума на
закона, макар и да не е фиксирано в абсолютния такъв.При реализиране на отговорността на
юридическите лица не би могло да се коментира наличието на отегчаващи или смекчаващи
вината обстоятелства, но конкретно не може да не бъде отчетено при преценка на
законосъобразността на наложената санкция и естеството на нарушението.Касае се до
2
неспазено задължително предписание, което е констатирало още едно нарушение на
трудовото законодателство- неизплащане на трудово възнаграждение.При тези
обстоятелства наказанието е обосновано от законова гледна точка и по вид, и по размер, и
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна,
предвид изхода на делото.Съгласно чл.63 ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
намира, че в полза на ДИТ Русе следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ минимум, а
именно- 80 лева.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18- 001611 от 24.03.2021 г. на
Директор ДИТ Русе, с което на „Персонал Трейнинг“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ***, представлявано от Е.Д.Б. с ЕГН ***, за
нарушение по чл.415 ал.І от КТ, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „Персонал Трейнинг“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ***, представлявано от Е.Д.Б. с ЕГН ***, да заплати на ДИТ Русе
сумата от 80 /осемдесет/ лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред
Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3