№ 186
гр. Варна, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Татяна Кирилова З.а
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимите:
В. Н. ХР., редовно призован, явява се лично и с адв. Н.И., редовно упълномощен от
преди.
ЦВ. Д. Д., редовно призована, явява се лично и с адв. О.А., редовно упълномощен от
преди.
Свидетелите:
Г. П. М., нередовно призован, не се явява. Призовката се връща в цялост с
отбелязване, че по сведение на майката лицето се намира в Германия.
СТ. В. ЗЛ., редовно призован, явява се лично.
М. ВЛ. П., редовно призована, явява се лично.
В. ЯН. В., редовно призована, явява се лично.
ИЛ. С. П., редовно призована, явява се лично.
Р. ЯНК. Д., нередовно призован, не се явява. Призовката се връща в цялост с
отбелязване, че лицето не е намерено на известния на съда адрес.
АТ. Г. СТ., нередовно призован, не се явява. Призовката се връща в цялост с
отбелязване, че на посочения адрес не живее такова лице.
В залата се явяват и адв. Н.С. Ч. и адв. Ц.Н. Б. – определени от АК – Варна.
СЪДЪТ намира, че от изключително значение за провеждане на наказателното
производство в разумен срок е назначаването на резервни защитници на подсъдимите на
основание чл.94, ал.4 от НПК, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на подсъдимия В. Н. ХР. за резервен защитник в настоящото
наказателно производство адв. Ц.Б. от АК – Варна, с вменените му в разпоредбата на чл.94,
ал.6 НПК права и задължения.
НАЗНАЧАВА на подсъдимата Ц.Д. за резервен защитник в настоящото наказателно
производство адв. Н.Ч., с вменените му в разпоредбата на чл.94, ал.6 НПК права и
задължения.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните и липсата на процесуални пречки по
хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. И.: Представям болничен лист за отсъствието ми в предходното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид представения болничен лист от адв. Н.И. намира, че причината за
неявяването му в предходното съдебно заседание е уважителна, с оглед на което и не следва
да му бъде налагана глоба, а болничният лист да бъде надлежно приложен по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото болничен лист № Е20212124750 от 10.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят СТ. В. ЗЛ. – на * години, ЕГН **********, *** гражданин, без родство
с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Свидетелката М. ВЛ. П. – на * години, ЕГН **********, ***, без родство с
подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Свидетелката В. ЯН. В. – ЕГН **********, на * години, ***, *, без родство с
подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Свидетелката ИЛ. С. П. – ЕГН **********, на * години, *** без родство с
подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.
Свидетелят ИВ. П. ИВ. – ЕГН **********, на * години, ***, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
На осн. чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК и искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
2
Председателят на състава ПРЕДУПРЕЖДАВА подсъдимата Д. да изключи
мобилния си телефон и я предупреждава, че за неспазване реда в залата ще бъде наложена
глоба. Съдът разясни на присъстващите в съдебната зала, че при неспазване на реда ще
бъдат санкционирани.
Председателят на състава предупреждава страните да спазват реда в залата.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението, като същият прочита обвинителния акт.
Съдът разяснява на подсъдимите правата им по реда на чл.55 НПК.
Подсъдимият Х.: Разбрах обвинението срещу мен. Не се признавам за виновен.
Нито имам подписани документи, нито познавам хората от „Марек Комюникейшън“. Не съм
се подписвал никъде. Във връзка с тази фирма нито имам договор, нито имам сключени
сделки, нито познавам собственика на това дружество. Разпитван съм сумати и пъти. На
този етап това е, което имам да кажа. Ще дам подробни обяснения след разпита на
свидетелите.
Подсъдимата Д.: Разбрах обвинението срещу мен. Не се признавам за виновна. Аз
съм счетоводител и винаги в практиката си за изготвяне на документи и справки-декларации
е била идентична. При подаване и обработка на документи не мога да знам и да познавам
собственика на фирмата. При обработката на документите практиката ми е била винаги
идентична. Когато ми донесат документи аз ги правя. Не се признавам за виновна.
Справките-декларации са изготвени на база документи, предоставени на мен. Предоставени
са ми от В., чиято фамилия не знам. Подробна информация ще дам след разпита на всички
свидетели.
Свидетелят Г. П. М. – със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят М.: Имал съм фирма „Стефком 2008“ ЕООД през2009 г. Създадох тази
фирма, но не помня с какво се е занимавала. Търговска дейност с фирмата лично не съм
извършвал. Не знам кой е извършвал търговска дейност с нея. Аз нищо не съм имал, нито
офис, нито касов апарат. От „Стефком 2008“, освен фактури да са ми давали да подписвам,
друго не знам. Някакви хора са ми давали, отдавна беше и не помня кои хора.
3
Съдът отново предупреждава свидетеля М. за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Аз говоря истината. Създадох фирма и след това хората се
занимаваха с нея. Ползваха ми данните от личната карта. С тези данни регистрираха
фирмата. Седалището на фирмата не знаех къде е. Нищо не получих насреща за тази работа.
Трябваше да си предоставя данните, но не ги познавам тези хора. Не си спомням
обстоятелствата как станаха и как ме намериха. През 2008-2009 година става това.
Подсъдимите не съм ги виждал, не ги познавам. Махнах фирмата пак тогава май, не знам.
Може би не веднага, а няколко месеца по-късно я махнах. Не съм правил сделки с фирмата.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят М.: Дружеството „Ви и Ай Автогруп“ нищо не ми говори. От
дружеството „Стефком 2008“ комуникация с тази фирма и с лицето В.Н. не съм имал. През
2009 г. не съм употребявал наркотици, в момента също не употребявам.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Не знам как ме намериха тези хора, на които си предоставих
данните. После ми върнаха личната карта.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят М.: Пред нотариус може би съм упълномощавал някого. При някой
нотариус ходихме тук във Варна, но не помня точно къде, не съм познавал тогава така града.
Направих пълномощно на един или двама човека. Долу-горе на моята възраст или малко по-
големи бяха тези хора. Тогава са били по-големи от мен.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: В Провадия ме намериха да ми вземат документите и във Варна
дойдохме да подпишем пълномощното. Пълномощни мисля 1-2 пъти съм правил. По
различен начин идвахме до Варна. Не знам кой съм упълномощавал. Пак за без пари съм
идвал.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Този дето ме намери не беше от Провадия. К. от Провадия не го
познавам, сигурен съм.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Имах един съученик К., но не е той.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Как изглеждаше човека, ангажирал ме да създам фирмата не мога да
кажа. Татуировки не знам дали е имал. Това става може би пролетта. Мисля, че пролетта
беше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
4
освободен от залата.
Свидетелят М. ВЛ. П. – със снета по делото самоличност, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: През 2009 г. се работих в счетоводна кантора „Мейсам“. Там бяхме
общо 3 колежки – Ц.Д., В.В. и аз. На Ц. беше кантората, тя я ръководеше, а аз работих на
трудов договор. През 2009 г. работата ми включваше текущо осчетоводяване на счетоводни
документи, ТРЗ, фактури, банки. Клиентите ни предоставяха документите. Дружеството „Ви
и Ай Автогруп“ не помня с какво се е занимавало, просто помня, че за кратко време беше
при нас. В. я ръководеше. Той е в залата (свидетелката посочва подсъдимия Х.). Нямам
спомен дали аз или Ц. е въвеждала информацията в компютъра. Т.к. базите могат да се
сменят от компютър на компютър и като се донесат документи за 3-4 фирми трябва да се
разпределят и да се качат. Справките-декларации се подписваха с електронния подпис на
Ц.Д.. Документите, получени през 2009 г. от „Ви и Ай Автогруп“ бяха подавани по
електронен път с електронен подпис. Електронния подпис на Ц. го използваха всички. След
това събирахме всички подадени справки-декларации и заедно ги смятахме, за да няма
пропусната декларация. Офисът на кантората през 2009 г. беше в сградата на НАП на бул.
„Осми приморски полк“. Електронният подпис представляваше флашка със СИМ-карта. В.
го познавам лично. Към 2009 г. той си направи фирма. Преди това работеше във фирма
„Фараон“ на трудов договор. Аз от там всъщност го познавам, защото им водехме
счетоводството. С охранителна дейност се занимаваше фирма „Фараон“. В. не знам дали е
бил охранител, може и да е бил. Нямам спомен дали нашата кантора е регистрирала фирма
„Ви и Ай Автогруп“. Не помня В. да е имал съдружник. Документите за въвеждане в
справките-декларации като цяло помня, че В. ги е носил. Имаше и други, с които вървеше
заедно, но като цяло него помня само. Не знам с каква кола е идвал, той се качваше до горе.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят П.: При приемане на фактурите, представени от управител на фирма,
задълженията на счетоводителя е да я вземе, да я подреди, да я вкара в счетоводната
програма и вкарваме ДДС-то. Нямаме време да проверяваме дали тези фактури отговарят с
всички, приложени към тях първични документи. Ако дадена фактура е за жито или зърнени
продукти по принцип могат да се съхраняват, но не винаги ги носят при нас клиентите,
товарителници, пътно-прехвърлителни разписки, складови разписки. Това са останалите
документи, които не винаги стигат до нас. За нас е важно за ДДС-то да фактурите, т.к.
срокът е много кратък и не може да проверим дали по тази фактура е извършена доставката.
Имаме фактура, осчетоводяваме я и изчисляваме ДДС-то. Ако има ревизия може да
окомплектоваме всички документи и да ги представим на данъчните. Не е задължително,
след като имаме фактурите да проверяваме тези документи. Фактурите си имат
задължителни реквизити, за които следим дали са изпълнени. Ние не сме хората, които да
преценим дали има или не осъществена доставка, само съблюдаваме, че има представена
5
фактура. Дневниците за покупки и продажби на фирмите ние ги изготвяме, като
осчетоводяваме фактурите и ги разпечатваме от програмата. Обикновено засичаме дали са
отразени всичките представени фактури в дневниците, за да няма пропусната фактура. Това
представляват справките за ДДС. Дневниците не се подписват от управителя. Няма как да се
направят приемо-предавателни протоколи за това какво ни представят клиентите, когато
идват, не е задължение на счетоводителя да направи такива. Невъзможно е да се направи
опис на всички документи. Не сме правили досега такъв. Опис на всички фактури не сме
правили, правим папки, които след това връщаме на управителя с протокол, след като минат
5-те години давност, защото ако се наложи ревизия или проверка от НАП е хубаво да са в
нас. 5 години стоят в офиса на счетоводната къща, след което с протокол ги връщаме
обикновено. На тази конкретна фирма нямам спомен кога сме връщали фактурите. Това
просто е принципа на работа. Не си спомням кога са съставяни протоколи за връщане на
тази фирма. Освен на дружеството управителя носеше на „Фараон“, когато беше на трудов
договор тогава, приходни разходни за счетоводство за отчитане на ДДС. Приходни фактури
от охрана и разходни фактури. Управителят на „Фараон“ не беше той. В. беше на трудов
договор. Управителят на „Фараон“ не знам кой е. Вземаме фактури без протокол, връщаме
ги с протокол. На този обем работа няма как да стане. Счетоводството на една фирма за тези
дни, в които трябва да пускаме ДДС-то няма как да стане. С електронния подпис на Дечкова
и трите в кантората подавахме справки-декларации - Ц., аз и Веселина.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: Няма изисквания за реалност на сделките в ЗДДС, когато се
осчетоводяват фактури. Аз не мога да твърдя коя сделка е реална и коя не. В Закона за
счетоводството не съм запозната дали има такова изискване. Аз работя като счетоводител.
Щом има първичен документ по Закона за счетоводството сделка има. Фактурата е
първичен документ. Освен фактурата, за да се докаже сделката, винаги може да има
допълнителни документи, ако НАП изисква такива, за да удостоверяват сделката. За мен
сделка свършила, след като има фактура – тогава настъпва данъчно събитие и сключена
сделка. Данъчното събитие се удостоверява с фактура. Има принцип за реалност на сделките
в Закона за счетоводството, щом има фактура, издадена като първичен документ, който
доказва, че едната страна е приела, а другата е получила стоката. Това за мен е документът,
който означава реалност на сделката. При проверки от НАП може да поискат само фактури,
може допълнително да поискат и други документи, но основно проверката върви с фактури.
Другите са вторични документи за доказване на сделката.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят П.: Не си спомням дали е имало договор между „Ай и Ви Автогруп“ и
„Мейсам“ за счетоводни услуги. Ако е нямало договор може да съм приемала и обработвала
фактури на база договорка между управителя и Ц., на база изготвено пълномощно, което
пълномощникът през електронния подпис на Ц. се изготвя бланка за данъчното, управителя
го носи лично в данъчното, за да може да се активира това пълномощно, след което може
вече да се извършва подаването на справки-декларации. Управителят на „Ви и Ай
6
Автогруп“ носи пълномощното лично той в НАП, за да заяви, че иска промяна. Другият
вариант е да го завери пред нотариус и да ни го донесе това пълномощно, което Цецито да
занесе в НАП за потвърждение. Бланката на пълномощното е автоматична и е на данъчните.
Той може да я завери при нотариус и след това собственикът на електронния подпис може
да отиде в данъчното и да потвърди това упълномощаване. Обичайно с този електронен
подпис се подписват документите за всички фирми. Цецито го държи при себе си и когато
някой е готов с фирмата, която обработва, подаваме ДДС-то и го връщаме на Цецито. Няма
допълнителна идентификация кой подава декларацията. Това означава, че дори и аз да ги
подам конкретните документи с този електронен подпис излизат като подадени от
„Мейсам“.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят П.: Не помня от кой месец започнаха да се подават справки-декларации
на „Ви и Ай Автогруп“. Мисля лятото, но не съм сигурна. Нямам спомени преди лятото дали
сме подавали. Може и да е имало случай да подавам нулеви декларации за тази фирма, но не
помня. Според Закона за счетоводството в дневниците за покупки и продажби не е
необходимо полагане на подпис на управителя на представените фактури за покупки и
продажби. Когато се подават по електронен път подпис на управител не се изисква. Когато
ги носехме на дискета и хартия имаше такова изискване, но по електронен път не се иска
такова. Няма как да удостоверим пред НАП, че тези фактури са ни предоставени. Според
наличните документи при проверка се удостоверява това. Няма как да представим текуща
информация на НАП лично управителя ли ни ги е представил тези фактури.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: По отношение на „Ви и Ай Авнтогруп“ аз и Ц. не сме правили
проверка за фиктивни сделки, няма как.
СЪДЪТ констатира, че подсъдимият В. Н. ХР. използва мобилния си телефон в
съдебната зала, въпреки предупреждението, което отправи към присъстващите в съдебната
зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 (сто) лева на подсъдимия В. Н. ХР. за
неспазване реда в залата, след предупреждение на съда.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: Установяването дали дадена сделка по фактура е фиктивна е работа
на данъчните органи. Дали има съответствие в дневниците по ДДС е също работа на
данъчните. Аз няма как да проверя това. Ако съм счетоводител в склад и съм на място мога
да проверя, но в счетоводна кантора с отдалечен офис, при мен се носят само фактури.
На въпроси на съда:
Свидетелят П.: Подсъдимата я познавам, аз работих в нейната фирма. Фирмата
„Марек Комюникейшън“ нищо не ми говори. Мисля, че не сме водили счетоводството, не
7
съм я чувала.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят П.: На „Ви и Ай Автогруп“ ревизия нямам спомен да е правена от НАП.
Не си спомням да е имало запитване до нашата фирма, че се извършва ревизия и да са
искали първични документи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същата бе
освободена от залата.
Свидетелят В. ЯН. В. – със снета по делото самоличност, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят В.: През 2009 г. работих в счетоводната кантора на госпожа Ц.Д. като
счетоводител. През 2009 г., доколкото помня аз, М.П. и госпожа Д. работихме в кантората.
За фирма „Ви и Ай Автогруп“, мисля че обслужвахме такава през 2009 г., но беше отдавна и
не съм много сигурна. Не помня да съм се занимавала с нея, но може и да съм
осчетоводявала нещо, просто от 2009 г. до сега е минало много време и не съм сигурна. С
електронния подпис подавахме справки-декларации. Този електронен подпис беше
собственост на госпожа Д.. Един беше електронния подпис в счетоводната кантора, като
фирмите ни упълномощаваха чрез този електронен подпис. „Ви и Ай Автогруп“, доколкото
помня тогава беше на подсъдимия В. (свидетелката В. посочва подсъдимия Х.). Не помня
дали е бил сам или е имал съдружник, помня само В.. Кой е бил управител не знам.
Доколкото помня в „Мейсам“ само той носеше документи, не помня друг да е носил. След
като донесе документите, ние ги вкарваме в счетоводната програма и подаваме ДДС-то, чрез
електронния подпис от името на Ц.. Няма как да проверявам за реалност на сделките. Ако
има от НАП проверка се предоставят документите, но ние не сме проверявали. Би трябвало
към фактурите да бъдат приложени и другите документи, доказващи реалност на сделките,
но ние с това, което ни е дадено него обработваме. В ЗДДС към 2009 г. имаше изискване за
реалност на сделките, трябва да са реални. Когато от „Ви и Ай Автогруп“ носиха фактурите
приемо-предавателни протоколи не сме съставяли, поне аз не съм. Преимуществено не мога
да кажа, не помня кой от нашата фирма я обслужваше, т.к. страшно много фирми
обслужвахме. Всички сме се занимавали с тези фирми, когато е имало нужда. Подсъдимите
се познаваха помежду си. В нормални отношения бяха, служебни. Той идваше, носеше
документите и това е. Познаваха се служебно, не мога да ги определя като близки или
някакви други. Г.М. не съм чувала дали е имал връзка с „Ви и Ай Автогруп“. Името А. А. П.
също ми е непознато.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят В.: Докато работих в тази фирма управителят на „Ви и Ай Автогруп“
носеше фактури. Не мога да кажа в какъв период сме обслужвали това дружество. Освен на
това дружество носеше също и на друго фактури. Вероятно ги е носил паралелно на двете
фирми. Когато управителят донесе фактури не сме записвали кои фактури е представил
8
точно. Нямахме такава технологична възможност, защото фирмите бяха много и се носиха
по много документи. За това приемо-предавателни протоколи не се съставяха. След като
пуснем справките-декларации се прибираха фактурите по папки. Стояха при нас, докато си
ги вземе лицето. На управителя на „Ви и Ай Автогруп“ не знам дали са връщали фактури, аз
лично не съм връщала. Нямаше определен период, в който ги съхранявахме, обикновено, ако
се натрупат много се вика собственика да се предадат. Но голяма част от собствениците на
фирмите не си ги вземаха и продължаваха да стоят при нас. Ако се върнат на някого тогава
се правеше опис. От описа се изготвяха обикновено два екземпляра – един за фирмата и един
за кантората. Протокол с опис оставаше при нас. Аз не съм връщала документи на „Ви и Ай
Автогруп“. Не помня да съм присъствала на връщане от някой друг от нашата фирма на
фактурите на „Ви и Ай Автогруп“. В някоя папка на нашата фирма са се съхранявали тези
протоколи за връщане. При проверка от НАП, т.к. обикновено при нас стояха фактурите,
които сме осчетоводили, ако има допълнителни документи, ги изисквахме от собствениците.
Не помня да е имало случаи от НАП да са идвали за документи на „Ви и Ай Автогруп“.
Какви справки-декларации сме подавали на „Ви и Ай Автогруп“ не мога да кажа, не помня.
Не помня това дружество с какво се занимаваше. Единствено тази фирма я свързвам с В.,
който доколкото помня беше управител на фирмата тогава, когато носеше документите.
Нулеви декларации не помня да съм подавала. За покупка на зърно или пшеница би
трябвало да се представят към фактурата товарителници и други документи, но не съм
изисквала това. Обикновено съпътстващите документи ги търсихме при проверка от НАП.
Явно грешката е в нас, но не сме ги изисквали и не помня да съм виждала да предоставят
такива допълнителни документи.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят В.: Освен В. за други хора не се сещам, които да са идвали да представят
фактури за това дружество. Не мога да кажа за друг човек, единствено В. си спомням.
Използвайки електронния подпис на „Мейсам“, когато се подписват справките-декларации и
се подават в НАП не знам да има друг идентификатор, по който да се види кое лице
конкретно е пуснало конкретна справка-декларация, дали аз, дали Ц. или колежката ми. Не
знам да има възможност да се различи кой е подал справка-декларация № 1 или № 5 в НАП -
дали аз или подсъдимата. От гледна точка на счетоводството фактурата е първичният
документ, а другите са съпътстващи, доказващи сделката. Нямам спомен какво ми пише в
длъжностната характеристика, вероятно пише, че имам задължението да проверявам и
съпътстващите документи, но не помня.
На въпроси на съда:
Свидетелят В.: Когато работих в тази счетоводна кантора през 2009 г. аз бях
счетоводител на няколко месеца и вероятно е имало изискване да се представят към
фактурите, но основното е било да гледаме фактурите, за да си направим справките-
декларации по ДДС.
На въпроси на адв. И.:
9
Свидетелят В.: Не мога да кажа дали „Ви и Ай Автогруп“ има сключен договор със
счетоводната кантора. Ако има такъв, трябва да е в документите на „Мейсам“. Как
започнахме да обслужваме тази фирма вероятно Ц. е казала, защото няма как без нейно
разрешение да ползваме електронния подпис, т.к. той е на нейно име и счетоводната
кантора беше нейна. Когато някой донесе фактура, ако не го познаваме, не сме изисквали
документи кой точно ги представя, защото общо взето представляващите си носиха
документите и ги познавахме. Имало е случаи и други хора да носят на фирмите фактури -
служителите, както В. на носеше на „Фараон“. На „Ви и Ай Автогруп“ принципно той ги
носеше. Тогава той си беше собственик и той ги носеше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същата бе
освободена от залата.
Свидетелят ИЛ. С. П. – със снета по делото самоличност, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: През 2009 г. се занимавах със счетоводство и съм работила в
семейна фирма „Нидео Юпис“ ООД Русе. Дейността на счетоводната къща беше
регистрация на дневници по ДДС, финансови отчети годишни и подаване на официални
осигурителни данни към НОИ. Не помня да съм работила с фирмата „Ви и Ай Автогруп“ и
не помня да имам издаден електронен подпис за представителство на това дружество. Името
В. Н. ХР. абсолютно нищо не ми говори, както и имената Р. ЯНК. Д., Г.М.. Нямам спомен да
познавам такива лица. Не може да съм забравила, защото 2009 г. фирмите бяха значително
по-малко и нямам нищо общо с тази. Не съм чувала за счетоводна кантора на име „Мейсам“.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят П.: (по искане на адв. се обръща към подсъдимите) Не познавам никой
от двамата подсъдими. Когато една фирма представи фактури, които трябва да се включат в
справка-декларация не се описват от мен при получаването от съответния представител.
След това се пазят при мен следващите 5 години и като минат тези 5 години ги предавам на
фирмата.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят П.: Нямам представа как може последната справка-декларация на това
дружество да е подписана от лице с моите имена ИЛ. С. П. чрез електронен подпис.
Адв. А.: Моля да бъде предявена справката-декларация на свидетелката П., за която
я питах, находяща се на лист 229 в том 7 от досъдебното производство.
СЪДЪТ констатира, че на лист 229 в том 7 от досъдебното производство се намира
искане за подновяване на електронен подпис.
Адв. А.: Оттеглям искането си.
Свидетелят П.: Нямам представа как може да е станало това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същата бе
10
освободена от залата.
Свидетелят ИВ. П. ИВ. – със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят И.: През 2009 г., доколкото помня работих във „Ви и Ай Автогруп“.
Ръководителят на това дружество не го виждам тук в залата, даже сега разбрах, че е този
господин (свидетелят посочва подсъдимия Х.), но аз познавам друг - Н. мисля се казваше.
Подсъдимият го познавам, но не беше той ръководителят. Мисля, че се познаваха с Н.
двамата. Аз бях личен шофьор на Н.. Ако го видя ще го позная, но не му знам имената,
отдавна беше. Управлявах л.а. „Ауди“ червен, но не помня регистрационния му номер. Аз
ходих на пазара и от там го вземах. До офиса на Колхозния пазар. Човекът, който карах с
аудито мисля, че живее във Варна на квартира, покрай кафене „Дежа Вю“ мисля, защото
много често от там го вземах. В. го познавам. Мисля, че работеше във въпросната фирма. Аз
не съм виждал други хора работещи в тази фирма. А. А. П. не го познавам, но Р. П. го
познавам. Аз не бях много дълго там в тази фирма, само 1-2 седмици, около месец. С този,
дето го карах, си развалихме отношенията - с Н., защото ме караше и да не съм на работа да
ходя и да нося някакви документи нанякъде. В Девня ходих да вземам някакви документи и
ги носих тука на пазара.
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.1 т.1 и 2 НПК да се прочетат показанията
на свидетеля, дадени на досъдебното производство на 12.06.2019 г., т.к. констатирам
противоречия с тези, дадени днес, както и поради това, че за други факти казва, че не си
спомня Поради това намирам, че са налице основания за прочитането им.
Адв. И.: Не възразявам.
Адв. А.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становищата на страните намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля И.,
дадени на досъдебното производство и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и 2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля ИВ. П. ИВ., обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 12.06.2019 г., находящи се на лист 42 в том 2 от досъдебното
производство. Прочетоха се.
Свидетелят И.: Аз и В. съм карал, но повечето време съм карал Н.. Сега разбирам, че
В. е собственик на тази фирма. До „Спартак“ го карах В., до счетоводителя съм го карал,
който е на пазара някъде. С В. не се познаваме чак добре, задочно се познаваме. Аз тренирах
на „Спартак“, бях шофьор на Ж., който е шефът на „Спартак“. Имам предвид, че не сме
близки приятели. Не сме семейни приятели да се виждаме. В. мисля, че е женен.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят И.: На онзи другия съм бил шофьор. Не знам как ми се представи. Аз и
11
от В. знам, че той е шефът, защото той казваше какво да се прави. И на В. казваше какво да
прави. Парите ги даваше В., ама ги вземаше от онзи. Това го казвам, защото съм го виждал.
Аз съм един вид като протеже на В. за това В. ми ги даваше парите, а не директно Н.. Нямам
много ясни спомени, но 1-2 месеца или само месец и половина лятото работих в тази фирма.
Не съм чувал, че ще купуват или продават жито, не съм чувал да си говорят друго, пред мен
не са говорили за такива работи. Като подписвах договор нямам спомен дали е бил временен
или постоянен. Не съм обърнал внимание кой е написан като управител на дружеството в
договора. Нямам спомен с каква дейност се е занимавало дружеството, нямам наблюдения.
Това бяло „Бентли“, за което говоря в показанията си на досъдебното производство, го е
карал някой техен шеф, на Н. и на В., но това са слухове, които аз съм чул, нямам реална
представа.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят И.: Н. беше може би моя възраст или малко по-млад от мен, с
татуировки по ръцете. Имаше акцент, но не знам точно какъв. Беше български акцент, но не
мога да определя. Говореше като софиянец, нещо такова. Със шопски акцент беше, нещо
такова. Фактурите ги носих в офиса им на Колхозния пазар.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят И.: В. съм го возил, вземал съм го от там, водил съм го до тях служебно.
Ние нямаме приятелски отношения, че да го возя по някакви други места. Той не знам какъв
е бил във фирмата, знам само, че работеше там, но какво - нямам идея.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Не държа на непосредствения разпит на свидетеля Г.М.. Държа на
разпита на неустановения А.С.. За останалите свидетели становището на обвинението е, ако
може да бъдат прочетени показанията им.
Адв. А.: Държа на непосредствения разпит на свидетелите Г. П. М., Р. ЯНК. Д. и АТ.
Г. СТ.. Имаме искане за разпит на двама свидетели за характеристични данни, които ще
водим в следващо заседание.
Адв. И.: Държим на разпита на неявилите се свидетели.
СЪДЪТ намира, че за разпит на неявилите се свидетели производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, за която предвид данните по делото свидетелят
АТ. Г. СТ. следва да бъде обявен на общодържавно издирване с мярка „Установяване на
адрес“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.04.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. П. М. и Р. ЯНК. Д..
12
ОБЯВЯВА на общодържавно издирване с мярка „Установяване на адрес“
свидетеля АТ. Г. СТ. с ЕГН **********
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13