№ 867
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500233 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от юрисконсулт Й.С., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Въззиваемата страна Д. А. Д., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат К.К., преупълномощена от адвокат Й.А., и
приета от съда от днес.
Юриск. С.: Да се даде ход.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 705 от 24.02.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. №290022/17.12.2020г. на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
1
ЕВРОИНС АД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.Й.С., срещу решение
№261396/25.11.2020г., постановено по ГД №6268/2020г. на ВРС, с което
съдът е осъдил ответното дружество ЗАД„Евроинс”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, булевард „Христофор
Колумб”№43, представлявано от А.Й.П. и Й.Ц.Х. ДА ЗАПЛАТИ на ищцата Д.
А. Д., ЕГН **********, от *****, сумата от 20,00 лева (двадесет лева),
представляваща ЧАСТИЧЕН ИСК от общо заявения 470,36 лева –
обезщетение за причинени имуществени вреди, от които: за увреждане на
предна броня 4,00 лв., декоративна лайсна на предна броня 4,00 лв., преден
капак 4,00 лв., камера и тониране 8,00 лв., причинени в резултат на настъпило
на 29.01.2020г. в гр.Варна, местност „Пчелина“, застрахователно събитие по
договор №10500100004507 от 21.02.2019г. по имуществена застраховка
„Каско – Първи риск“, на л.а. марка Ситроен Ксара Пикасо, с ДКН ******,
ведно със законната лихва /върху главницата от 20,00 лева /, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда на 12.06.2020г., до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ (НОВ )
– (аналог на чл. 208, ал. 1 КЗ (отменен), вр. чл.79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че обжалваният акт е крайно несправедлив и
ощетява дружеството независимо от предявения частичен материален
интерес. Твърди се, че при липса на спор относно съществуването на заварени
увреждания по сега увредените детайли на автомобила, с пребоядисването им
застрахованото лице ще се обогати неоснователно, тъй като ще бъдат
отстранени и вреди, които не се покриват от процесната полица. Прави се
довод, че това противоречи на принципите на справедливост и
добросъвестност. На следващо място, жалбоподателят излага, че не
съществуват никакви основания за игнориране на общите условия на
застрахователя, при действието на които е сключена застраховката, където е
предвидено, че не се покриват вреди, станали преди началото на
застрахователно покритие. Моли, в решението си въззивният съд да отчете
направените с отговора на исковата молба възражения относно коректната
стойност на обезщетението. В тази връзка, жалбоподателят сочи за
несправедливо вземането предвид цена на официален сервиз за двадесет
2
годишен автомобил, чийто гаранционен срок отдавна е изтекъл. Твърди, че не
следва застрахователят да се натоварва с разходи, които сам застрахованият
не би поел за собственото си имущество.
Моли за отмяна на решението изцяло и вместо това отхвърляне на иска
ведно с присъждане на сторените по делото разноски за две инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на насрещната
страна Д. А. Д., чрез адв.Й.А., за неоснователност на жалбата. Счита
решението на съда за правилно и законосъобразно. Според въззиваемата
страна, не е спорно, че застрахователят е изплатил реално сумата от 333 лева
като при сключване на полицата е било нарушено лаковото покритие на два
детайла - предна броня и преден капак, но при завеждане на щетата са
заведени други щети по предна броня и преден капак, които не са били
налични при сключване на застраховката. Във връзка с характера на щетите,
вкл. заварените по автомобила, е изслушана СТЕ, която не е оспорена от
страните. Твърди се, че в случая застрахователят не разполага с опция да
откаже да покрие щетите, извън случаите в чл.403, ал.4 и чл.408, чл.395, ал.4
и чл.363 КЗ. Не са налице основанията на чл.4, ал.2, т.3 от ОУ. От
изслушаното и прието заключение се установявало, че няма връзка между
съществувалите увреждания и настъпилите след сключване на полицата
щети. Поради това цит.клауза от ОУ е неприложима. Въззиавеамата страна
сочи обилна практика по въпроса за определяне размера на застраховетелното
обезщетение по чл.386, ал.2 КЗ. Поради изслушаната експертиза,
въззиваемата страна поддържа, че застрахователят дължи на увреденото лице
сумата от 725.15 лева – стойността за отстраняване на щетите, от която следва
да се приспадне вече платеното в размер на 333 лева, след което остава
задължение в размер на 392.15 лева. Претендира се отхвърляне на жалбата
ведно с присъждане на сторените във въззивното производство разноски.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е
подадена от легитимирана страна, чрез редовно упълномощен
проц.представител, в преклузивния срок и при наличие на интерес от
обжалването. На изискванията за редовност отговаря и депозирания срещу
ВЖ отговор на насрещната страна.
Производството по жалбата е допустимо. Страните не обосновават
3
процесуални нарушения на първата инстанция, не правят доказателствени
искания пред въззивния съд.
Юриск. С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Нямам
искания.
Адв. К.: Поддържам депозирания отговор. Нямаме възражения по
доклада.
Юриск. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Адв. К.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Юриск. С.: Правя бланкетно възражение за разноските, претендирани
от другата страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. С.: Моля да уважите подадената въззивна жалба. Моля да
присъдите разноски, съгласно представения списък.
Адв. К.: Считам, че жалбата е неоснователна. Решението, постановено
от първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно, добре мотивирано
и като такова считам, че следва да бъде потвърдено.
Моля да ми присъдите сторените разноски пред настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5