№ 183
гр. Варна, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900408 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът Н. Л. Л., действащ лично и със съгласието на своята майка
и законен представител Б. Д. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явяват се законния представител на ищеца - Б. Д. Б., заедно с
адвокат А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от юрисконсулт П.Б., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ ”СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ -ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не изпаща представител в съдебно заседание.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
1
предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 6364 на 11.03.2024
г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да се изслуша заключението.
Юриск. Б.: Нямаме възражения по изслушване на заключението.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изслушване
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. - 58 годишна; българка; български гражданин; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.291 от НК.
В.л.Т.: Поддържам заключението, но поради краткото технологично
време не успях да предам заключението в срок, а впоследствие констатирах,
че съм допуснала и технически грешки по същото.
Адв. Г.: Вещото лице беше така любезна да ни изпрати корекция по
заключението. То няма съществена промяна, просто те са изчислителни
грешки.
В.л.Т.: В основното заключение, трябва да коригирам по отговора след
табл.1, стр.5, в средата, където коментирам, че след 01.12.2022 г., кредитът е
олихвяван, с лихвен процент 13,2% - всъщност олихвяването на кредита е
съобразно описаните лихвени проценти в табл.1. Вместо „13,02%“ да се чете
„описаните в табл.1 проценти“. Това, че не съм съобразила промяната на
лихвения процент и в пояснителната част описвам, че е 13,2% до периода на
разглеждане, оказва влияние върху погасителния план - тоест ще се измени
приложение 4, което представлява погасителният план според записванията в
Банката. Приложение 5 стойностно не се променя, тоест дължимата главница
и наказателна лихва, а единствено само редовната лихва е с 2 евро по-малко.
Тоест няма съществена промяна в приложение 5 като крайни стойности. И
това са промените, които са описани в констативната част.
Не знам дали правилно съм разбрала варианта по въпрос 8, тъй като
Банката прилага базов лихвен процент (БЛП), изчислението на който е
2
варианта със собствените изчисления. Тоест в приложение 5 са по мои
собствени изчисления, но гледайки какви са показателите на Банката, как е
договорено. Докато приложение 6 съм се помъчила да го изчисля, така както
ми е указано в т. 8, но не знам дали съм съобразила правилно да запазя БЛП
непроменяем, защото компонентите, които го формират са фактически много
сложни и аз няма как да променя някой от компонентите и да ги изменя.
Първоначалният БЛП е посочен в договора. Към края на периода е била по-
ниска лихвата от първоначално договорения, била е 8%, а не 11%. До
последно се начислява наказателна лихва, но тази корекция на лихвата
измества падежа. Не съм сигурна също до кой момент да направя
изчисленията, защото всички мои изчисления по приложения 5 и 6 са с
падежна дата 01.06.2023 г., когато настъпва крайният падеж на кредита по
първоначалната договорка, а той реално се измества по някакъв начин,
защото банката продължава да начислява възнаградителна и наказателна
лихва и след тази дата до настоящия момент. Първият вариант е по
счетоводни дА. на банката.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на вещото лице, че поради допуснати
технически грешки се налага изготвяне на коригирано заключение по някои
от въпросите, както и предвид необходимостта от даване на указания във
връзка с поясняване на поставените задачи, намира, че депозираното
заключение от вещото лице не следва да бъде приемано, а на вещото лице
следва да бъде дадена възможност да изготви ново коригирано заключение
съобразно дадените разяснения.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото заключение с вх.№ 6364
на 11.03.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице в срока по чл. 199 от ГПК за
следващо съдебно заседание да представи коригирано заключение в цялост по
поставените задачи, като
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението по т.8 да
даде отговор за размера на дълга по всичките му компоненти, след като
изготви нов погасителен план с крайна падежна дата 01.06.2023г. при
3
възнаградителната лихва в размер на първоначалния лихвен процент (11%)
или приложения от Банката по-благоприятен за длъжника лихвен процент, а
наказателната лихва бъде начислена за периода от началото на забавата до
настоящия момент, в размер на посочения в договора процент до 23.07.2014г.,
а след тази дата в размер на законната лихва, като се олихвява остатъчният
размер на дълга, формиран след хронологично приспадане на извършените
плащания в последователността разноски, лихви, главница.
Адв. Г.: Оказва се, че Банката си има друг погасителен план до 2030 г.,
освен първоначалния.
Юриск. Б.: Това не е така! В нито един момент ние не сме твърдели
това. Нито в отговора на исковата молба, нито в отговора на допълнителната
искова молба Банката е правила твърдение, че е налице друг погасителен
план. Ние се придържаме към представения по делото погасителен план и
твърдим, че е единственият съставен.
Във връзка с поставената задача - дали е удобно, съобразно Вашите
указания да бъде направено изчисление по отношение на възнаградителната
лихва, да бъде съобразена така, както е съгласно договора за кредит - основа
плюс променлив индекс. Въпросът е, че така както е разписана задачата и
поне смисълът на делото, според мен, е да бъде установено по нашите
счетоводни дА., както сме си ги задали и сме ги представили, дали сумите,
които ние сме задали на неутрално лице, каквото е вещото лице ще бъдат
потвърдени. Ние искаме, съобразно договореностите възнаградителната
лихва, не като фиксирана. Възнаградителната лихва на Банката по
първоначалния лихвен процент, не е 11 пункта, а той е: 5,29 плюс БЛП, който
се изменя. В договора конкретно и ясно си пише, че БЛП е променлив.
СЪДЪТ намира, че задачата на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза е максимално изчерпателна и не се налага допълването й, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допълване на задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза с
въпроса изчисленията по т.8 да се направят при използваните от Банката
4
стойности на БЛП.
СЪДЪТ, с оглед представената справка - декларация от вещото лице, в
която е посочена сумата 1000 лева, намира, че на ответника следва да бъде
указано да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 400 лева,
представляващ разликата над първоначално определения депозит в размер на
600 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 400.00 лева по депозитната сметка на Варненски окръжен
съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на
чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Понеже имаше такъв вариант на вещото лице, че остават
дължими едни 86,14 евро главница - внесли сме я, за да не се стига до
отхвърлителен иск. Представям доказателства за заплатения остатък, който е
дължим според вещото лице. Представям и препис за насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че представеното от ищцовата страна нововъзникнало
доказателство е допустимо и относимо към предмета на спора и следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна заверено копие на вносна бележка от 15.03.2024г.
Адв. Г.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Юриск. Б.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане
на 26.04.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните и вещото
5
лице ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6