Р Е Ш Е Н И
Е
гр.София, 15.02.2018 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа т.д.N 3401/2014 г., докладвано от съдия Чомпалов, установи следното.
Производството е по реда на чл.632 ал.2 ТЗ. Постъпила е на 09.02.2018 г. молба от кредитора „О.Б.“ АД, с която се иска да бъде възобновено спряното производство.
С решение от 14.02.2017 г. производството по несъстоятелност на длъжника „Г.“ООД- в несъстоятелност по т.д.N 3401/14 г. е спряно на основание чл.632 ал.5 ТЗ. Решението за спиране е вписано в ТР на 15.02.2017 г.
Представено е с молбата платежно нареждане от 06.02.2018 г., в което се сочи, че молителят е превел сумата от 13 500 лв. по особената сметка на длъжника.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството е искане с правно основание чл.632 ал.2 ТЗ
Молбата от 09.02.2018 г. за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност е подадена в преклузивния едногодишен срок по чл.632 ал.2 ТЗ, защото решението за спиране на производството е вписано в ТР на 15.02.2017 г.
От представеното от молителя платежно нареждане от 06.02.2018 г., се установява, че молителят е превел сумата от 13 500 лв. по особената сметка на длъжника. Това означава, че определената от съда сума, която е необходима за покриване на разноските в производството по несъстоятелност, е налична. Следва да се спомена, че едногодишният срок по чл.632 ал.2 ТЗ се отнася до допустимостта на молбата за възобновяване на спряното по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за предплащане на разноските по чл. 629 б ТЗ. Това е така, защото нормата на чл. 632, ал. 2 ТЗ, вр. с чл. 629 б ТЗ разграничава двете действия по своите последици - подаването в срок на молбата е процесуална предпоставка за разглеждането й по същество и е логично първото произнасяне да предхожда по време второто /решение № 99/23.06.2011 г. по т.д. № 59/2011 г. на ВКС, II T.O., решение № 212 от 26.11.2012 г. по т.д. № 512/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.
При тези факти съдът
намира, че молбата е основателна, защото представеният по делото платежен документ удостоверява, че е внесена определената по размер от съда сума, необходима за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
С оглед на изложеното съдът намира, че
производството следва да бъде възобновено.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл.632 ал.2 ТЗ производството по
несъстоятелност на „Г.“ООД- в
несъстоятелност, ЕИК ***********, по т.д.N 3401/2014 г. на СГС, VI-4 с-в.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията
по вписванията за вписване в търговския регистър.
Да се обяви в книгата по
чл.634в ТЗ.
Да се уведоми синдикът.
Решението може да се обжалва пред САС в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: