№ 9667
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20201110144121 по описа за 2020 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „****“ ЕАД, ЕИК: *********, представлявано
от изпълнителния директор, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.**** Б,
срещу *****. М. П., ЕГН ********** с адрес: гр.София, ****, с искове с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество
желае да бъде осъден ответника да заплати на „****” ЕАД като собственик на
недвижим имот с абонатен номер № 363937, находящ се в гр.София, ****, следните
суми – обща претенция от 1 232,03 лв., от които 969,06 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2018г.,
ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване на иска до окончателното
плащане, 236,52 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от
15.09.2016г. до 26.08.2020г.; 20,90 лв., представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м.07.2017г. до м.04.2018г., ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 5,55 лв.
Поддържа се, че ответникът с абонатен № 363937 като собственик на имота е
използвал доставяна от дружеството топлинна енергия през процесния период, като не
я е заплатил. Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира
имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма „Техем Сървисис“ ЕООД, чието конституиране като трето
лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати
претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. че между него и ответника е налице валидно облигационно отношение,
1
по силата на което е доставял топлинна енергия на ответника – абонат/потребител на
топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за
доставената топлинна енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени
съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата,
съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период,
качество на доставената топлинна енергия, че през процесния период в абонатната
станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил
отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост;
3. момента, от който ответникът е изпаднал в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите
от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им,
поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
По искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, като вземе предвид процесуалното
поведение на ответника.
Съдът като съобрази, искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач
намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната на
ищеца, поради което искането следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи периода, за който претендира вземането за законна лихва върху
главницата за извършена услуга за дялово разпределение, като УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната в посочената част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2022г.
от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ №3, като помагач на
страната на ищеца.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК„Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ №3, до датата на съдебното
заседание да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число – изравнителни сметки, издавани от дружеството, като му УКАЗВА, че при
непредставянето им съдът ще приложи неблагоприятните последици, регламентирани
2
в чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на третото
лице – помагач и препис от исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3