№ 11405
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110176236 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на К. А. Б. срещу „Инвестбанк“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на страните за изискване на изпълнителното дело е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 10:10 ч., за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ М. Б., с рег. № ***, с район на действие
СГС, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис
от изп. д. № 2010***402630, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок ще му бъде
наложена глоба на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 87 ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3 297.68 лв. – получена на отпаднало основание
сума по изп. д. № 2010***402630 по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № ***, с район на действие
СГС, ведно със законната лихва от 20.12.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските по делото.
Ищецът твърди, че срещу него в качеството му на поръчител по Договор за
потребителски кредит № НО-173/2008 г., сключен между В. М. Г. и „Емпорики Банк –
1
България“ ЕАД, е издаден по ч. гр. д. № 48818/2009 г. по описа на СРС, 70 състав,
изпълнителен лист от 12.05.2010 г. за следните суми: 19 665.02 лв. – главница по договора за
кредит, ведно със законната лихва от 29.10.2009 г. до изплащане на вземането; 372.36 лв. –
договорна лихва за периода от 15.02.2009 г. до 29.07.2009 г.; 273.97 лв. – наказателна лихва
за периода от 15.03.2009 г. до 28.10.2009 г.; 406.23 лв. – разноски за държавна такса; 653.11
лв. – юрисконсултско възнаграждение, и въз основа на него е образувано посоченото
изпълнително дело по искане на банката. Излага, че от 21.11.2018 г. „Емпорики Банк –
България“ ЕАД /с последващо наименование „Търговска банка Виктория“ ЕАД/ е
преобразувано чрез вливане в „Инвестбанк“ АД. Твърди, че по изпълнителното дело са
налагани запори върху трудовото му възнаграждение и доброволно е плащал суми, но
въпреки това е настъпила перемпция, поради което с постановление от 20.12.2023 г.
съдебният изпълнител го е прекратил на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като
постановлението му е потвърдено с Решение № 1313/06.03.2024 г. по в. гр. д. № 1779/2024 г.
по описа на СГС, в което е прието, че последното изпълнително действие е от 08.07.2011 г.
Счита, че изпълнителното дело е прекратено на 08.07.2013 г., поради което всички действия
след тази дата са незаконосъобразни и платените след перемирането на делото суми следва
да му бъдат възстановени. Сочи, че платените суми за периода от 20.12.2019 г. до 20.12.2024
г. /5 години преди подаване на исковата молба/ възлизат на 3 297.68 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Инвестбанк“ АД, с който предявеният иск е оспорен по основание и размер. Признава, че е
универсален правоприемник на „Емпорики Банк – България“ ЕАД. Счита, че ищецът
неправилно се позовава на Решение № 1313/06.03.2024 г., постановено по в. гр. д. №
1779/2024 г. по описа на СГС, което няма сила на пресъдено нещо, поради което съдът в
настоящото производство не е обвързан от него. Сочи, че перемпция на изпълнителното
дело по отношение на ищеца не е настъпила и платените от него суми са платени по
валидно изпълнително производство. Твърди, че сумата от 3 297.68 лв. е цялата постъпила
по изпълнителното дело сума от ищцата, но тя не е преведена в цялост на банката, защото
съдебният изпълнител е правил удръжки в своя полза, а постъпилата в полза на банката сума
за исковия период е в размер на 3 045.68 лв. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ГПК.
В тежест на ищцата е да докаже, че процесната сума е излязла от нейния
патримониум, постъпила е в имуществения комплекс на ответника, като основанието за
това имуществено разместване е отпаднало.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване и
задържане на процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
2
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3