ПРОТОКОЛ
№ 2052
гр. Пловдив, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Диляна В. Славова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
и прокурора Мирослав Д. Спасов
Сложи за разглеждане докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело
№ 20215330105966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. А. Б., уведомен за днес от предходно съдебно
заседание, не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. Х..
Ответникът по жалбата Д. Г. В., уведомен за днес от предходно съдебно
заседание, не се явява. Вместо него се явява юрк. Д. П., с приложено по
делото пълномощно.
За контролиращата страна РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ,
уведомени за днес от предходно съдебно заседание, явява се представител пр.
С..
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Пр. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В залата СЕ ЯВЯВА жалбоподателят Б. лично, пълномощникът му адв.
Л.-П. с приложено по делото пълномощно, както и пълномощникът му адв.
Х., също с приложено по делото пълномощно.
1
ДОКЛАДВА СЕ молба от 01.02.2022 г. от процесуалния представител
на жалбоподателя К.Б., с която заявява, че се отказва от разпита на
допуснатите двама св. и оттеглят това свое искане.
Адв. Х.: Поддържаме молба и го правим във връзка с това, че
прокурорската преписка към настоящия момент е прекратена и
доказателствата по производството са върнати на доверителя ми.
Адв. Л.: Поддържаме молба.
Юрк. П.: Не възразявам. Това са доказателствени искания, направени от
тяхна страна. Моля, да се приеме.
Пр. С.: Също не възразявам.
Съдът, като взе предвид становището на страните и депозираната
молба, намира, че следва да отмени Определението си в частта му, с която са
допуснати до разпит св. Г. М. и Д. К. при режим на призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определението в тази му част.
Адв. Х.: Нямам други искания.
Адв. Л.: Нямам други искания.
Юрк. П.: Нямам други искания.
Пр. С.: Нямам други искания. Считам, че делото е изяснено.
С оглед липсата на други доказателствени искания, Съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л.: Моля, да уважите така депозираната жалба като отмените
изцяло заповедта за задържане на лице. От събраните гласни доказателства,
считам по един категоричен начин, че се установи, че лицето К.Б. не е знаел
за съществуване на процесните пари. Същите са били поставени в плик с
надпис „Гражданска отговорност", като същите са поставени там след
пътуване в чужбина, а именно до Т.. Доверителят ми не е имал знанието за
наличието и съществуването на тези суми в процесния плик, а оттам липсва
2
един от основните елементи умисълът или вината за осъществяването на
процесното деяние, за което е бил незаконно задържан. Претендираме
разноските, за което представяме списък и моля за срок за писмени бележки,
където по-подробно да развием съображенията си.
Адв. Х.: Поддържам казаното от колегата ми. Моля само да обърнете
внимание на показанията на двете служебни лица, които са в обема на делото.
Едното от лицата твърди, че пари не са се подавали и не са се виждали, а
другото лице, което всъщност е бил инициаторът на това да бъде задържан
доверителят ми, твърди точно обратното, че са се виждали пари. Това,
вероятно е и едно от основанията прокурорската преписка да бъде
прекратена, тъй като това са сериозни противоречия между две лица, които са
били на едно и също място, по едно и също време и по този начин се
разколебава изцяло обвинението. За всичко останало се придържам към
казаното от колегата ми и го поддържам.
Юрк. П.: Считаме процесната заповед за правилна и законосъобразна и
моля да я потвърдите като такава. Същата е издадена от компетентен орган,
при спазване на административно-производствените правила и е съобразена с
целта на закона. Към онзи момент служителите са имали достатъчно данни за
извършено престъпление, за да бъде задържано лицето. Моля, да ни бъде
предоставена възможност за писмени бележки, в които подробно да изложим
аргументите си с оглед правилността и законосъобразността на въпросната
заповед. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
Прокурор С.: Считам, че жалбата на К. А. Б. против заповед за
задържане на лице с рег. № *****/25.03.2021 г. е неоснователна. Оспорваната
заповед е издадена от компетентен орган, а именно полицейски орган, на
когото изрично съгласно разпоредбата на чл. 72 от ЗМВР е предоставено
правото да издава заповеди за задържане на лице при наличието на
визираните в нормата на чл. 72 от ЗМВР предпоставки. Считам, че са спазени
изискванията на чл. 59 от АПК за оформяне на административния акт.
Заповедта съдържа предвидените в чл. 74 от ЗМВР задължителни реквизити.
Следва да се допълни, че съгласно т. 2 на чл. 74 от ЗМВР, заповедта трябва да
съдържа както фактически, така и правни основания за издаването й, т.е.
актът трябва да бъде мотивиран. Изискването на фактическите основания на
заповедта в случая е изпълнено, като е посочено в каква връзка е формирано
3
предположението за евентуална съпричастност на лицето. В случая не е
необходимо подробно и изчерпателно описание на всички данни относно
деянието, съдържащи се в преписка. Достатъчно е засегнатото лице да е
разбрало на какво основание е задържано и в какво се изразява престъпното
деяние, което полицейският орган счита, че е извършено, т.е. да е разбрало по
повод на какво е формирано подозрението срещу него. Видно от приложената
по делото заповед, това е изпълнено. На следващо място, що се касае до
съобразяването на оспорения акт с материално-правните норми, следва да се
допълни, че в разпоредбата на чл. 72 от ЗМВР са посочени основанията при
наличието на които полицейските органи могат да задържат лице, едно
измежду които е и когато има данни, че лицето и извършило престъпление.
По правната си същност мярката „задържане за срок от 24 часа“, представлява
принудителна административна мярка, а именно административно
разпореждане на орган на власт, непосредствено засягащо правната сфера на
адресата. Предпоставките за 24-часово задържане при наличието на данни, от
които може да се направи обосновано предположение, че задържаното лице е
извършило или е съпричастно към противоправно деяние, което
законодателят определя като престъпление. Целта на закона е задържането,
като превантивна мярка, да предотврати възможността задържаното лице да
се укрие и спрямо него да не може да бъде проведено предварително
разследване. Възможността на органите на МВР да приложат принудителната
административна мярка е дейност, свързана с разкриването на престъпление,
а не с наличието на вече доказано такова. Задържането с правно основание чл.
72 от ЗМВР се предприема от полицейския орган при условията на
оперативна самостоятелност. От доказателствата по делото е видно, че са
съществували данни, според които спрямо жалбоподателят е било налице
предположение, че е извършител на конкретно престъпление, за което е било
образувано и досъдебно производство № ***/2021 година по описа на ІV-то
Районно управление. Достатъчно е наличието на данни, водещи до
обосновано предположение, а не несъмнени доказателства за извършено
престъпление. По тази причина, дори образуваното досъдебно производство
да бъде прекратено, то тези факти са ирелевантни към настоящото
производство. Задържането по реда на чл. 72 от ЗМВР се извършва не поради
несъмненост на фактите, а с оглед тяхното изясняване. Задържането в
процесния случай е извършено на законово основание, предвидено в
4
нормативен акт, закон и в този смисъл не може да се приеме, че
ограничаването на свободата на жалбоподателя е необосновано и в
нарушение на Европейската конвенция за правата на човека. Факт е, че в
настоящия случай, в срока на задържането на жалбоподателя до 24 часа, са
били извършени действия по събирането на относими доказателства в хода на
воденото наказателно производство. Основната цел на задържането по чл. 72
от ЗМВР като принудителна административна мярка е именно осигуряването
на възможност за събирането на доказателства при предотвратяване
възможността на съпричастните лица да укрият такива, да се укрият самите те
или да осуетят по някакъв друг начин разследването. В тази връзка считам, че
с оглед на това законосъобразно ответникът по оспорването е издал самата
оспорена заповед. Няма допуснато нарушение на чл. 5 от Европейската
конвенция за правата на човека. Съгласно същата никой не може да бъде
лишен от свобода освен в изброените случаи и в съответствие с процедурите
предвидени в закона, т.е. изисква се на първо място задържането да е
законосъобразно, което включва условието да бъде спазен редът, предвиден в
националния закон. Бланкетно се препраща към националното право. По тези
причини считам, че издадената заповед съответства и на целта на закона.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от АПК, административният акт и неговото изпълнение
не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-
необходимото за целта, за която актът се издава. В контекста на този
принцип, прилагането на принудителна административна мярка по чл. 72 от
ЗМВР, следва да е оправдано от гледна точка на съразмерността на
налаганото ограничение с необходимостта от постигането на законовата цел.
Налагането на принудителна административна мярка в конкретния случай е
оправдано, тъй като са били налице конкретни данни, че задържането е било
извършено с оглед на обществения интерес за разкриване на извършител на
престъпление, който интерес, независимо от презумпцията за невиновност,
надделява над правилото за зачитане на личната свобода. Предвид всичко
изложено считам, че обжалвана заповед, като издадена от компетентен орган,
в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, при точно позоваване на
материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона се явява
правилен и законосъобразен акт. В тази връзка считам, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Моля, за Вашия акт в този
5
смисъл.
Юрк. П.: Правим възражение за адвокатските разноски, което сме го
депозирали още и в писмения ни отговор, тъй като не сме запознати и молим
да бъде съобразено съгласно Наредба № 1 от 2004 г.
Адв. Л.: В случай че жалбата бъде отхвърлена, моля юрисконсултското
възнаграждение да бъде сведено до минимум.
Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с решение в едномесечен срок, като
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за писмени бележки на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
6