№ 7235
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110134201 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молба от 25.08.2024 г., подадена от С. Н.
П. срещу „Кредито" ЕООД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо ответника, че клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане и клаузата, предвиждаща
заплащане на неустойка предвидени в сключения между тях договор за потребителски
кредит № OL00040216 от 14.06.2021г., са нищожни и осъдителен иск за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв. - частичен иск от цялото му дължимо вземане
от 2106,05 лв., изплатено от ищеца при липса на основание, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 14.06.2021 г. между С. Н. П. в качеството и на
„кредитополучател“ и „Кредито" ЕООД - в качеството му на „кредитор“ е сключен договор
за потребителски кредит № OL00040216 от 14.06.2021г., по силата на който кредитодателят
предоставил на кредитополучателя в заем сумата от 2000 лв. Кредитополучателката се
задължила да върне заетата сума в срок от 17 погасителни месечни вноски. Твърди се, че в
договора е уговорено, че С. П. дължи такса бързо разглеждане в размер на 631, 81 лв., както
и неустойка в размер на 1 474, 24 лв. Ищцата сочи, че е погасила изцяло задълженията си по
сключения договор. Според ищцата клаузата, превиждаща заплащане на такса експресно
разглеждане е нищожна поради противоречие с добрите нрави, същата предвижда заплащане
на услуга, свързана с усвояването на кредита и е неравноправна. По отношение на
неустойката ищцата сочи, че същата накърнява добрите нрави, доколкото излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Сочи още, че изначално
е недължима, защото кредитодателят предвиждал неизпълними условя Твърди се, че чрез
посочените плащания кредитодателят цели да получи скрито възнаграждение по договора за
кредита и същевременно да заобиколи императивните разпоредби на закона относно
максималния размер на допустимия ГПР, което само по себе си представлява и
заблуждаваща търговска практика. Моли се за уважаване на предявените искове и
присъждане на разноски.
В исковата молба са направени доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи документи,
за изслушване на ССчЕ по поставени въпроси.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Кредито“
ЕООД чрез адв. Т. К.. Ответникът не спори, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит № OL00040216 от 14.06.2021 г. при следните условия: общ размер на
кредита 2 000 лв., лихвен процент 20, 05 %, годишен процент на разходите 22,00 %, такса
експресно разглеждане – 631, 81 лв., неустойка 1 474, 24 лв., брой погасителни вноски : 17,
размер на погасителната вноска 260 лв., обща стойност на плащанията 4 420, 07 лв. Твърди,
че в договора било предвидено отпусната сума да се издължава на равни месечни вноски,
включващи главница, лихви и уговорени с договора неустойка и такса. Твърди, че договорът
е действителен, кредитополучателката е разбирала смисъла и последиците му и същият
отговаря на изискванията по ЗПК. Таксата експресно разглеждане се дължи предварително
при отпускане на кредита – с оглед разглеждане на искането за 20 минути, което изисква
квалифициран труд и проверка на множество данни, поради което е дължима, същата не е
свързана с усвояването на кредита. Неустойката е дължима, доколкото
кредитополучателката не е изпълнила задължението си да предостави обезпечение, а такова
е дължимо съгласно чл. 26 от договора с оглед спецификата на предоставените кредити.
Сочи, че заемната сума е усвоена като разплатена на потребителката на 14.06.2021 г.
Оспорва твърдението, че ищцата е погасила задължението си по договора, като в тази връзка
прави възражение за прихващане с останалата дължима сума от 1 565, 00 лв.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 26, ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. чл. 11, чл.19, ал. 4 ЗПК, чл. 143, ал. 1 ЗЗП,
съединени с частичен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по установителните исковете е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че между страните има сключен договор за
потребителски заем, с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че
процесните клаузи са валидни.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че въз основа на сключения договор е заплатил твърдяната сума за
неустойка, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е
било налице годен юридически факт. В доказателствена тежест на ответника, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: валидни клаузи в договора за кредит, въз основа на които са
извършени начисления на процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по
договора.
По отношение на направеното възражение за прихващане от ответника следва да бъдат
дадени конкретни указания за уточняването му.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие
на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
По доказателствените искания:
Приложените от страните писмени документи са относими и допустими и следва да
бъде допуснато събирането им като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК не е необходимо, доколкото исканите документи са
представени с отговора на исковата молба.
2
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на спорни обстоятелства по делото, поради което следва да бъде уважено..
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото. Така
мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г. от 15.15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
определение да посочи как е формирана сумата от 1 565, 00 лв., по отношение на която
прави възражение за прихване като посочи по пера как е формирана – главница, договорна
лихва, такса, неустойка и др., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение няма да
приеме за разглеждане направеното възражение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, че между страните е сключен договор за потребителски кредит №
OL00040216 от 14.06.2021 г. при следните условия: общ размер на кредита 2 000 лв., лихвен
процент 20, 05 %, годишен процент на разходите 22,00 %, такса експресно разглеждане –
631, 81 лв., неустойка 1 474, 24 лв., брой погасителни вноски : 17, размер на погасителната
вноска 260 лв., обща стойност на плащанията 4 420, 07 лв.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените към исковата молба и отговора писмени
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТЕЛА РУСЕВА ИВАНОВА.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца по
депозитната сметка на СРС в едноседмичен сток от връчване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
3
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.
Съдебният акт да се връчи на ответника чрез СЕСВ или на
посочения в исковата молба електронен адрес.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4