Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______/ 09.06.2010
год. том______ стр.________гр.Д.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение
На седемнадесети май 2010
год.
В открито заседание в
следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
Секретар:Н.Б.
като разгледа
докладваното от съдията Адриана Панайотова
търговско дело
№ 20 по описа за 2009 год.
за да се произнесе
съобрази следното:
Търговско дело № 20/2009 г. по описа на Д.ки
окръжен съд е образувано въз основа на искова молба,подадена
от ЕТ»ММ-М.Х.»,гр.Д./в
несъстоятелност»,с която срещу ответника
ЕООС»С.»,гр.Д. са предявени :
1.иск за връщане на оборудване за производство на млечни продукти,собственост на ищеца;
2.иск
за сумата от 100 000 лв. обезщетение
за ползване на имуществото, за периода
от 15.11.2004 год. до 26.12.2008 год.,ведно с лихва за забава върху
посочената сума, считано от датата на завеждане на делото 30.01.2009 г.;
3.иск за сумата от 10
000 лв., обезщетение за ползване
на оборудването , от датата на изтичане на предизвестието - 26.12.2008 год. до 26.01.2009 год., ведно с лихва за забава от датата на завеждане на делото 30.01.2010 г.
Претендират
се и сторените съдебно-деловодни разноски .
Твърди се в исковата молба,че по силата на Договор от 15.11.2004 год. , на ответника е предадено на
отговорно пазене и експлоатация в Р Б., имущество на длъжника на стойност
144 645 щ.д., с опция за последващо закупуване. Съгласно подписаният погасителен план, ответникът е следвало да
заплати имуществото на 12 вноски ,в срок
до 10.10.2008 г.,което не бил сторил.В
изпълнение на задължението си по осн.чл.644, ал.1 ТЗ ,Синдикът уведомил
ответника, че прекратява договор от 15.11.2004
год.,като отправил предизвестие по
чл.644,ал.2 от ТЗ и го поканил да върне предаденото му имущество.Синдикът
уведомил ответника,в случай, че не върне
имуществото,от датата на прекратяването на договора дължи обезщетение в размер
на 10 000 лв. ,определено на базата на месечен наем.
За
това,че ответника експлоатира имуществото на длъжника,за периода от сключване
на договора на 13.11.2004 год.,до датата на
уведомяването, по чл.644 от ТЗ,претендира обезщетение в размер на 100 000
лв.
Ответното дружество оспорва исковете.
Д.ки окръжен съд,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Установява се от представеният договор № 001 от 15.11.2004
г.,че ЕТ”ММ-М.Х.” и ответното „С.” ЕООД,са сключили договор за отговорно
пазене,с последваща покупка и прехвърляне на собствеността на оборудване за
производство на млечни продукти,на стойност 144 645 щ.д. Съгласно
чл.3,ал.2 от Договора,собствеността въхру
оборудването,ще се счита прехвърлена на купувача,от момента на изпълнение на
задължението му по чл.7,да изплати равностойността на цената.Установява се от
представеният приемно предавателен протокол,че на 22.10.2004 г. ответното
дружество е получило владението на вещта,предмет на договора.Видно от
представеният погасителен план от 25.10.2007 г.,страните са договорили
изплащане на цената по схема до 20.11.2008 г.
С
решение № 360 от 23.09.2008 г.,постановено по т.дело № 131/2007 г.,продавачът
по договора и настоящ ищец е обявен в
несъстоятелност.
Не е спорно,че ответното дружество е
получило владението на оборудването и че не е
заплатило никакви суми по договора,както и че продължава да владее
имуществото,което е изнесено в Република Беларус.
С уведомление от 11.12.2008 г.
Синдикът е отправил с писмо с обратна разписка, предизвестие по чл.644,ал.1 от ТЗ до ответното дружество за
прекратяване на договора.Видно от представеното известие,писмото не е
получено,по причина , че на адреса на управление,не е намерено лице за
получаване.Ето защо,уведомлението следва да се счита получено ,с получаването
на исковата молба на 25.02.2009 г.,по реда на чл.50,ал.2 от ГПК.В молба на
ответното дружество от 11.03.2009 г.,се признава,че исковата молба на синдика е
получена по електронна поща и се прави възражение,че не е получено
уведомлението за прекратяване на договора,което е признание,че същото е
получено.
Тъй като ответното дружество не
представи молба до Синдика по чл.644,ал.3 от ТЗ за продължаване на договора и
съответен отговор на Синдика,договорът следва да се счита прекратен от
13.03.2009 г.
След преценка на събраните по
делото доказателства,съдът направи следните изводи:
Искът за връщане на оборудването за
производство на млечни продукти, черпи правното си основание от разпоредбите
на чл. 108 от ЗС,във връзка с чл.55 от ЗЗД.След като се установи по делото,че договорът за продажба и отговорно пазене
с право на изкупуване е прекратен,ответното дружество владее имуществото на
несъстоятелният ЕТ»ММ-М.Х.»,гр.Д.,без правно основание и
следва да бъде осъдено да го върне.
Вторият иск за сумата от 100 000 лв. обезщетение
за ползване на имуществото, за периода
от 15.11.2004 год. до 26.12.2008 год.,ведно с лихва за забава върху
посочената сума, считано от датата на завеждане на делото,черпи правното си основание от
разпоредбата на чл.59 от ЗЗД.
Искът е неоснователен и недоказан.
Договорът между страните е прекратен на
13.03.2009 г .Съгласно Договора за покупко-продажба на оборудване от 15.11.2004
г.,за срока на договора,до пълното изплащане на продажната цена, не е
предвидено купувачът да дължи обезщетение,с оглед на което претенцията за
обезщетение за период,през който договорът е бил в действие,е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
По същите съображения,следва да се
отхвърли и претенцията за заплащане на сумата от 10
000 лв., обезщетение за ползване
на оборудването , от датата на изтичане на предизвестието - 26.12.2008 г. до 26.01.2009 г., ведно с лихва за забава от датата на завеждане на делото.
Като последица от изхода на спора,с оглед
разпоредбата на чл. 78,ал.6 от ГПК във вр. с
чл.620,ал.5 от ТЗ ,с оглед обстоятелството,че цената
на първият иск е в размер 173 986
лв.,ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ДОС държавна такса в 6 959 лв.
Като се води от гореизложеното,Д.ки окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
ЕООД»С.»,гр.Д.
да предаде на ЕТ»ММ-М.Х.»,гр.Д./в несъстоятелност» владението на инсталация за
производство на млечни произведения,предмет на договор от 15.11.2004 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ»ММ-М.Х.»,гр.Д./в несъстоятелност/ ЕООД»С.»,гр.Д. иск за заплащане на 100 000
лв. обезщетение за ползване на имуществото,
за периода от 15.11.2004 г. до 26.12.2008 г.,ведно с лихва за забава от датата
на завеждане на делото 30.01.2009 г.до окончателното
й изплащане,като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ»ММ-М.Х.»,гр.Д./в несъстоятелност/ ЕООД»С.»,гр.Д.
иск за заплащане на 10 000 лв., обезщетение за ползване на оборудването , от
датата на изтичане на предизвестието -
26.12.2008 г. до 26.01.2009 г., ведно
с лихва за забава от датата на завеждане
на делото 30.01.2010 г. до окончателното
й изплащане,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЕООД»С.»,гр.Д. да заплати по
сметка на ДОС сумата от 6 959 лв. държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен
съдия: