№ 916
гр. София, 19.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.а К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Д.а К. Ангелова Гражданско дело №
20221110153481 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото с образувано по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от ....... – главен изпълнителен
директор и с всеки един от изпълнителните директори ........., със седалище и адрес на
управление - град София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89 Б, чрез Адвокатско
дружество – „Д. И. И СЬДРУЖНИЦИ,“ със седалище гр. Варна и адрес на управление бул.
„Мария Луиза“ № 21, офис 2, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя
си адв. Д. М. И., с ЕГН **********, Електронен адрес по чл. 38а ГПК за връчване на
документи и призовки по съдебното производство – ********** и адрес за кореспонденция:
гр. Варна, бул. „Мария Луиза" № 21, офис 2 против Столична община, ул. „Московска“ №
33, Код по Булстат: *********, представлявано от Кмета ...........
Ищцовото дружество твърди, че на 12.11.2020 г., в гр. София, при движение по бул.
"Първа Българска Армия" преди ЖП релси срещу бензиностанция "Лукойл" реализирано
ПТП с лек автомобил „Hyundai" Модел: i40, рама: ........., peг. № CA.......XМ, управляван от
А. Г. Д..
Твърди се, че причина за настъпване на произшествието било необезопасена и
неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от Столична община.
Твърди се, че в резултат на пътния инцидент били нанесени щети по автомобила – гума
предно дясна Hankook Winter Icept evo 2 205/60/16 92H dot 3616 7.49 мм - за подмяна и
джанта лята предна дясна - за ремонт и боядисване.
Твърди се, че към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил
застрахован при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД по Автомобилна застраховка
„Каско+“ със застрахователна полица № 440220213007160 /срок на застраховката 12 месеца,
валидност: от 14-04-2020 00:00 до 13-04-2021 23:59 ч./
Твърди се, че при ищеца била регистрирана щета – така с Уведомление за щета №
44012132031375.
1
Сочи се, че във връзка с депозираната претенция е извършен оглед на увредения
автомобил, като е съставен опис № 44012132031375, в който били отразени увредените
детайли. Описва се, че съгласно приложената калкулация № 44012132031375 и Ликвидация
по щета, общата сума за покриване на щетата възлизала на 140,15 лева.
Ищецът твърди, че сумата била изплатена на сервиза, извършил обезвредата на лекия
автомобил – „ПЛАНИВЕКС-2004" ЕООД по фактура номер: ********** от дата: 17.11.2020
г. с платежно нареждане от 30/03/2021 г.
Сочи се, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, била изпратена Регресна покана към Столична община, за
доброволно изплащане на сумата от 155,15 лв. /сто петдесет и пет лева и петнадесет ст./
вкл.: 140.15 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи. Сочи се, че поканата
покана била получена от ответника на 15.10.2021 година чрез куриер по товарителница
№**********, като до момента търсеното обезщетение не е заплатено, а ответника
неоснователно отказа изплащането на същото с Възражение от 19.05.2021 година
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Столична
община, ул. „Московска“ № 33, Код по Булстат: *********, представлявано от Кмета
Йорданка Фандъкова да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от ....... - главен изпълнителен директор и с всеки един от изпълнителните
директори - ........., със седалище и адрес на управление - град София, район Триадица, бул.
„Витоша“ № 89 Б, чрез адвокатско дружество “Д. И. И СЪДРУЖНИЦИ,“ със седалище гр.
Варна и адрес на управление бул., „Мария Луиза“ № 21, офис 2, с ЕИК по БУЛСТАТ
*********, представлявано от управителя си адв. Д. М. И., с ЕГН **********, електронен
адрес по чл. 38а ПК за връчване на документи и призовки по съдебното производство -
***********@**************.*** и адрес за кореспонденция: гр. Варна, бул. „Мария Луиза" №
21, офис 2 по банкова сметка при „ОББ" АД, ВІС - BUIBBGSF, IBAN -
BG94UBBS88881000290544 сумата от 155.15 лв., от която 140,15 лв. стойност на щетата и
15,00 лв. ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение
по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Hyundai", модел: і40, рама:
KMHLB41UBEU05349, per. № CA.......XМ, за настъпило пътно транспортно произшествие на
12.11.2020 г., в гр. София, при движение по бул. „Първа Българска Армия“ преди ЖП релси
срещу бензиностанция „Лукойл,“ ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба - 3.10.2022 година до окончателното заплащане на сумата.
Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът изцяло оспорва претенцията на ищеца, тъй
като изплащането на обезщетението по щета № 44012132031375 е извършено, а претенцията
обоснована, единствено и само въз основа на твърденията на водача, които не следва да
бъдат кредитирани от съда. Твърди се, че водачът е пресъздал фактическата обстановка
заинтересовано. Твърди се, че за процесното ПТП няма приложен по делото протокол за
ПТП, представляващ официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от
ГПК, съставен от служител на Пътна полиция - СДВР и в присъствието на свидетели,
очевидци на случващото се и удостоверяващи твърдяната фактическа обстановка и
претърпените щети.
Твърди се, че поради липсата на протокол за ПТП не може да се установи, какво е било
физическото състояние на водача на МПС, както и няма доказателства дали водачът с
съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и състоянието на пътя, което е
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Твърди се, че следва да се вземе предвид, че в уведомлението за щета от 12.11.2020 г.
водачът на автомобила собственоръчно е посочил, че вината за настъпване на процесното
събитие е във водача на застрахованото МПС.
2
Оспорва се с отговора на исковата молба събитието да е настъпило на твърдяното
място и по твърдения начин.
Твърди се, от ответника, че Столична община е взела всички необходими мерки като
„стопанин на пътя и за поддържането на пътя и осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Сочи се, че по отношение
на конкретния пътен участък и в изпълнение на Договор № СОА19-ДГ55- 402/17.06.2019г.,
сключен между Столична община и „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД е съставен Протокол
№ 44 от 28.04.2020г. за установяване и заплащане на натурални видове строително
монтажни работи, с което є удостоверено, че са приключили СМР, възложени от Столична
община. Твърди се, че съгласно акт за фактическото приключване на СМР, същите са
приключили и за които е извършено плащане с Фактура № **********.
Оспорва се от ответника наличието на дупка на пътното платно.
Ответникът твърди, че няма данни за скоростта, с която се е движил водачът на МПС-
то при преминаване през изкуствената неравност на пътното платно и дали именно това не е
причината за настъпване на уврежданията. Обръща внимание, че уврежданията са основно
но бронята, които не биха настъпили при преминаване през дупка на пътното платно.
Твърди, че липсват доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение е
взето предвид овехтяването на увредените части към датата на застрахователното събитие.
Твърди, че няма данни при оценка на щетата ла е отчетена амортизацията на посочените в
исковата молба увредени части. Не са представени доказателства, от които да е видно, че те
са били в изрядно състояние и не е било налице износване/овехтяване, което би улеснило
увреждането. Не са представени никакви доказателства за следните обстоятелства: кога са
закупени гумите, колко километра са изминати с тях, какво е тяхното износване.
Прави се искане съдът да вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на
водача.
Твърди се, че в разпоредбите на горецитирания договор, а именно Договор № СОА19-
ДГ55- 402/17.06.2019г., сключен между Столична община и „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“
ЕООД в глава 3 „Гаранционен срок,“ чл. 13, че Изпълнителят поема гаранция за изпълнение
на ремонтните дейности и че същия се задължава да отстранява за своя сметка всички
появили се дефекти и/или скрити недостатъци в гаранционния срок. Твърди се, че именно на
мястото, за което се твърди, че с имало дупка, са извършвани ремонтни дейности, преди
настъпване на процесното ПТП и дружеството ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" с отремонтирало
процесния пътен участък.
Прави се искане за на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде конституирано по делото
като трето лице помагач „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП,“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 59 А, представлявано от ........
С оглед на горното ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция и да му
присъди разноски.
По делото е допуснато до участие като трето лице помагач на ответника – „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Черни връх“ № 59 А, представлявано от ........
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, като е
допуснато и прието заключението по съдебно-автотехническата експертиза, въз основа на
които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на
чл. 12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
Доказа се от фактическа страна, че на 12.11.2020 г., в гр. София, при движение по бул.
"Първа Българска Армия" преди ЖП релси срещу бензиностанция "Лукойл" реализирано
ПТП с лек автомобил „Hyundai" Модел: i40, рама: ........., peг. № CA.......XМ, управляван от
А. Г. Д., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на
3
което на управлявания автомобил са причинени имуществени вреди, изразяващи се в
спукване на предна дясна гума и необходимост от ремонт и боядисване на предна дясна лята
джанта.
Установява се, че увреденото МПС, към датата на настъпване на застрахователното
събитие е с валидно сключена в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД застрахователна
полица "КАСКО+", № 440220213007160 с валидност от 14.04.2020 г. до 13.04.2021 г. за
застрахователна сума от 17 500,00 лв.
Доказва се от фактическа страна, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие
е било депозирано уведомление за щета и съответно е била образувана преписка по щета №
44012132031375. Установява се, че е бил извършен оглед на увредените елементи на МПС-
то, за което е било съставено уведомление за щета и опис-заключение от вещо лице. При
огледа е прието и констатирано, че е увредена предна дясна гума, което е наложило нейната
подмяна, както и предна дясна лята джанта, което е наложило нейния ремонт и боядисване.
Установява се, че застрахователят „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е заплатил
стойността на ремонта. Това е видно от фактура № ********** от 01.03.2021 г. издадена от
автосервиз "Планивекс-2004" ЕООД за извършения ремонт сума в размер на 140,15 лв. с
ДДС.
Видно от ликвидационен акт по щета от 24.03.2021 г., на база цени и методики,
прилагани по застраховките "Каско+" и въз основа на калкулация по претенцията, „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ е одобрило да се изплати обезщетение в размер на 140,15 лв.
Установява се, че тази сума е платена на "Планивекс-2004" ЕООД - така видно от платежно
нареждане за тази сума от 30.03.2021 г.
След изплащане на застрахователното обезщетение на застрахованото лице, се
установява, че до ответника – Столична община е изпратена регресна покана за
възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 140,15 лв. и ликвидационни разходи
в размер на 15.00 лв. - общо 155.15 лв.
Установява се - така видна от писмо изх. № СОА21-ТД26-5763/1/ от 24.05.2021 г., че
Столична община изрично отказва да заплати дължимата сума.
Установява се от доказателствата по делото, че Столична община е сключила договор с
третото лице помагач на ответника - „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* -
така Договор № СОА19-ДГ55- 402/17.06.2019г., между Столична община и „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД. Видно от цитирания договор - възложителят възлага, а
изпълнителят приема и се задължава да извършва на територията на София - зона
IV/четири/, включваща райони - "Надежда", "Нови Искър" и "Сердика", дейността по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с
техническата спецификация на възложителя и по приложен към договора списък на улиците
и булевардите, предмет на договора, в това число и пътната настилка на същите.
Доказва се, че с Констативен протокол от 28.04.2020 година е прието без забележки
извършените строително-ремонтни дейности - на пътната настилка, в това число пукнатини,
дупки и пропадания, както и че съгласно акт за фактическото приключване на СМР, същите
са приключили и е извършено плащане с Фактура № **********.
От обсъдените писмени доказателства - приложените към договора, сключен между
Столична община и „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД не се установява какво е било
състоянието на пътната настилка към дата 12.11.2020 година в района на процесното ПТП -
ул. "Първа Българска Армия" преди ЖП релси срещу бензиностанция "Лукойл" реализирано
ПТП с лек автомобил „Hyundai" Модел: i40, рама: ........., peг. № CA.......XМ
В този смисъл съдът дава вяра на представените от ищеца писмени доказателства и
приема за доказано, че към дата 12.11.2020 година в този пътен участък е съществувала
необезопасена и немаркирана дупка, в която е попаднало увреденото МПС и е спукало задна
4
дясна гума.
От заключението по допуснатата и назначено съдебно-автотехническа експертиза,
съдът приема за доказано, че от техническа гледна точка и при представените по делото
доказателства, щетите, нанесени на процесното МПС „Hyundai" i40, peг. № CA.......XМ, се
намират в причинно-следствена връзка с твърдения и възможен механизъм на ПТП. Доказва
се от същото заключение, че към датата на ПТП - 12.11.2020 г., размерът на щетите нанесени
на процесното МПС - „Hyundai" i40, peг. № CA.......XМ, възлиза на 177,00 лв. (деветдесет сто
седемдесет и седем лева), а с включени 15.00 лв. ликвидационни разноски - 192.00 лв. (сто и
деветдесет лева). Изводите на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза
съответстват на показанията на свидетеля А. Г. Д., водач на увреденото ПТП. Така в
показанията същият сочи, че е попаднал в дупка, която не е видял заради локва. Същият
сочи в показанията си, че 30-40 метра след дупката е отбил от пътя и е видял спукана гума,
поради което се е наложило да я подмени.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на събраните доказателства,
които съдът приема за достоверни, доколкото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство е заявена осъдителна регресна искова претенция с правна
квалификация чл.411, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 във връзка с
чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. По иска за лихва - правната квалификация е
чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
Направеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл. 51, ал. 2 от
Закона за задълженията и договорите.
По същество
В казуса в тежест на ищеца беше да установи основанията на които основава иска си.
Същият в условията на пълно главно доказване следваше да установи, с оглед заявените от
ответника: възникване на регресното право на застрахователя по по застраховка "Каско"
срещу причинителя на имуществени вреди (деликвента). В този смисъл ищецът следваше да
докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) Наличието на
качеството „застраховател“; 2) Настъпване на застрахователното събитие; 3) Размера на
вредата и нейното заплащане на застрахования; 4) Неизпълнение от страна на ответника,
както и качеството му на собственик на пътното платно, а с оглед възраженията на
ответника и наличието на пътно препятствие „дупка", както й механизма на настъпване на
процесното ПТП; 5) изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от
Кодекса за застраховането - като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
Ищецът има качеството на застраховател по валиден застрахователен договор по
застраховка "Каско". Вследствие на настъпило вредоносно събитие, от категорията на
застрахователните, ищецът е заплатил на увреденото лице, чрез заплащане на разходите за
ремонт на застрахования автомобил. При това същият се е суброгирал в правата на
увредения от една страна срещу прекия причинител на вредата, а на следващо място срещу
неговия застраховател.
Правоотношението, по силата на което застрахователят е платил стойността на щетата,
произтича от застрахователния договор по имуществено застраховане, т. е. то е договорно по
своята правна същност, докато правоотношението, въз основа на което застрахователят
придобива суброгационно право (право да встъпи в правата на удовлетворения кредитор
(застрахован) е извъндоговорно и по-точно деликтно правоотношение. Това положение
изрично е прието и анализирано от Съда на Европейския съюз по съединени дела С-359/14 и
С-475/14 в решение от 21.1.2016 г. по повод на преюдициални запитвания, направени на
основание чл. 267 ДФЕС, подадени от Районен съд на град Вилнюс, Литва и Върховния съд
5
на Литва на 15.7. и 8.10.2014 г. Практическото значение на правното разграничение е
свързано с приложението на Регламент (ЕО) 593/2008 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 17.6. 2008 г. относно приложимото право към договорни задължения, известен
още като Рим I1 и Регламент (ЕО) 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от
11.7.2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения, известен като Рим
II2.
Суброгацията се свързва с още едно правоотношение - между увреденото лице, което е
застрахованият собственик или държател на вещта, от една страна и третото лице, което е
деликвентът, от друга страна. Това правоотношение поначало е деликтно, но може да бъде и
договорно (ако вредите са причинени във връзка с неизпълнение на договорно задължение
на третото лице срещу застрахования).
Застрахователят ищец се е суброгирал в деликтното правоотношение, в което длъжник
е третото лице - ответникът в настоящето производство. Преди суброгацията и
удовлетворяването на застрахования, това правоотношение е съществувало между
застрахования (увреденото лице) и третото лице (носителя на гражданската отговорност).
Самата суброгация е законна цесия, т. е. вземането на удовлетворения кредитор преминава
върху застрахователя такова, каквото е било и преди да е удовлетворено. Длъжникът дължи
на застрахователя не повече от това, което е дължало преди суброгацията на застрахования и
неговото задължение не може да се модифицира от виновно в безвиновно при смяната на
кредиторите.
Суброгацията е упражняване на правата на застрахования от името на застрахователя и
суброгацията настъпва по силата на закона - при осъществяване на фактическия състав, без
да е необходимо волеизявление (cessio legis).Доколкото в казуса не се доказа ответникът да е
заплатил стойността на щетата се налага и правния извод, че застрахователят - ищец има и е
носител на суброгационно право, до размера на сумата, която се доказа, че е платил за
поправката на щетите, която сума ответникът дължи, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 03.10.2022 година до окончателното изплащане на сумата.
В казуса от фактическа страна исковата претенция се доказа, като се установи по
категоричен начин механизма на настъпване на процесното ПТП и съответно за съда е
установено, че на пътното платно на ул. "Първа Българска Армия" преди ЖП релси срещу
бензиностанция "Лукойл" е имало необезопасена и необозначена дупка към дата 12.11.2020
година - препятствие на пътя, в която е попаднал при движението си застрахования лек
автомобил и е спукал предна дясна гума, както е повредил предна дясна лята джанта.
Пак от анализа на доказателствата и установеното от фактическа страна, съдът прави
извода, че именно с това препятствие на пътното платно и вредите нанесени на лекия
автомобил е налице причинно - следствена връзка, като св. А. Г. Д., като водач на
увреденото МПС не е бил в състояние да предотврати настъпването му.
Не се установява от фактическа страна, в неговото поведение да са налице обективни
действия или бездействия, с които същият да е допринесъл за настъпването на вредите по
увредения лек автомобил, заради и което заявеното от ответника възражение по смисъла на
чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите е неоснователно и не води до
намаляване на претенцията на това основание.
Вярно е, че съгласно чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, водачите на
МПС са длъжни да съобразяват скоростта на движение, наред с други фактори и със
състоянието на пътя, с оглед възможността да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Относно понятието "препятствие на пътя" легална дефиниция е дадена в §1, т. 19 от ДР на
ППЗДвП, а именно следва да се има предвид - всяко нарушаване целостта на пътното
покритие.
Настоящия съдебен състав приема, че на задължението на водача да се съобразява с
6
пътната обстановка противостои задължението на ответника – Столична община да
поддържа пътното платно и не създава предпоставки за настъпване на ПТП. Не се установи
дупката на пътя да е била обозначена или сигнализирана по някакъв начин, за да се приеме
за основателно твърдяното съпричиняване, а именно водачът да е знаел и да е следвало да
предприеме действия по избягване на дупката. При това съдът приема, че поради липсата на
сигнализация за неравностите по пътното плътно е било практически невъзможно водачът
на автомобила в конкретната ситуация да изпълни предписаното в чл. 20, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата.
Несъмнено е, че според чл. 11, ал. 1 от Закона за общинската собственост, имоти и
вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Следователно,
задължение да осигури непрекъснато, безопасно и удобно движение в процесния пътен
участък и да поддържа изправността на пътното платно принадлежи на Столична община. В
казуса не се доказа от ответника, чиято беше доказателствената тежест, че осъществил
грижата на добър стопанин и е изпълнил законоустановените си задължения. В резултат на
бездействието на ответника, на собственика на МПС са причинени имуществени вреди,
които са били обезщетени от ищеца и на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ за него се е породил
правен интерес да претендира платената сума от виновния за настъпилото ПТП.
Съдът приема, че исковата претенция е доказана както по своето основание, така и по
размер, доколкото прие от фактическа страна, че действителната стойност на увредените
части и техния ремонт е на стойност от 177,00 лв. (деветдесет сто седемдесет и седем лева),
а с включени 15.00 лв. ликвидационни разноски - 192.00 лв. (сто и деветдесет лева), като се
съобрази заявената цена на иска от 115,15 лева и диспозитивното начално - съдът следва да
уважи исковата претенция в претендирания размер.
Видно от доказателствата е (лист 9 по делото), че Регресна покана е била изпратена в
срок, а на същата ответникът е изпратил и мотивиран отказ от заплащане на претендираната
сума. Следователно в срока по чл. 412, ал. 3 от Кодекса за застраховането и към
приключване на съдебното дирене не се установи претенцията да е била заплатена от
ответника.
С оглед на горното, доколкото е налице завършен фактически състав за ангажиране на
отговорността на ответника, като собственик на вещта от която са произлезли вредите, но не
поради характеристиките на вещта, а поради не полагането на дължимата грижа на добър
стопанин, се следва, че исковата претенция за сумата от 115,15 лева, представляващи
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди в резултат на
гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на
предявяване на настоящия иск - 03.10.2022 година до окончателното изплащане на сумата е
основателна и следва да се уважи в пълен размер.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по
отговорността за разноски в исковото производство.
При този изход на спора, вземайки се предвид размера на уважените претенции, на
ищеца се дължат разноски за производството. Ищецът доказва, че е сторил разноски пред
съда за заплатена държавна такса – 50 лв., заплатено адвокатско възнаграждение – 168 лв.,
депозит за свидетел – 50 лв., както и за съдебно-автотехническата експертиза – 400 лв. общо
в размер на 668,00 лева, които следва да му бъдат присъдени.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, ул. „Московска“ № 33, Код по Булстат: *********,
представлявано от кмета .......... да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от ....... – главен изпълнителен директор и с всеки един от
изпълнителните директори ........., със седалище и адрес на управление - град София, район
Триадица, бул. „Витоша“ № 89 Б, по банкова сметка при „ОББ" АД, ВІС - BUIBBGSF, IBAN
- BG94UBBS88881000290544 - сумата от 115,15 лв., включваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка "Каско+" във връзка с щета № 44012132031375 и 15,00 лв.
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на исковата молба - 03.10.2022 година до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Столична община, ул. „Московска“ № 33, Код по Булстат: *********,
представлявано от кмета .......... да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от ....... – главен изпълнителен директор и с всеки един от
изпълнителните директори ........., със седалище и адрес на управление - град София, район
Триадица, бул. „Витоша“ № 89 Б, по банкова сметка при „ОББ" АД, ВІС - BUIBBGSF, IBAN
- BG94UBBS88881000290544 - сумата на сторените разноски в исковото производството по
гр. дело № 53481/2022 година по описа на Софийски районен съд, а именно: заплатена
държавна такса – 50 лв., заплатено адвокатско възнаграждение – 168 лв., депозит за свидетел
– 50 лв., както и за съдебно-автотехническата експертиза – 400 лв. общо в размер на 668,00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП,“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес
управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 59 А, представлявано от ........
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8