Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 932 / 12,07,2019 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 12,07,2019 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 994/2019 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. № 14253/08,05,2019 г.,
уточнена с допълнителна жалба, от „ФИНАНСОВА КЪЩА КРИСТИ“ ЕООД – гр. Пловдив –
присъединен взискател по изпълнително дело № 20179090400965 по описа на ЧСИ
Стоянкин с рег. № 909 с район на действие ПОС; против Разпределение от 29,10,2019
г. по посоченото изпълнително дело, предявено с протокол от 09,11,2018 г.
Жалбоподателят счита обжалваното разпределение за
незаконосъобразно, като предявява следните възражения:
- че взискателят, по чието искане е образувано
изпълнителното производство, е привиден кредитор (доколкото се твърди „липсва
яснота на основанието С. да има вземане от 15000 лв. по запис на заповед от В.О.);
- че публичната продан, сумите от която се
разпределят, е извършена с цел заобикаляне на закона и е недопустима, тъй като
предмет на проданта са идеални части от постройки, които нямат характер на самостоятелни
обекти на собственост, а представляват допълващо застрояване, имат обслужващо
предназначение и са принадлежност към главната вещ – имот или сграда. Като се
позовава на разясненията в ТР № 4/11,03,2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на
ОСГТК на ВКС, жалбоподателят предявява възражение за недействителност на
извършената в изпълнителното производство публична продан, средствата от която
са предмет на обжалваното разпределение.
Наред с това се възразява, че: при разпределението
не са предвидени суми за погасяване вземания на Община А. за дължимите върху
имота данъци; както и че незаконосъобразно в разпределението са включени и се погасяват
с привилегия вземания за незаплатени такси и разноски на ЧСИ, които са били
дължими авансово, но не са били заплатени от взискателя.
Въз основа на изложеното от съда се иска да
постанови решение, с което да отмени обжалваното разпределение. Предявяват се и
доказателствени искания за извършване на съдебно-техническа експертиза се и
изискване на посочени в допълнителната жалба дела с цел установяване предявените
оплаквания.
Първоначалният взискател И.И.С. ***, ЕГН **********;
заявява становище за неоснователност на молбата.
Присъединените взискатели НАП – ТД Пловдив, и „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД – София не заявяват становище по жалбата.
Длъжникът В.К.О. ***, ЕГН **********; не заявява
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител счита жалбата за допустима но
неоснователна.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител.
По същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по изпълнително дело №
20179090400965 по описа на ЧСИ Стоянкин с рег. № 909 с район на действие ПОС, е
образувано по молба от И.И.С. ***, ЕГН **********; въз основа на изпълнителен
лист срещу В.К.О. ***, ЕГН **********. Предмет на изпълнение е парично вземане,
възникнало по запис на заповед, за което в полза на взискателя е издадена
Заповед № 11272/24,11,2017 г. за изпълнение на парично задължение по реда на
чл. 417 от ГПК, постановена по ч. гр. д. № 18570/2017 г. на РС Пловдив.
По искане на взискателя изпълнението е насочено
срещу недвижими имоти на длъжника, както следва: 1/2 ид. част от сграда с
идентификатор 44834.27.278.3 в с. Л., Община А.; 1/2 ид. част от сграда с идентификатор
44834.27.278.5 в с. Л., Община А.; и 1/2 ид. част от сграда с идентификатор
44834.27.278.10 в с. Л., Община А..
В изпълнителното производство са присъединени
като взискатели „ФИНАНСОВА КЪЩА КРИСТИ“
ЕООД – гр. Пловдив (присъединен взискател с предходна възбрана, удостоверение на
л. 61); НАП – ТД Пловдив (за вземания за здравно осигуряване – удостоверение №
5386/13,12,2017 г., л. 17-18), и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – София (присъединен
взискател, удостоверение на л. 69).
Извършен е опис на посочените по-горе имоти, с
разпореждане от 20,08,2018 г. са насрочени публични продани на същите. С
молба от 30,08,2018 г. (л. 365)
присъединеният взискател „ФИНАНСОВА КЪЩА КРИСТИ“ ЕООД е поискало проданите да
не се извършват, тъй като същите имоти са предмет на продан по друго
изпълнително производство. Тази молба е оставена без уважение от ЧСИ Стоянкин с
разпореждане от 13,09,2018 г. и през периода от 24,09,2018 г. до 24,10,2018 г.
са проведени публични продани на по 1/2 идеална част от посочените по-горе три
сгради.
Получените от проданите суми са предмет на
обжалваното разпореждане, извършено с протокол от 29,10,2018 г. (л.453-455),
предявено на 09,11,2018 г. (л. 463).
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред се отделят суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
В случая посочените основания за извършване на разпределение са налице – постъпилата
по делото сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.
С разпределението като предмет на удовлетворяване
са приети следните вземания на взискателите:
- за взискателя И.И.С.: главница по изпълнителния
лист в размер на 15000 лв.; разноски по гр. дело – 300 лв., разноски по изп.
дело – 467,45 лв.;
- за присъединения взискател „ФИНАНСОВА КЪЩА
КРИСТИ“ ЕООД – гр. Пловдив: главница в размер на 50000 лв. (съгласно удостоверение по изп. дело
20177580400818 и предвид получени суми по разпределение от 24,04,2018 г.); договорна
лихва - 78261,83 лв.; неустойка - 97000 лв.; разноски по посоченото изп. дело -
1222,72 лв. и разноски по настоящото изп. дело – 284 лв.;
- за присъединен взискател „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД –
София: главница
в размер на 4995,58 лв. (съгласно удостоверение по изп. дело 20169040400099);
законна лихва - 623,23 лв.; договорна лихва - 1308,84 лв.; разноски по гр. дело
– 666,87 лв.; разноски по посоченото изп. дело – 164,30 лв. и разноски по
настоящото изп. дело – 84 лв.;
- за присъединен взискател ТД НАП Пловдив – 20 лв.,
съгласно удостоверение вх. № 4517/26,10,2018 г. (л. 451)
Като първи по ред са удовлетворени вземанията с
привилегия по чл. 136 т. 1 от ЗЗД в полза на взискателя С. в размер на 467,45
лв. – такси и разноски по изпълнителното
производство и вземанията на ЧСИ за неплатени авансови такси и разноски в
размер на 267,90 лв. На следващо място – вземанията с привилегия по чл. 136 т. 3
от ЗЗД (обезпечени с ипотека – от стойността на ипотекираните имоти) в полза на „ФИНАНСОВА КЪЩА
КРИСТИ“ ЕООД – гр. Пловдив – с конкретно посочени суми от получената от всеки
имот цена, както и съответните разноски по т. 26 от ТТРЗЧСИ съразмерно на
събраната сума – в полза на ЧСИ.
При извършената проверка не се установява с
изготвеното от съдебния изпълнител разпределение да е нарушен редът на
предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД.
Напротив, постъпилите суми са разпределени именно по този ред, като са отделени
първо суми за изплащане на вземанията за разноски по принудителното изпълнение
(чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД); след това – за изплащане вземанията, обезпечени
със залог (чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД).
По оплакванията в жалбата:
1/ Не се установява нарушение на разпоредбата на
чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД, предвиждаща удовлетворяване с привилегия на
вземанията за данъци върху продадените имоти, тъй като такива вземания не са
предявявани за събиране в производството.
2/ Не е основание за незаконосъобразност и
обстоятелството, че с разпределението се предвижда погашение в полза на ЧСИ за
дължими авансово такси и разноски, които взискателят не е внесъл предварително.
Макар и да съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 67 от ЗЧСИ,
несъбирането на авансово дължимата сума от взискателя не опорочава изпълнителното
действие и съдебният изпълнител може да я събере от длъжника – изрично в този
смисъл разясненията в т. 11 от ТР № 2/26,06,2015 г. по т. д. 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС.
3/ Относно оплакванията за това, че взискателят С.,
по чието искане е образувано изпълнителното производство, е привиден кредитор и
липсвало основание за възникване на изпълняваното негово вземане:
Съдебният изпълнител няма правомощия да преценява съществуването
на съдебно признатото вземане. При извършване на разпределението той следва да
се съобрази с вземанията, установени със съответните документи – изпълнителен лист или
удостоверение по чл. 456, ал. 2 ГПК. Предявените
в тази насока оплаквания не могат да бъдат обсъждани в настоящото
производството по обжалване
на извършено разпределение, тъй като в същото не могат да
се разглеждат възражения срещу материални права. При наличие на материалноправен
спор относно съществуването на вземането на някой от кредиторите, редът за
разрешаването му е чрез специалния иск по чл. 464 от ГПК, но не и в настоящото
производство.
4/ Възраженията за недействителност на публичните
продани поради липса на предмет на същите (доколкото продадените сгради не
представлявали самостоятелни обекти на вещни права) също не могат да се
разглеждат в настоящото производство по жалба срещу разпределението. Предметът
на проверка по жалбата срещу разпределение се концентрира върху съпоставката
между удостоверените вземания на всеки от присъединените кредитори и реда за
удовлетворяването им, установяването на точен размер на определяеми в титулите
вземания /начисляване на законна лихва до момента на разпределението/, както и
извода за разпределението по съразмерност на остатъка след привилегированите
вземания.
Соченото от жалбоподателя ТР № 4/11,03,2019 г. по
т. д. 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, на което се основава искането съдът да се
произнесе по недействителността на проданите, е неотносимо към повдигнатия в настоящото
производство спор. С т. 3 от соченото тълкувателно решение се приема, че не
само чрез самостоятелен установителен иск, но и чрез позоваване от ищеца или възражение
от ответника в други производства, може да се релевира недействителността на
публичната продан. Разяснението обаче се отнася не за всяка недействителност на
проданта, а само за такава по чл. 496 ал. 3 от ГПК (когато имотът е купен от
лице, което е нямало право да наддава, или когато цената не е внесена), каквито
основания жалбоподателят не сочи.
По изложените съображения жалбата следва да се
приеме за неоснователна и да се остави без уважение. Затова съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 14253/08,05,2019 г.
от „ФИНАНСОВА КЪЩА КРИСТИ“ ЕООД – гр. Пловдив – присъединен взискател по
изпълнително дело № 20179090400965 по описа на ЧСИ Стоянкин с рег. № 909 с
район на действие ПОС; против Разпределение от 29,10,2019 г. по посоченото
изпълнително дело, предявено с протокол от 09,11,2018 г.
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: