ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Златоград, 03.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20245420200077 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЦЪРКВА „С. Г.“ - З., предст. от председателя
на Църковното Настоятелство - Свещеноиконом З. Г. Ш. - редовно призован,
представлява се от адв. Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ към М.
НА К. ГР. С. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..
РП – С. - редовно призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. С. - редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. А. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. К. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. С. – редовно призована, лично.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва полученото писмо от П. м..
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
С. Х. С. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
1
СВ. С. - Работя като ръководител на регионалния инспекторат за
опазване на културното наследство в южен централен район към Главна
дирекция ИОКН в М. на к., като общ. З. попада в района ми. Имаше жалба от
А. И. в М. на к.. По повод на тази жалба е организирана проверка, аз извърших
проверка на 28.03.2024г. Сам извърших проверката. Църквата беше отворена,
влезнах и извърших огледа. Клисарката беше там и аз се представих, и
обясних за какво съм там. Поисках разрешение да снимам и тя се съгласи. В
констативния протокол съм описал подробно това, което съм констатирал. Аз
не съм установявал дата или период на извършване на действията, както и
нарушителя, за това си има компетентни органи. Изпратих материалите в
прокуратурата с искане след като се извърши проверката, да бъдем
уведомени, за да предприемам съответните санкционни действия. Не съм се
запознавал с преписката на прокуратурата. Тенденция в П. м. е храмовете да
се оформят, така че да придобиват блясък. Работа на отците е те да правят
храма така, както го приемат за добре, за да бъде по техни думи ,,обгрижен‘‘.
Църквата е художествен паметник на културата – сградата и всяка една
част, всяка движима вещ е част от тази движима ценност. Отделно, църквата е
част от един комплекс – църква, килийно училище, което говори за много
богатия културен живот по онова време – преди 180г. в З. и за едни достойни
златоградски първенци. Били са поканени най-добрите зографи, за да
изографисат подобаващо. Изисква се специализирана намеса на реставратор.
Ако има напукване на дървени части, то дори те да не могат да се възстановят
в оригиналния им вид, а само да се запазят в това им състояние, пак е нещо.
При реставрацията има принцип да не се прикрива нещо, а например да
останат следите от времето. Идеята е да се опази културната ценност от по-
нататъшно унищожение. Църкви от района на П. м., всяка година искат
средства за реставрация и им се дават. Аз ходя след това да приемам
дейностите, така че знам.
За мен е съществена намесата в църквата. И двете църкви са уникални
сами по себе си. Има неща, които са уникални за З. и това трябва да се запази.
Установил съм, че всичко, което е направено в църквата е без
съгласуване.
При проверката установих, че върху църквата и движимите вещи вътре
– иконостаса, имаше намеси от преди идването на отец В. Х..
Намесите водиха до това да не отговарят на оригиналния вид.
Комисията разпореди определени дейности към община З. и общината
разпореди дейности към Църковното настоятелство, които и до ден днешен не
са изпълнени. Нямаме график за рутинни проверки.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
М. Г. С. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със председателя на Църковното
2
настоятелство.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. С. - Работя като изкуствовед към Музей за християнско изкуство в
Национална художествена галерия. Подчинена е към М. на к.. Имаше сигнал в
МК и по повод на този сигнал извършихме проверки в храм ,,Св. Г. П.‘‘ гр. З..
Участвах в назначена комисия от кмета на З.. На 05.06.2024г. посетихме
църквата състава на комисията. Отец В. Х. беше там и представители на
Църковното настоятелство. Констатациите сме оформили в протокол, дадохме
и предписание. Не са изпълнени предписанията. Предписанията няма как да
се изпълнят, ако няма съгласуван проект, по който да се отстранят намесите от
компетентни лица. Разчитахме на преписката от прокуратурата и полицията,
да се установи назад във времето действията кога са извършени.
По ЗКН всяка намеса в храма трябва да е съгласувана и да има одобрен
проект. Говорим за проект, който се съгласува по ЗКН във връзка със ЗУТ.
Имало е дейности по храма, които са извършвани преди дейностите, за
които са наложени тези административни санкции, тоест и преди идването на
В. Х., а най-вероятно и преди 2010г.
Няма проект за реставрация във връзка с извършените намеси. За да се
установи дали са поправими резултатите от намесите, трябва да се назначи
експертиза от реставратор, аз не мога да кажа.
На свидетеля ДА СЕ ИЗПЛАТИ стойността на двете нощувки по
фактура №**********/01.09.2025г. в размер на 100лв.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. – Допуснат е свидетеля С. К., чийто показания смятам, че
трябва да бъдат приобщени към това производство. Моля, М. А. да отпадне от
призованите свидетели.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не държа на разпита на М. А.. Няма смисъл да се иска
и експертиза.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието като писмено
доказателство изпратеното становище от П. м. по настоящото дело, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
Становище от П. м. изх. №1082/12.05.2025г.
СЪДЪТ намира искането за разпит на ръководителя на службата на
пожарна безопасност в гр. З. – С. К., за основателно. Същият е разпитан и по
другите дела за обстоятелства относими към предмета на доказване, поради
което съдът ще следва да изслуша и неговите показания по настоящото дело.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЗОВАВА отново за разпит свидетеля С. С. К..
СЪДЪТ намира, че след като гл. юрк. Ш. не държи на разпита на
посочения от него свидетел М. А. А., то съдът следва да се съобрази с това
желание, още повече, че с показанията на М. А. биха се доказвали същите
факти, за които вече има събрани доказателства по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по делото М. А. А..
АДВ. К. – Поради моето здравословно състояние ще отсъствам по
продължително от работа, затова моля делото да бъде насрочено за началото
на ноември.
Тъй като имаме за разпит един свидетел, аз мога да не присъствам на
заседанието, което може да се проведе и през месец октомври и да пусна
писмена защита, така че предлагам за месец октомври.
С ОГЛЕД разпита на свидетеля К., производството по делото ще следа
да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.10.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:51 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
4