О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
37
гр.Плевен, 06.01.2021 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цветелина Кънева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело №1119/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С
определение №15384/11.12.2020г. по адм.дело №12416/2020г. Върховен
административен съд е изпратил по подсъдност на Административен съд Плевен
искането по чл.128а от АПК на Е.Ц.С. *** за прогласяване на нищожност на
Решение №8070/24.06.2020г. по адм.дело №7241/2019г. по описа на ВАС, с което в
производство по реда на чл.237 и сл. от АПК е отменено Решение
№418/22.11.2007г. по адм.дело №247/2003г. по описа на Окръжен съд Плевен и
делото е върнато на същия съд за ново разглеждане.
В
Административен съд Плевен е образувано адм.дело №1119/2020г. по описа на съда.
С
определение от 22.12.2020г. искането по реда на чл.128а от АПК на Е.С. е
оставено без движение, като са дадени указания за представяне на документ за
внесена държавна такса, както и да се посочи в какво се изразява порочността на
решението на ВАС, нищожността на което се иска и кой е ответник/ответници в
производството, като се представят съответния брой преписи от искането.
С
искова молба –уточнение вх.№25/05.01.2021г. от Е.С. е посочен за ответник в
производството „Нина“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от Христомир Христов,
както и са посочени в какво се изразяват пороците на решението на ВАС,
нищожността на което се иска да бъде обявена. Представен е и документ за
внесена държавна такса по сметка на Административен съд Плевен.
Настоящият
състав на съда намира, че от страна на ищеца Е.С. не са отстранени
нередовностите по искането по реда на чл.128а от АПК, по следните съображения:
Производството
по реда на чл.128а от АПК за обявяване
нищожност на решение е исково и като такова не е уредено в АПК. В разпоредбите
на АПК не се съдържат норми, уреждащи страните, формата и съдържанието на
исковата молба, предявена по реда на чл.128а от АПК, с оглед на което и на
основание чл.144 от АПК се прилагат правилата на ГПК. Т.е. исковата молба
следва да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК като съдържа
посочване и индивидуализация на
ответника. От последното се налага извод, че съдът не разполага с правомощие да
конституира служебно ответник, защото в исковия процес е водещо диспозитивното
начало, прогласено в чл.6 от ГПК, а не служебното начало, регламентирано в чл.9
от АПК, което е определящо в съдебното производството по оспорване на
административни актове. Иначе казано, в исковото производство съдът няма
правомощие да указва на ищеца срещу кого да предяви иска си или да променя
посочения в исковата молба ответник, тъй като надлежната процесуална
легитимация на ответника е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
възникване на правото на иск и следователно за неговата допустимост.
По
силата на чл.26 ал.1 от ГПК страни в производството са лицата от чието име и
срещу когото се води делото. В настоящия случай надлежни ответници по иска за
нищожност следва да бъдат страните в съдебното производство, завършило с
решението, чиято нищожност се иска, а именно Областен управител на Област
Плевен /който е основен ответник, доколкото първоначалното Решение
№481/02.06.1998г. е негово/, „Нина“ ЕООД гр.Плевен, Весела Петева Терзиева,
„Маги 2002“ ЕООД, Христомир Цанков Христов, Емилия Нинчева Христова, Маргарита
Конова Илиева, Мария Спиридонова Славова, Дора Спиридонова Пападополу, Николай
Спиридонов Щърбев. Това е така, тъй като решението на Върховен административен
съд, чиято нищожност се иска, и с което е отменено по извънредния способ
решение по чл.6 ал.6 от ЗОСОИ на Окръжен съд Плевен, обвързва страните по него,
и само тези страни са притежатели на материални права, засегнати от правния
спор, предмет на решението. С уточняващата искова молба ищецът С. е посочила
като ответник в производството по реда на чл.128а от АПК единствено „Нина“ ЕООД
гр.Плевен, без да посочи като ответници и другите притежатели на материални
права, поради което не е отстранила в указания срок нередовностите по исковата
молба. В тази връзка следва да се посочи, че за да възникне исков процес не е
достатъчно да съществува право на иск. То трябва да бъде редовно упражнено чрез
редовно предявяване на иска, което в случая не е сторено. Нередовното
упражняване на правото на иск с нередовна искова молба има за последица нейното
оставяне без разглеждане и прекратяване на производството по делото на
основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Ето
защо, искането на Е.С. по чл.128а от АПК е нередовно и същото следва да бъде
оставено без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането по чл.128а от АПК на Е.Ц.С.
*** за прогласяване на нищожност на Решение №8070/24.06.2020г. по адм.дело
№7241/2019г. по описа на ВАС, с което в производство по реда на чл.237 и сл. от АПК е отменено Решение №418/22.11.2007г. по адм.дело №247/2003г. по описа на
Окръжен съд Плевен и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №1119 по описа на
Административен съд-Плевен за 2020 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба пред Върховен
административен съд в 7 /седем/ дневен срок от съобщението за изготвянето му.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
СЪДИЯ: /п/