РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Разград, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20243330200267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. Н. Д. от гр. Разград против НП № 24- 1873-
000150/30.04.2024г. на Началник сектор ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което
на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20лв. за
нарушение на чл.6, т.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението, не е установено
точното място на извършване на същото, като твърди, че няма знак
забраняващ спирането и паркирането, поради което моли да бъде отменено. В
с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя-
адв. Й., който счита, че поставения знак В27 непосредствено преди
кръстовището на ул. Марица с ул. Хан Крум, но той има действие до
кръстовището на ул. Марица с ул. Арда, поради което няма действие на
мястото, където е бил спрял неговия доверител /след това кръстовище/,
поради което НП се явява незаконосъобразно и моли да бъде отменено, като
им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Началник РУ-Разград при ОДМВР- Разград,
при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. В
придружителното писмо към преписката се прави искане за потвърждаване на
обжалваното НП.
Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не се
явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 08.06.2020г.,
съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 15.04.2024г. в 09:50ч. в гр.
Разград, ул. Марица не съобразява поведението си с пътен знак В27, като
1
престоява в активна пътна лента за движение с лек автомобил марка Опел
Инсигния с рег.№ Р****КН, собственост на Райфайзен лизинг, с което
виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са изложени и в обжалваното НП, поради
което на Д. е наложена на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП глоба в размер
на 20 лв. за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон.
Към преписката са приложени и възражение, 4 бр. снимки, докладна
записка 2 бр., глоба с фиш, справка за нарушител.
По делото е разпитана актосъставителят св. Я., която по същество
потвърждава изложените в АУАН обстоятелства. На посочената дата се
движели по ул. Марица, където има поставен знак В27 от дясната страна на
пътя, поставен на дърво, като автомобила на жалбоподателя също бил
паркиран там. Констатирали, че автомобилът е спрял за престой в разрез с
този знак, на около 5 м. след поставения знак. Отказал да му бъде издаден
фиш, тъй като е неправомерен, поради което свидетелката му съставила
АУАН. Жалбоподателят бил в автомобила заедно с една госпожа. Пред него
също имало спрян автомобил, който също бил санкциониран.
Св. В заявява, че живее на семейни начала със жалбоподателя. На
15.04.2024г. около 10ч. били спрели след кръстовището на ул. Марица с ул.
Арда, защото тя трябвало да отиде до пазара. Не се е бавила повече от 4-5
минути. В момента, в който се върнала, полицайката вече му искала
документи и това, което чула било, че е спрял неправилно. Чисто визуално
колата им била до третото дърво след знака за непозволено спиране и
паркиране, на около 10-15 м. след кръстовището бил спрял. На кръстовището
има обособен остров, но те го били подминали и тогава спрели, срещу
магазина за пердета и фотото.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна
проверка и констатира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Същите са издадени от
компетентни органи, при спазване на предвидената за това процедура.
От събраните по делото доказателства, съдът намира, че
нарушението не е установено по несъмнен начин както от обективна, така и от
субективна страна. Няма спор, че на 15.04.2024г. автомобилът на
жалбоподателя Опел Инсигния с рег. № Р****КН, собственост на Райфайзен
лизинг, е бил установен на ул. Марица в гр. Разград. Легалните определения за
"престой" и "паркиране" се съдържат съответно в чл. 93, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
Според чл. 93, ал. 1 от ЗДвП, пътно превозно средство е в престой, когато е
спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или
за извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача.
Разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗДвП постановява, че паркирано е пътно
превозно средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират
като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта
да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване
с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение. От
2
тълкуването на цитираните текстове на закона, става ясно, че за да е налице
"престой" освен всичко останало, водачът на автомобила следва да се намира
на място при него /в присъствието на водача/. В конкретния случай, няма спор,
че жалбоподателят се е намирал при автомобила и следователно правилно
контролните органи са приели, че се касае за престой на автомобила по
смисъла на закона.
Наложената от административнонаказващият орган санкция се
основава на разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, която предвижда
налагане на наказание глоба в размер на 20 лв. за водач, неправилно престоява
или е паркирал неправилно. Задължението на водачите на пътни превозни
средства да съобразяват поведението си пътните знаци е регламентирано
общо в чл. 6, т. 1 пр. трето от ЗДвП. Конкретизация на това задължение е
дадена в разпоредбите на чл. 38 от ЗДвП и Глава девета от Правилника за
приложение на Закона за движение по пътищата, които регламентират вида и
значението на пътните знаци. От анализа на нормативната уредба следва, че
неспазване на предписанието на пътните знаци е налице при паркиране в
зоната на действие на пътен знак В-27 –"Забранени са престоят и
паркирането", което само по себе си означава и неправилно паркиране по
смисъла на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП.
Няма спор, че действително на ул. Марица, пред кръстовището с ул.
Арда от дясната страна е поставен знак В27, което е видно от приложените
снимки, показанията на св. Я. и св. В, като няма допълнителна табела
указваща зоната на действие на забраната. Над нея е поставена и табела със
знак А30, указващ пътен участък, в който се променя режимът на движение -
от пътно платно с еднопосочно движение се преминава в пътно платно с
двупосочно движение.
Спорният момент тук е дали престояващият автомобил на
жалбоподателя е бил в зоната на действие на знака В27 или не. Съгласно чл.
61, ал. 3 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци и чл. 50 ППЗДвП обхвата на действие на пътен знак В27 е до
следващото кръстовище.
На основание чл. 62, ал. 1 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци, обаче, когато на едно място са
поставени едновременно предупредителен пътен знак за опасност от група
"А" и пътен знак за въвеждане на забрана от група "В" действието на
въведената забрана е в сила до края на опасността, сигнализирана с
предупредителният пътен знак. Чл. 20, ал. 1 от цитираната наредба урежда
разстоянието на поставяне на предупредителните пътни знаци преди
опасността. В случая в населено място предупредителните пътни знаци за
опасност се поставят на разстояние от 50 до 100 метра преди опасността /т.1/,
което означава, че максимално на 100 метра от предупредителният пътен знак
започва посочената опасност. Ал.2 на същия член допуска при липса на друга
техническа възможност предупредителните знаци за опасност да бъда
поставени и на по-малко разстояние, което за населените места е 30 м. от
зоната на опасност. Резонно възниква въпросът колко е дължината на самият
опасен участък, в която по силата на чл. 62, ал. 1 от цитираната наредба е
действал едновременно и забранителният знак от група "В". Съгласно ал. 4 от
чл. 20 на Наредба № 18/23.07.2001 г. при необходимост от сигнализиране на
опасност по по-дълъг от 50 м. пътен участък, дължината на участъка се указва
3
с допълнителна табела Т2. Такава табела в случая липсва видно от снимките и
показанията на свидетелите. Следователно действието на забрана със знак
В26 до края на опасността е максимално 150 метра /100 метра от началото на
опасността е поставен предупредителният пътен знак А-15 заедно със знака
В26 и 50 метра дължина на пътният участък с опасността указана с този
предупредителен пътен знак при липса на табела Т2 / и минимално 80 м. /30
м. от началото на опасността и 50 метра дължина/.
От изложеното следва, че в случая действително автомобилът на
жалбоподателя е престоявал неправилно, тъй като е бил в зоната на действие
на знак В27, който се е намира не повече от 50-60 метра от знака.
При установеният по този начин факт за престой, е налице правилна
квалификация на АНО на описаното в НП нарушение. При правилно
приложение на материалния закон, като е отчел и особеностите на конкретния
случай, наказващият орган е наложил адм. наказание в точно фиксирания
размер предвиден в разпоредбата чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП – глоба от 20 лв.
Предвид тези съображения за процесуална и материална
законосъобразност на обжалваното НП в тази част, същото следва да бъде
потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24- 1873- 000150/30.04.2024г. на Началник
сектор ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от
ЗДвП на Б. Н. Д. от гр. Разград му е наложена глоба в размер на 20лв. за
нарушение на чл.6, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4