|
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 вр. чл. 317 вр. чл. 310 и сл. от ГПК и е образувано във връзка с постъпили две въззивни жалби от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград против Решение (№ 51) от 20.08.2010 г. на РС – Крумовград, постановено по гр. д. № 142/2009 г. по описа на същия съд. С определение от 29.09.2010 г. на настоящия съд исковата молба, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград до първоинстанционния съд, въз основа на която е образувано самото гражданско дело, е била оставена без движение поради допуснати нередовности, като на ищеца са били дадени указания за отстраняването им. В дадения от съда срок нередовностите на исковата молба са отстранени. Предвид горното на ответника по делото – община Крумовград – е изпратен препис от исковата молба за отговор по реда на чл. 131 от ГПК. В законоустановения срок е постъпил такъв отговор; налага се да бъде уточнено, че макар визираният отговор да е наименован като такъв на въззивна жалба, то настоящият съдебен състав приема, че по същество е налице отговор на допълнителната молба, уточняваща исковата такава, в който отговор ответникът е взел становище във връзка с конкретизираните с визираната допълнителна молба твърдения на ищеца.
Във връзка с постъпилия отговор настоящият съд следва да извърши процедурата по чл. 312, ал. 1 и ал. 2 от ГПК с уточнението, че делото вече е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
От страна на въззивния жалбоподател – както с първата от процесните въззивни жалби – с вх. № 1279/27.08.2010 г. на РС - Крумовград, така и по-късно, с постъпили молби до ОС – Кърджали с входящи номера 3009/04.10.2010 г.,, 3010/04.10.2010 г., 3152/19.10.2010 г. и 3179/21.10.2010 г., са направени доказателствени искания, свързани с установяване на факти относно извършване на оценка на риска и относно материалните и санитарно-хигиенни условия, при които е функционирала детската градина, където е работела Димитрина Радомирова. Настоящият съдебен състав намира, че тези доказателствени искания не са относими към релевантни за делото обстоятелства, поради което се явява ненужно да бъде обсъждан въпросът дали е преклудирана възможността да бъдат правени такива искания в хода на въззивното производство. Предвид изложеното, визираните доказателствени искания, обективирани в изброените по-горе молби на въззивния жалбоподател, следва да бъдат оставени без уважение.
Макар и това да не е изрично упоменато в молбата на ищеца Димитрина Радомирова, с която, в изпълнение на указанията на настоящата съдебна инстанция, са отстранени нередовностите на исковата молба, със същата молба е направено доказателствено искане за приемане на приложените към нея незаверени копия от колективен трудов договор и служебна бележка от СДСОРБ. Доколкото тези документи са представени и с оглед отстраняване на нередовности на исковата молба съгласно указанията на настоящия съд, то следва се приеме, че това доказателствено искане не е преклудирано. Предвид горното и на основание чл. 101, ал. 1 вр. чл. 183 от ГПК, съдът следва да укаже на ищеца, че е необходимо да представи тези документи в оригинал или във вид на заверени преписи, а ако не разполага със съответните оригинали, то има процесуалната възможност да поиска от съда съответните документи да бъдат изискани от учрежденията или от другите лица, у които се намират в оригинал. Предвид горното, на ищеца следва да бъде указано – по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК – че не сочи доказателства относно наличието и съдържанието на споменатия колективен трудов договор, както и относно членството си в сочената от него синдикална организация.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РАЗПОРЕДИ:
I. ИЗГОТВЯ ПИСМЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
А. Ищецът Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград твърди, че работела като директор (на длъжност „директор с група”) на ЦДГ „Пролет”, с. Пелин, общ. Крумовград. Със Заповед № 02/22.05.2009 г. на кмета на община Крумовград трудовото правоотношение на ищеца било прекратено, без да е било искано или дадено предварително разрешение от Инспекцията по труда или от синдикален оган, въпреки, че Радомирова била материално-отговорно лице и член на синдикална организация – „Сдружение на директорите в средното образование в Република България”, общинска секция – Крумовград и въпреки разпоредбите на колективния трудов договор за системата на народната просвета от 30.08.2008 г., сключен между МОН, Съюза на работодателите в системата на народната просвета и сдружението на директорите в средното образование в Република България (последните две организации са наречени „работодатели” във визирания колективен трудов договор) и синдикални организации – Синдиката на българските учители към КНСБ, Синдиката „Образование” към КТ „Подкрепа” и Независимия учителски синдикат към КНСБ и по-конкретно – на чл. 9 и чл. 10 от същия договор, изискванията на които разпоредби не са били изпълнени от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение.
Б. Ответникът Община Крумовград твърди, че със Заповед № КО-02/22.05.2009 г. на кмета на общината, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ и във връзка с Решение № 223 от Протокол № 18/28.01.2009 г. на Общински съвет – Крумовград и Заповед № КО-69/24.02.2009 г., влязла в сила на 25.03.2009 г., на кмета на същата община, считано от 25.05.2009 г. е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, по силата на което тя е работела на длъжност „директор с група” в общинска ЦДГ „Пролет”, с. Пелин, общ. Крумовград, поради закриване на предприятието. Визираната детска градина е закрита в изпълнение на споменатото решение на общинския съвет с посочената Заповед № КО-69/24.02.2009 г., поради ниската посещаемост в продължение на два и повече последователни месеца.
2. Правната квалификация на претендираните от ищеца права е по чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от КТ (иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна).
3. По делото се признава от страните, че ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на което е заемал длъжността „директор с група” в общинска ЦДГ „Пролет”, с. Пелин, общ. Крумовград, което правоотношение е прекратено със Заповед № КО-02/22.05.2009 г. на кмета на община Крумовград, връчена на ищеца на 25.05.2009 г., с посочена в заповедта причина за прекратяването – „поради закриване на предприятието”, с посочено правно основание за прекратяване на правоотношението „чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ и във връзка с Решение № 223 от Протокол № 18/28.012009 г. на ОбС Крумовград Заповед № КО-69/24.022009 г. на кмета на Община Крумовград публикувана в ДВ бр. 18/10.03.2009 г.”, като в същата заповед е посочено още, че правоотношението се прекратява считано от 25.05.2009 г.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: обстоятелствата по предходната точка, както и обстоятелството, което е и служебно известно на съда, че с Определение № 7831/11.06.2010 г., постановено по адм.д. № 10113/2009 г. на ВАС, V отделение, което е окончателно, е оставено в сила Определение № 97/22.06.2009 г., постановено по адм.д. № 109/2009 г. на Административен съд – Кърджали, с което определение е оставена без разглеждане жалбата на ищеца в настоящото производство Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград против горепосочената Заповед № КО-69/24.02.2009 г. на кмета на община Крумовград за закриване на общинска ЦДГ „Пролет”, с. Пелин, общ. Крумовград.
5. Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя по следния начин:
А. В тежест на ищеца е да докаже, че е член на Сдружението на директорите в средното образование в Република България, общинска секция – Крумовград, както и че е бил сключен посочения от него колективен трудов договор, че същият е бил валиден към датата на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, както и какво е съдържанието му.
Б. В тежест на ответника е да докаже че е постановено соченото от него решение на Общинския съвет – Крумовград, както и какво е съдържанието му и че е издадена сочената от него Заповед № КО-69/24.02.2009 г. на кмета на община Крумовград, както и какво е съдържанието й.
II. УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно членството си в Сдружението на директорите в средното образование в Република България, общинска секция – Крумовград, както и относно наличието, валидността и съдържанието на колективния трудов договор за системата на народната просвета от 30.08.2008 г.
III. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на доказателства, обективирани във въззивната жалба с вх. № 1279/27.08.2010 г. на РС – Крумовград, както и в подадените от него молби с входящи номера на ОС – Кърджали 3009/04.10.2010 г., 3010/04.10.2010 г., 3152/19.10.2010 г. и 3179/21.10.2010 г.
IV. ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като им разяснява, че преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора – чрез съдебна спогодба, включително и посредством производство по медиация по Закона за медиацията - се изразяват в процесуална икономия, спестяване на суми по такси и разноски във връзка с производството и възможност за постигане на изгоден и за двете страни изход от спора.
V. УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и че при неизпълнение в срок на дадените от съда указания страните губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.