Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 30.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.
СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 15810 по описа за 2018г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 469261/13.08.2018г.. по гр.д.№ 24868 по описа за 2016г.
на Софийски районен съд, 50-ти състав Агенция
„П.И.” Булстат *******, с адрес: гр.София, бул. „*******осъдено да заплати
на З.Б.В.И.Г.”, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление:***, пл. *******на основание на чл. 213 от КЗ (в сила от 01.01.2006г.,
отм) и чл. 86 от ЗЗД сумата
от 546,28лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-04.02.2016г. до изплащането й,
представляващи регресно вземане за вреди по застрахован при ищеца автомобил „ Ситроен”,
рег. № *******, причинени на 08.03.2015г. от попадане в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно на главен републикански път Е-79 в посока
гр. Благоевград на разклона за с.Смочево, както и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от
690лв.
Срещу така постановено решение е
депозирана въззивна жалба вх.№ 5145586/18.09.2019г. по регистъра на СРС, изпратена
по пощата на 12.09.2018г. от ответника
по исковете- Агенция „П.И.” Булстат ******* в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че
решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила
и на материалния закон. Посочило е, че в случая застрахователния договор бил
„Булстрад Каско Стандарт” – Пълно Каско, като не включвало застрахователен риск
„гуми”. Последните били обект на допълнително застраховане, договор за което не
бил сключен от застрахователя, плащане на премия за такова не било установено
по делото. Отделно не било установено процесните щети да са настъпили от
попадане в дупка на пътя. Разсъжденията на вещото лице по прието заключение по
делото били теоретични и предположение. Полицата не била подписана от страните
по нея. Претендирало е разноски.Оспорило е поради прекомерност претенцията за
разноски на въззиваемия.
Въззиваемият-ищец - З.Б.В.И.Г.”, ЕИК *******е
оспорил жалбата. Изложил е съображения, че решението било правилно. Посочило е,
че приетите протокол за ПТП, заключение по техническа експертиза, гласни
доказателства установявали механизма на ПТП и причинно-следствената връзка
между поведението на служителите на ответника и вредите. Заключението по
авто-техническата експертиза не било оспорено. Представената полица установявала сключването на договора за
застраховка, копието не било достатъчно добро, но от последващите действия на
страните по договора се установявало сключването му. Претендирал е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх.№ 621/04.02.2016г. по
регистъра на РС-Благоевград, изпратена по компетентност на СРС, депозирана от З.Б.В.И.Г.”, ЕИК *******срещу Агенция „П.И.” Булстат *******, с
която е поискал съдът да осъди ответника на основание на чл. 213 от КЗ (в сила от 01.01.2006г., отм) и чл. 86 от ЗЗД да му заплати
сумата от 546,28лв., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба-04.02.2016г. до изплащането й, представляващи регресно вземане за
вреди по застрахован при ищеца автомобил „ Ситроен”, рег. № ******* по
застраховка „Автокаско” полица 4704151410000270, причинени на 08.03.2015г. от
попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на главен
републикански път Е-79 в посока гр. Благоевград на разклона за с.Смочево. Навело е твърдения, че към 08.03.2015г.
бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобил Ситроен”,
рег. № ******* полица 4704151410000270, същият попаднал в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно на главен републикански път Е-79 в посока
гр. Благоевград на разклона за с.Смочево в следствие на което по автомобила
били нанесени вреди, представляващи спукана предна дясна гума и увредена
джанта, за възстановяването им платил сумата от 546,28лв., поканил ответника да
му ги заплати, но ответник не го направил. Претендирал е разноски.
Ответникът- Агенция „П.И.” Булстат *******, в предоставения му срок е оспорил
исковете. Заявил е, че участъкът от пътя бил ремонтиран , не е допуснал
нарушение на задълженията си и отговорността му не можела да се ангажира. По делото не бил представен протокол за ПТП и
не било установено, че процесните вреди са настъпили от попадане в необозначена
и необезопасена дупка на пътя. Евентуално настъпването на вредите се дължало от
движение с несъобразена с пътна
обстановка скорост. Не било установено плащане на обезщетение и на премия. В
първото по делото о.с.з. е посочило, че вреди по гуми не са покрит риск по
представена полица. Претендирало е разноски.
По делото е приета
застрахователна полица по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” № 4704151410000270/20.02.2015г., съгласно
която З.Б.В.И.Г.” на 20.02.2015г. е сключило с „Експерт К.*” ООД договор за застраховка за период от
20.02.2015г. до 20.02.2016г. за територия на Република България за автомобил Ситроен”,
рег. № ******* при застрахователна сума от 45924лв. и застрахователна премия от
1841,11лв. с включен данък, платима еднократно по банков път . В полицата е
посочено, че са включени покритията „Злополука на лицата в МПС, както и по
раздел „Каско” основното покритие е
включено „Пълно Каско , както и
допълнителните покрития „Помощ на пътя” и „Официален сервиз”, не е
включено допълнителното покритие „гуми”. При определянето на застрахователната
премия е посочено, че не е калкулирана такава за допълнително покритие „гуми”.
В полицата е посочено, че се сключва при Общи условия, с които застрахован е
запознат. Представеното копие на полицата не съдържа подписи на страните, като
не съдържа и обозначение за място на полагането на такива.
По делото е представена преписка
по застрахователна щета № 50-02010-244/15/09.03.2015г., съгласно която на
09.03.2015г. по искане на застрахования „Експерт К.*” ООД е образувана щета за обезщетяване на вреди по
Ситроен”, рег. № ******* – предна гума, настъпили на 08.03.2015г. на път Е-79 в
участък между гр. Дупница и гр. Благоевград на разклона за с.Смочево от
попадане в необозначена дупка на пътното
платно, за което са представени две декларации, ищецът е приел, че увредени части са предна дясна гума
и джанта лята предна дясна, възложил е на ІІІ-то лице отстраняването им,
стойност на материали и работа за същото е приел, че е по представена фактура от 546,28лв., която
сума на 07.08.2015г. е наредил по сметка на ІІІ-то лице, отстранило вредите, на
01.10.2015г. до ответника е достигнала поканата от ищеца за възстановяване на
сумата от 546,28лв. В преписката се съдържа декларация от Й.В.Т., с която е
посочил, че на 08.03.2015г. присъствал
на ПТП, настъпило на път Е-79, на
разклон за с. Смочево, при което Ситроен”, рег. № ******* по време на движение
попаднал в необозначена дупка на пътно платно. В преписката се съдържа и декларация
от Д.М.М., с която е посочил, че на 08.03.2015г. участвал в
ПТП, настъпило на път Е-79, на
разклон за с. Смочево, при което Ситроен”, рег. № ******* по време на движение
попаднал в необозначена дупка на пътно платно, при което се спукала предна
дясна гума и джанта..
Разпитан по делото св. Д.М.е заявил, че на 08.03.2015г. управлявал Ситроен”, рег. № *******,
пътувал със съпругата си по път Е-79, участъкът бил прав, но било в тъмната
част на денонощието, не помнел с каква скорост се движел и попаднал в огромна
дупка на разклона за с. Смочево, нямал възможност да я избегне защото имало
интензивен трафик и в двете посоки, влязъл в дупката и спукал гума, заявил вредите
за обезщетяване в Булстрад“, с който имал сключен договор за застраховка
„Каско” и щетите били отстранени за сметка на застрахователя.
Разпитан по делото св. Й.Т.е заявил, че работи в сервизен
център „Шкода” Благоевград, Д.М.им бил клиент от години и те поддържали
автомобилите му. Посочил е, че през
2015г. късно вечерта Д.М.му се обадил, за да му помогне да си смени гумата на
автомобила, която бил спукал на път Е-79 и свидетелят отишъл на разклона за
с.Смочево, установил, че е спукана предна дясна гума, Д.М.му посочил голяма дупка
на пътно платно няколко метра по-нагоре и обяснил, че попаднал в нея и спукал
гумата. Щетата. не била отремонтирана при тях, а в сервиз в гр.Бургас по
предявена застрахователна претенция.
С приетото и неоспорено от
страните заключение по съдебно-авто-техническата експертиза, което съдът
кредитира като задълбочено и неопровергано от другите събрани по делото
доказателства, вещото лице е посочило, че процесните вреди могат да настъпят от
ПТП с механизъм посочен в исковата молба,
автомобилът към дата на ПТП бил
на 1г. и 16 дни от пускане в експлоатация, средни пазарни цени към ПТП за отстраняване
на спуканата гума и увредена джанта било в размер на 546,28лв. Посочило е, че
по-високата скорост би довела до по-големи щети, тези вреди зависели и от
големината на дупката. Посочило е, че при по-малки дупки нямало да се спука
гумата.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и допустимо.
По правилността на решението :
Доколкото застрахователното
събитие е настъпило през 2015г. и
договорът за застраховка е от 2015г.,
съдът приема, че приложимият материален закон досежно процесния случай е
Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2006г., отм).
Предявените искове са с правно
основание чл. 213 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД .
При този иск в тежест на ищеца е
да установи деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения-застрахован
по смисъла на чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД вр. с чл. чл. 30 и чл. 49, ал.1, т.
4 от Закона за пътищата- неизпълнение на
задължението й по закон, да поддържа републикански пътища, в следствие на който
деликт - причиняване на застрахователно
събитие, са настъпили вреди, последвало
е плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по валидно
застрахователно правоотношение в размер на пазарната им стойност към настъпване
на събитието, за които предпоставки ищецът следва да проведе главно и пълно
доказване..
Съгласно разпоредбата на чл. 213,
ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахованото лице срещу причинителят на вредата до
размера на изплатеното обезщетение и на обичайните разходи.
Съгласно разпоредбата на чл. 30 и
чл. 49, ал.1, т. 4 от Закона за пътищата
Агенция П.И.
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища, като от бюджета на агенцията се
финансират разходи за изграждане, ремонт и поддържане на републиканските пътища.
Републикански път съгласно чл. 3, ал.1 от ЗПътищата са автомагистралите, скоростните пътища и
пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа. Отделни републикански
пътища са включени в трансевропейската пътна мрежа.
Правото на застрахователя да иска
от третото лице, причинило вредата, след плащането на застрахователното
обезщетение, е регресно право, а встъпването в правата на застрахования срещу
третото лице е суброгационно право, поради което съдът приема, че в случая се
касае за особен самостоятелен регресен иск на застрахователя, произтичащ по
силата на закона, като основанието му е
плащането на сумите на правоимащите лица по силата на договора за
застраховка и произтичащото от закона право на регрес – чл. 213 от КЗ, като
именно с оглед на това плащане застрахователят встъпва в правата на
застрахованите лица. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят не
би могъл да получи повече права от тези, които има застрахования срещу третото лице и застрахователят носи риска от
всички възможни възражения, които може да направи третото лице на
застрахования.
За да възникне право по чл. 213
от КЗ на застрахователя по имуществена застраховка е необходимо кумулативно
наличие на предпоставките: деликтна отговорност на ІІІ-то лице по отношение на
увредения-застрахован по смисъла на чл. 45, чл. 49 и сл.
от ЗЗД, поради причиняване на застрахователно събитие, както и плащане
на застрахователно обезщетение от застрахователя в размер на пазарната им
стойност към настъпване на събитието, за които предпоставки ищецът следва да
проведе главно и пълно доказване.
Съдът приема, че в конкретния
случай от събраните по делото писмени доказателства, заключение по експертиза и
гласни доказателства, които съдът кредитира като логични, последователни,
резултат от лични впечатления на свидетеля, неопровергани от другите доказателства,
по делото е установен деликт, извършен от лица, на които ответник е възложил поддръжка
и обезопасяване на републикански път Е-79 към 08.03.2015г., представляващ
неизпълнение на задължението да ги поддържат в безопасно състояние, в следствие
на който деликт „Експерт К.*” ООД като собственик на Ситроен”, рег. № ******* е
претърпяло имуществени вреди, пазарна стойност на които е в размер на 546,28лв.
и за обезщетяването на които ищец е заплатил сума в този размер, ищецът е поканил ответника
да му пати процесната сума, но това не е направено от ответника . За изводите
на районния съд за осъществяването на тези обстоятелства не са въведени
оплаквания от страните във въззивното производство, а те са рамката, в която
съдът може да провери правилността на изводите на районния съд. В случая
оплакванията на въззивника са само за механизъм на настъпването на вредите както
и за валидно правоотношение по имуществена застраховка покриваща риск „гуми” поради неподписана полица и невключване на
риск „гуми”, поради което и само за тези обстоятелства въззивния съд може да
извърши проверка на изводите на районния съд. Въззивникът не е въвел като
предмет на въззивното производство
оплаквания, свързани с пазарната стойност на вредите, с плащането на
обезщетението и на премията, районният съд не е нарушил императивна
материално-правна норма при обосноваване на изводите си за тези обстоятелства,
поради което и съобразно чл. 269 от ГПК за тях въззивния съд не разполага с правомощие да
изведе изводи, които са различни от тези, обосновани от районния съд.
Спорните въпроси по делото ,
въведени като предмет на въззивното производство са механизъм на настъпване на
вредите и причинно-следствена връзка между попадане в дупка и процесните вреди,
както и сключване на договор за застраховка с покрит риск „гуми”.
Съдът приема , че по делото е установено,
че на 08.03.2015г. Ситроен”, рег. № ******* е попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка на републикански път Е-79 на разклона за с. Смочево, при
което е спукал предна дясна гума и увредена джанта на същата. Приетите
декларации и събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира,
като логични, последователни, резултат от лични впечатления на свидетелите, неопровергани от другите доказателства по делото,
установяват, че вредите са настъпили от попадане в необезопасена и необозначена
дупка. Несъставянето на протокол за ПТП не е от естество да обоснове друг
извод. Това е така, защото в при ПТП, в които няма пострадали лица не е нужно
съставянето на протокол за ПТП. Необезопасената дупка на пътя е възприета и от
двамата разпитани по делото свидетели на 08.03.2015г. непосредствено след
настъпването на вредите, вредите са възприети от тях двамата в същия момент, доказателства
които да опровергаят показанията им не са ангажирани по делото, поради което и
съдът приема за установени тези обстоятелства по делото. Следва да се посочи,
че вещото лице е посочило че е възможно при попадане в дупка на пътя да се
спука гума и увреди джанта, което е в подкрепа на извода на съда, че
показанията на свидетелите следва да се кредитират. При така възприето съдът
приема, че по делото е установено,че причината за настъпването на вредите е
неизпълнение на задължението на лица, възложено им от ответника, да поддържат в
безопасно състояние пътно платно на републикански път Е-89.
Съдът приема, че по делото е
установено, че на 20.02.2015г. за Ситроен”, рег. № ******* е сключена имуществена застраховка между
Експерт К.*” ООД и З. „Б.В.И.Г.”АД за територия на РБългария за срок от 1
година, считано от 20.02.2015г. по полица № 4704151410000270. Действително, представения препис на полицата
№ 4704151410000270 не съдържа обозначение за място, на което да се положат
подписи , не съдържа и подписи, положени за страните по нея. Доколкото обаче,
Експерт К.*” ООД е поискало от ищеца да му плати обезщетение за процесните
вреди с твърдения, че е страна по тази полица, а З. „Б.В.И.Г.”АД е уважило
искането му като се е съгласило с твърденията му, то съдът приема, че сключването на договора с индивидуализиращи белези по
приетата по делото полица № 4704151410000270 е установено по делото.
Същевременно съдът приема, че по делото не е
установено по тази имуществена застраховка покрит застрахователен риск да са вреди
по гуми на автомобил. Ответникът изрично е направил оспорване в този смисъл в първото
проведено по делото съдебно заседание пред районния съд, подробни съображения в
подкрепа на същото е развил и с писмената защита, депозирана в производство
пред СРС. Това възражение не е скрепено с преклузията по чл. 131 от ГПК, то
касае обстоятелства, които са в доказателствена тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване и без да е нужно специално оспорване от ответника,
поради което и съдът приема, че това оспорване от ответника е направено в срок.
Съдът приема, че приетите по делото доказателства не установяват вреди по гуми
да са покрит риск по полица № 4704151410000270. Приетата полица сочи, че договор
се сключва при Общи условия, но такива не са приети по делото. Тези общи условия
не са общоизвестни факти, нито служебно известни на съда, поради което и съдът
приема, че постигнати съглашения между
страните по договора за застраховка са само онези, които се съдържат в приета
по делото полица № 4704151410000270. Доколкото приетата полица изрично сочи, че
по имуществената застраховка „Каско”, сключена между страните вредите по „гуми”
са обект на допълнително застрахователно покритие, което е различна опция от основното
покритие „Пълно каско”, то съдът приема, че
по делото не е установено постигнато съглашение за застраховане на вреди
по гуми. Ищецът не е ангажирал доказателства за покрити рискове при „Пълно
каско“ и че то включва вреди по гуми. Тълкувайки волята на страните по полицата
не може да се обоснове извод, че допълнителното покритие „гуми“ включва
рискове, които се покриват от основното покритие „Пълно каско“. При така
установеното и като съобрази, че съглашението на страните по полицата е за
застраховка ”Пълно каско”, но не включва
допълнителното покритие „гуми”, то съдът приема, че процесните вреди не
се включват в обхвата на полица № 4704151410000270. В подкрепа на извода на
съда е и обстоятелството, че застрахователна премия за допълнителното покритие
„гуми” не е включена при определяне на премията по договора между Експерт К.*”ООД
и З.Б.В.И.Г.”. С оглед гореизложеното и доколкото процесните вреди са по гумите
на автомобила „Ситроен”, то съдът приема, че плащането на застрахователно обезщетение
от ищеца по полица № 4704151410000270 за
вреди по гуми не е от естество да установи суброгацията му в правата на
собственика на увредения автомобил. Това е така защото условие за същото е
валидно правоотношение по застраховка, покриваща риск вреди по гуми, каквото по
делото не е установено да е възникнало между Експерт К.*”ООД и З.Б.В.И.Г.”. При
така възприето съдът приема, че исковете са неоснователни.
С оглед гореизложеното съдът
приема, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено,
като вместо него следва да се постанови друго с което исковете се отхвърлят.
По отговорността за разноски във въззивното производство:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че отговорността за разноски следва да се постави в тежест на въззиваемия
и той следва да бъде осъден да заплати
на въззивника разноски за държавна такса в производство пред СГС от 25лв.; възнаграждение за юрисконсулт във въззивното производство
в размер на 100лв. , както и възнаграждение за юрисконсулт в производство пред
СРС в размер на 100лв. Последните са определени при съобразяване на нормата на
чл. 78, ал. 8 от ГПК, Закона за правната помощ и Наредбата за заплащането й,
както и сложността на делото.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 469261/13.08.2018г.. по гр.д.№ 24868 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 50-ти
състав, с което Агенция „П.И.”
Булстат ******* осъдена да заплати на З.Б.В.И.Г.”,
ЕИК *******на основание на чл. 213 от КЗ
(в сила от 01.01.2006г., отм) и чл.
86 от ЗЗД на сумата от 546,28лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба-04.02.2016г.
до изплащането й, представляващи регресно вземане за вреди по застрахован при
ищеца автомобил „ Ситроен”, рег. № *******, причинени на 08.03.2015г. от
попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на главен
републикански път Е-79 в посока гр. Благоевград на разклона за с.Смочево, както
и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
съдебни разноски от 690лв. и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ иск,
предявен с искова молба вх.№ 621/04.02.2016г. по регистъра на
РС-Благоевград, изпратена по компетентност на СРС, от З.Б.В.И.Г.”, ЕИК *******срещу
Агенция „П.И.” Булстат *******, с правно основание на чл. 213 от КЗ (в сила от 01.01.2006г., отм) и чл. 86 от ЗЗД за заплащане
на сумата от 546,28лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба-04.02.2016г.,
до изплащането й, представляващи регресно вземане за обезщетение за вреди по
предна дясна гума и предна дясна лята джанта на застрахован при З.Б.В.И.Г.”
автомобил „ Ситроен”, рег. № ******* по застраховка „Автокаско” полица
4704151410000270, причинени на 08.03.2015г. от попадане в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно на главен републикански път Е-79 в посока
гр. Благоевград на разклона за с.Смочево.
ОСЪЖДА З.Б.В.И.Г.”, ЕИК *******със седалище и
адрес на управление:***, пл. *******да заплати на Агенция „П.И.” Булстат *******, с адрес: гр.София, бул. „*******на
основание на чл. 78, ал. 8 вр. с ал. 3
от ГПК сумата от общо 225лв.
(двеста двадесет и пет лева), представляващи съдебни разноски, направени в производството
пред СРС и СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.