РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Силистра, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И. М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20223420100673 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Р. В. Т., против заповед № РД-04-107-14 от 27.04.2022 г. на
Директора на ОД “Земеделие” - С., чрез която е извършено разпределение на ползването на
масивите на земеделските земи в землището на с. С., общ. К., обл. С. за стопанската
2021/2022 г., която намира за незаконосъобразна поради обстоятелството, че споразумението
е сключено без негово участие, въпреки че той е подал заявление по чл. 70, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ във вр. чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Счита, че неоснователно не е допуснат до участие в
споразумението поради нА.чието на неизплатени задължения по чл. 37в, ал. 7 и по чл. 34
ЗСПЗЗ за земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години, тъй като той не е бил
уведомен за нА.чието на такива задължения, както и поради обстоятелството, че е изплатил
същите преди подписването на споразумението по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ. Счита също така, че
атакуваната от него заповед е издадена след изтичането на предвидения в закона срок, което
според него се дължало на обстоятелството, че част от останА.те земеделски производители,
заявили намерение да участват в разпределението, са били изчакани да изпълнят
задълженията си по чл. 37в, ал. 7 и по чл. 34 ЗСПЗЗ за земите по ал. 3, т. 2 за предходни
стопански години. Поради изтъкнатите доводи моли атакуваната от него заповед да бъде
отменена, като претендира и направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата Директора на ОД “Земеделие” – гр. С. изразява становище за
недопустимост на жалбата поради обстоятелството, че жалбоподателят не е страна в
споразумението, по което е извършено разпределението на масивите в землището на с. С.,
общ. К., обл. С. за стопанската 2021/2022 г., поради което няма правен интерес от
оспорването на административния акт. Твърди, че той не е допуснат до участие в
1
процедурата по разпределението на масивите поради нА.чието на задължения по по чл. 37в,
ал. 7 и по чл. 34 ЗСПЗЗ за земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години;
жалбоподателят също така бил уведомен за недопускането си до участие с писмо, получено
от него на 10.03.2022 г.
Заинтересуваните страни „А. – 2008“ ООД, „З.“ ЕООД, ЕТ П. К. П., „Ж. – 95“ ЕООД,
И. К. Н., И. С. М., „К. 2016“ ЕООД, Н. Ж. Б., С. С. И., „С. В. -2013“ ЕООД, С. В. В., Т. С. Т.,
Ю. А. Ш., „А.“ ЕООД, „А.“ ЕООД, „А.“ ООД, В. К. В., „Ев. 1“ ЕООД, Е. Й. Т., „З. т.“ ООД,
ЗКПУ „С. – 95“, Й. Д. Н. и П. Й. К. не вземат становище по основателността на постъпилата
жалба.
СЪДЪТ, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. с жалби по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.
С жалбата се сочат нарушения по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, които според жалбоподателя
водят до незаконосъобразност на атакувания административен акт.
По делото не е спорно, че жалбоподателят подал пред Общинска служба „Земеделие“
– К. заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в разпределението на масиви за
ползване в землището на с С. с вх. № 12 от 04.06.2021 г. На 17.08.2021 г. се провело
заседание на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД 04-95 от
04.08.2021 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Силистра, която констатирала, че към тази
дата от всички лица, депозирА. заявления за участие в разпределението на масивите,
единствено жалбоподателят има неизплатени задължения по по чл. 37в, ал. 7 и по чл. 34
ЗСПЗЗ за земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години, поради което не го допуснала
до участие в споразумението. Жалбоподателят бил уведомен за недопускането си едва на
10.03.2022 г. в отговор на негово запитване; междувременно на 27.08.2021 г. било
подписано споразумение по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ от останА.те допуснати участници в
процедурата, а чрез заповед № РД-04-107-14 от 27.04.2022 г. на Директора на ОД
“Земеделие” – Силистра било извършено и самото разпределение съобразно уговорките от
споразумението.
При тези данни съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на жалбата поради липсата на правен интерес у жалбоподателя да атакува
процесната заповед поради обстоятелството, че той не е страна по споразумението по 37в,
ал. 2 ЗСПЗЗ. Не е спорно, че той е подал заявление да участва в процедурата по
разпределение на масивите за ползване на земеделските земи в землището на с. С., поради
което той се явява участник в започналото административно производство, заинтересуван е
от неговия изход и има право да обжалва крайния административен акт, както поради
незаконосъобразното извършване на разпределението, така и поради лишаването му от
правото да участва в него. Поради изложените причини съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал. 2
от АПК.
2
Разгледана по същество е жалбата неоснователна, поради следните причини:
Чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ гласи, че масиви за ползване на земеделски земи се създават по
споразумение между собствениците и/или ползвателите. Според чл. 37б, ал. 3 ЗСПЗЗ в срока
по ал. 2 (т.е. до 31 юли) ползвателите могат да подадат в общинската служба по земеделие
заявление за участие в споразумение по чл. 37в с приложен към заявлението опис на имоти
за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по
земеделие договори и/или документи за собственост, а съгласно чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ
споразумението се сключва по образец, утвърден от министъра на земеделието, и съдържа
данни за комисията, участниците, разпределените им имоти или части от имоти,
включително по ал. 3, и дължимото за тях рентно плащане и в него участват ползватели,
които са изплатили задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за
предходните стопански години, както и задълженията си към държавния и общинския
поземлен фонд. В конкретния случай става ясно, че към момента на подаване на заявление
за участие в споразумението чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ жалбоподателят е имал задължения по чл.
37в, ал. 7 ЗСПЗЗ за земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години, които са
съществувА. към момента на заседанието на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, проведено
на 17.08.2021 г., и са били погасени едва на 23.08.2021 г. От представените от ответника
доказателства е видно, че по – голямата част от останА.те заинтересувани страни (лицата,
депозирА. заявление за участие в споразумението по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ) също са имА.
задължения по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за предходните стопански години,
които обаче са погасили преди изтичане на срока за подаване на заявленията по чл. 70
ППЗСПЗЗ, с изключение на С. С. И., погасила задълженията си на 04.08.2021 г., т.е преди
посоченото по – горе заседание на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ (от 17.08.2021 г.).
В тази ситуация става ясно, че към момента на заседанието на комисията
жалбоподателят действително е имал задължения по чл. 37в, ал. 7 и по чл. 34 ЗСПЗЗ за
земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години, поради което недопускането му до
участие в споразумението е било сторено в съответствие с изискването на така посочената
разпоредба. Неговите задължения действително са били заплатени към момента на
сключване на споразумението, но изготвянето на последното е процес, който изисква време
за проучване, събиране на информация, съгласуване между участниците на проекта на този
документ, и който процес следва да протече при яснота относно лицата, които ще участват в
него и земите, които то ще обхваща. Поради тези причини последващото заплащане на
задълженията на жалбоподателя след решението на комисията за недопускането му и преди
подписването на споразумението не би могло да се отрази върху законосъобразността на
административната заповед, чрез която се извършва разпределение на масивите за ползване,
тъй като не би било възможно след плащането този заявител да бъде включен в
споразумението, при положение че цялата подготовка за съставянето му е протекла без
предвиждане за неговото участие. Действително законът не посочва момента, към който
комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ следва да провери нА.чието на задължения по чл. 37в, ал.
7 ЗСПЗЗ за земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години на лицата, заявили участие в
3
споразумението, поради което тя се е съобразила със ситуацията към момента на
заседанието си по допускането до участие на заявителите, като по този начин е зачела както
тяхното право да участват в разпределението на масивите за ползване, така и изискването на
закона да бъдат изпълнени задълженията на участниците спрямо собствениците на
обработваните от тях земеделски площи. От изложените по – горе данни става ясно, че
издаването на заповедта по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ след посочения в закона краен срок не е
имало за цел изчакването на други участници да изплатят посочените по - горе задължения,
както счита жалбоподателят, тъй като към момента на заседанието на комисията по чл. 37в,
ал. 1 ЗСПЗЗ всички задължения на участниците са били изплатени, с изключение на
неговите собствени, послужили като основание за недопускането му до участие.
Като основание за незаконосъобразност на административния акт жалбоподателят
изтъква и неуведомяването му за нА.чието на задължения по чл. 37в, ал. 7 и по чл. 34 ЗСПЗЗ
за земите по ал. 3, т. 2 за предходни стопански години, с което е била препятствата
възможносттта му да ги заплати в срок, който позволява участието му в споразумението.
Ответникът по жалбата твърди, че задълженията на жалбоподателя са такива за включени в
предходни разпределения земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ (за които няма сключени
договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б), които съгласно чл.
37в, ал. 7 ЗСПЗЗ е следвало да бъдат изплатени в срок до три месеца от публикуване на
заповедта за разпределението на масивите, в която задълженията са обективирани. Този
краен падеж на задължението му е регламентиран в така посочената разпоредба (чл. 37в, ал.
7 ЗСПЗЗ), поради което съдът споделя становището на ответника, че той не е бил длъжен да
приканва още веднъж задълженото лице към изпълнение, при положение че в заповедта по
чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ за съответната предходна стопанска година са били посочени както
задълженията, така и срокът за плащането им по сметката на ОД „Земеделие“. Поради
изложените причини липсата на покана или нарочно уведомление за задълженията не
оправдава жалбоподателя за неговата неизправност по отношение на критериите за
допускане до участието му споразумението по чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ.
Според изискването на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ директорът на областна дирекция
"Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври
на съответната година. В конкретния случай обжалваната заповед е издадена извън този
срок – на 27.04.2022 г., но това обстоятелство не е основание за нейната
незаконосъобразност, тъй като предвиденият в закона срок за издаването е инструктивен,
а не преклузивен, и пропускането му не отменя задължението на административния орган да
извърши разпределението съобразно посочената разпоредба.
Отделно от това след извършена служебна проверка на обжалвания административен
акт на основание чл. 168, ал.1 от АПК във връзка с чл. 146 АПК настоящият съдебен състав
намира, че същият е издаден от оправомощения административен орган и в предписаната от
закона форма, като са отразени и предписаните в чл. 59, ал.2 от АПК във връзка с чл. 37в,
ал.4 от ЗСПЗЗ реквизити и са посочени фактическите и правни основания за издаване на
заповедта. Актът съответства на целта на закона и при издаването му не са нарушени
4
административнопроизводствените правила, поради което същият се явява законосъобразен,
а жалбата срещу него – неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена ведно с
искането за присъждане на направените по делото разноски. Мотивиран от тези
съображения и на основание чл.172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Р. В. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ул.
„Х. О.“ № .., ет. ., ап. ..против заповед № РД-04-107-14 от 27.04.2022 г. на Директора на ОД
“Земеделие” - С., чрез която е извършено разпределение на ползването на масивите на
земеделските земи в землището на с. С., общ. К., обл. С. за стопанската 2021/2022 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на Р. В. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х. О.“ № .., ет. ., ап.
..за присъждане на направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба пред Административен съд-
Силистра, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5