№ 3524
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110205528 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 000040 от 28.02.2022 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на „Уок
Фууд“ ООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление (НП), поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. С
оглед на всичко това се иска отмяна на атакуваното НП. Претендира
присъждането на разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител, в постъпило писмено
становище поддържа жалбата със същите съображения и искания.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
1
потвърждаване на НП. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение, за изготвеното становище на л. 2 и сл. от делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 24.01.2022 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при
извършена проверка на 05.11.2021 г. е било констатирано, че жалбоподателят,
в качеството си на ресторантьор, извършващ дейност (по време на проверката
са били предлагани за продажба храни и в обекта е имало клиенти) в обект
снекбар „Уок ту уолк“, находящ се в гр. София, бул. Витоша № 8, не е спазил
изискването да постави на видно място в обекта притежаваната от него
категорийна символика, включваща удостоверение и табела – нарушение на
чл. 132, ал. 1 от ЗТ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83 от ЗАНН, на
жалбоподателя му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 214, ал. 1, вр. чл. 132, ал. 1 от ЗТ.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: от писмените
доказателства по делото (л. 17-20 и л. 24-25 от делото). От същите се
установява, че по време на проверката е била извършвана дейност по
продажба на приготвена храна и в обекта не е имало постановено на видно
място удостоверение и табела за категоризация на обекта, въпреки, че е имало
издадена такава. Обсъдените доказателствени източници са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
2
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. чл. 214,
ал. 1, вр. чл. 132, ал. 1 от ЗТ, тъй като в качеството си на ресторантьор,
извършващ дейност в обект снекбар „Уок ту уолк“, находящ се в гр. София,
бул. Витоша № 8, не е спазил изискването да постави на видно място в обекта
притежаваната от него категорийна символика, включваща удостоверение и
табела.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че тъй
като в обекта се извършвали и ремонтни дейности, по време на проверката, то
затова нямало поставена табелата на видно място. Изискването на закона е
категорично и то не допуска при осъществяване на тази дейност, да не се
постави на видно място процесната табела, независимо от осъществяваните от
жалбоподателя ремонтни дейности. Поставянето на подобна табела има
важно значение за ориентир на клиентите за качеството на предлаганите
услуги в процесния обект и като не е сложил подобна табела, жалбоподателят
е създал предпоставки за въвеждане в заблуждение на потенциалните клиенти
на заведението.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева, която санкция е в
минимално предвидения от закона размер.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (че
нарушението е било извършено в центъра на гр. София и заведението е било
сравнително голямо), както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен
случай.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
3
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на структурата, в която
се намира АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000040 от 28.02.2022
г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на „Уок
Фууд“ ООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Уок Фууд“ ООД, с ЕИК:
*********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за защита на потребителите,
сума в размер на 80 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4