ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 277

гр. Перник 23.04.2020 година.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Перник гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Милена Даскалова

                                                    Членове: Кристиан Петров

                                                                                   Роман Николов

при участието на секретаря ______________, след като разгледа докладваното от съдия Николов в. гр.д. № 32 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба на Т.Т., в качеството й на Управител на „Пелетисимо“ ООД гр. П. срещу действия на ЧСИ А. В., изразяващи се в налагане на запор на банкови сметки на дружеството по изп. дело № 1633 по описа на ЧСИ А. В. за 2019 г.

Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното действие, със съображения, че са погасени всички задължения към взискателя въз основа, на чиято молба е образувано изп. дело – „Автоком“ ООД.  Твърди се, че незаконосъобразно съдебния изпълнител е присъединил НАП като взискател, тъй като има сключено споразумение за разсрочено плащане. Иска се отмяна на обжалваното изпълнително действие, като бъдат прекратени действията извършвани от ЧСИ А. В..

Взискателят по изпълнителното дело „Автоком“ ООД, редовно уведомен, в срок не е изразил становище по жалбата

Присъединеният взискател по изпълнителното дело НАП С., редовно уведомен, не е изразил становище по жалбата.

Частния съдебен – изпълнител е приложил писмени обяснения.

Окръжният съд преценявайки данните по изпълнителното дело, намира за установено следното:

Изп. дело № 1633 по описа на ЧСИ А. В. за 2019 г. е образувано по молба на „Автоком“ ООД, въз основа на два изпълнителен лист от *** г. издаден по ч.гр.д. № 4187 по описа на Районен съд Перник за 2018 г. срещу „Пелетисимо“ ООД. С молбата за образуване на изпълнителното дело дружеството взискател е поискало от ЧСИ да наложи запор на банковите сметки и МПС собственост на дружеството длъжник. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е заявил сумите, които длъжникът е заплатил преди образуване на изпълнителното дело. Частният съдебен изпълнител е взел предвид това обстоятелство при образуване на делото, като е изготвена сметка на дълга и делото е образувано само за дължимите суми и разноските в изпълнителното производство. След направени справки било установено, че „Пелетисимо“ ООД има банкови сметки в три банки – „Банка Пиреос България“ АД, „Общинска банка“ АД и „Райфайзенбанк“ ЕАД, на които били изпратени запорни съобщения до размера на дължимите суми. Същевременно на основание чл. 191 ДОПК частният съдебен изпълнител изпратил съобщение до ТД на НАП и въз основа на удостоверение вх. № *** г., на основание чл. 458 ГПК присъединил Държавата като кредитор за установените публични задължения в размер на 34189,62 лева.

С молба от 18.11.2019 г. Управителят на дружеството длъжник е поискала вдигане на запорите, предвид факта, че са заплатени всички дължими по изпълнителния лист суми, за което приложила и писмени доказателства (платежни нареждания). Тъй като частния съдебен изпълнител не се произнесъл по молбата, Т.Т., в качеството й на Управител на „Пелетисимо“ ООД гр. П. на 12.12.2019 г. депозирала жалба въз основа, на която е образувано настоящото дело. В жалбата е изложено, че за задължението към НАП има учреден залог, по който „Пелетисимо“ ООД изпълнява стриктно задълженията си и освен това има сключено споразумение с НАП от *** г. за разсрочени плащания. В подкрепа на тези твърдения са приложени Споразумение с НАП и платежни нареждания.

Предвид гореизложените обстоятелства настоящият въззивният състав приема, че жалбата, се явява недопустима. Не е предвидена в разпоредбиата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, възможност за длъжника да обжалва отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложен запор. От друга страна, не е признат от закона и някакъв „мълчалив отказ“ на ЧСИ, в т. ч. и за вдигане на наложен запор върху вземания на длъжника. Недопустимо е обжалване и осъществяване на съдебен контрол върху действията на съдебния изпълнител по принцип, общо, без посочване на конкретно изп. действие или акт, които от своя страна обаче следва да са измежду тези, подлежащи на съдебен контрол, съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК по жалба на длъжника. В случая, не е налице каквото и да е действие, респективно, бездействие, на ЧСИ, в т. ч. не е налице постановен от ЧСИ акт, който да може да бъде предмет на настоящата жалба на длъжника. Дори ЧСИ да беше се произнесъл с акт, с който да откаже вдигането на процесните запори, с оглед посоченото в жалбата основание, то обжалването на този акт, би било недопустимо, с оглед на вече изложеното по-горе, от съда съображение.

Действително, запорът на банкови сметки и описа на движими вещи може да се атакува при наведено от длъжника възражение за несеквестируемост на съответните вещи (чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК), но това е допустимо само за длъжници физически лица, а в настоящия казус длъжника е юридическо лице.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 324 от 21.01.2020 г., подадена от  Т.Т., в качеството й на Управител на „Пелетисимо“ ООД гр. П., с която заявява, че обжалва отказ на частен съдебен изпълнител да вдигне наложени запори на банкови сметки по изпълнително дело № 20198130401633 по описа на ЧСИ А. В. за 2019 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 1.                           2.