№ 10487
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110160783 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.
№75278/25.10.2021г., подадена от Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес адрес чрез адв. Н.,
срещу „фирма ЕООД („Ирида 07“ ООД), ЕИК номер, със седалище и адрес на управление
адрес, за признаване за установено, че ищеца, като наследник на Д. Г.ев Д., ЕГН **********,
не дължи на ответника сумата от 121,63 лв., представляваща незаплатени суми за ползване
на далекосъобщителни услуги по Договор №Д0640331/22.08.2005г. и Договор за лизинг
№Д0640331/05.01.2008г., ведно със законната лихва от 19.10.2010г. до изплащане на
вземането, за които суми е издаден изпълнителен лист от 27.06.2011г. по гр.д.№50364/2010г.
по описа на СРС, 51 състав.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът поддържа, че не дължи така посочените суми, тъй като същите са погасени
по давност. Твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист от 27.06.2011г. по гр.д.
№50364/2010г. по описа на СРС, срещу неговия наследодател Д. Д., починал на 29.08.2013г.,
е образувано изп.д.№ 20198600401231 по описа на ЧСИ В. Матова, с първоначален
взискател „Мобилтел“ ЕАД. Вземането било прехвърлено с договор за цесия от 04.01.2021г.,
като ответника бил конституиран на мястото на първоначалния взискател. Твърди се, че по
делото не били извършени никакви изпълнителни действия, поради което на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК същото е прекратено.
В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв.
В съдебно заседание ищеца не се явява и не се представлява. По делото е депозирано
писмено становище.
Ответника, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството
Миглена Угренова, която се явява лично. Не оспорва исковата молба.
По делото са събрани писмени доказателства.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представения по делото изпълнителен лист от 27.06.2011 г., издаден по ч.гр.д.№
50364/2010г. по описа на СРС, 51 състав, във връзка с издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 01.11.2010г., е видно, че в полза на „Мобилтел“ ЕАД, са присъдени вземания от
1
длъжника Д. Г.ев Д., ЕГН **********, за сума в размер на 364,90 лв., представляваща
незаплатени суми за ползване на далекосъобщителни услуги по Договор
№Д0640331/22.08.2005г. и Договор за лизинг №Д0640331/05.01.2008г., ведно със законната
лихва от 19.10.2010г. до изплащане на вземането и разноски по делото.
Съгласно удостоверение за наследници изх. №ГР-14-3037/05.09.2013г. Д. Г.ев Д.,
ЕГН **********, е починал на 29.08.2013г., като е оставил за свои наследници децата си
Ангелина Д. Златкова, Г. Д. Д. и Любомира Д. Д.а.
Съгласно уведомление за цесия, „Бас Енерги“ ООД, в качестото си на цедент по
Договор за цесия от 04.01.2021г. е прехвърлило на ответника вземането по изпълнителен
лист, издаден по ч.гр.д.№ 50364/2010г. по описа на СРС.
Видно от съобщение изх. №69137/23.08.2021г. по изп.д. №20198600401231 на ЧСИ В.
Матова, изпратено до ищцата, въз основа на издадения изпълнителен лист, е образувано
изпълнително дело № 1231/2019 г. по описа на описа на ЧСИ В. Матова.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.439 ГПК. Със същия се цели установяване
недължимостта на вземането, предмет на започнало принудително изпълнение, поради
факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. В случая ищеца се позовава на настъпила погасителна
давност.
От представеното по делото по делото удостоверение за наследници се установява,
че ищеца е наследник на 1/3 ид.ч от задълженията на Д. Г.ев Д.. По делото не е спорно, че
въз основа на издадения по ч.гр.д.№ 50364/2010г. изпълнителен лист от 27.06.2011 г., е
образувано изп.д. №20198600401231 на ЧСИ В. Матова, поради което за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на иска за установяване недължимост на вземането. Не е
спорно и че ответника е правоприемник по силата на договор за цесия на процесното
вземане към ответника. В съдебно заседание, представителя на ответника заяви, че не
оспорва иска, поради което същия следва да бъде уважен изцяло, като бъде прието, че към
датата на подаване на исковата молба, вземането на ответника е погасено по давност.
По делото не се представиха доказателства за прекъсване или спиране на давността.
С оглед на това предявения иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищеца има право на разноски, каквото искане е
направено с исковата молба. С оглед на това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 50 лв. за
държавна такса. Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение не следва да бъде
уважавано, доколкото по делото не са ангажирани доказателства за заплащане на
адвокатския хонорар.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „фирма ЕООД („Ирида 07“
ООД), ЕИК номер, със седалище и адрес на управление адрес, че Г. Д. Д., ЕГН **********,
с адрес адрес не му дължи сумата от 121,63 лв. (сто двадесет и един лева и 63 стотинки),
представляваща незаплатени суми за ползване на далекосъобщителни услуги по Договор
№Д0640331/22.08.2005г. и Договор за лизинг №Д0640331/05.01.2008г., ведно със
законната лихва от 19.10.2010г. до изплащане на вземането, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 27.06.2011г. по гр.д.№50364/2010г. по описа на СРС, 51 състав,
поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА „фирма ЕООД („Ирида 07“ ООД), ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление адрес, да заплати на Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес адрес сумата от 50,00
лв. (петдесет лева), представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна
такса.
2
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3