Решение по КНАХД №314/2020 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№          /           .02.2020 година, гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА   

                                                               

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

 

ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА АНДОНОВА

 

2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и при участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 314 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 221 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалбата на „Мери Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу постановеното по НАХД № 4741/2019 година по описа на Районен съд - Варна, Решение № 53 от 14.01.2020 година, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0000458 от 09.08.2019 година на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Варна.

Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, като излага доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Твърди, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, тъй като административнонаказателната преписка не е попълнена със заповед за назначаване на издателя на наказателното постановление. Твърди, че съдът не е изложил мотиви по възражението за липса на основание за извършване на проверката. Твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление се съдържа описание на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител и не изразява становище по същество.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по същество.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Варна, Х касационен състав, след преценка на наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното:

Производството пред Районен съд Варна е образувано по жалбата на „Мери Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Наказателно постановление № 23-0000458/09.08.2019 година на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева, на основание чл. 104, ал. 7 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) за извършено нарушение по чл. 91в, ал. 1, т. 2 от същия закон затова, че на 03.04.2019 година не предоставило изисканите му с покана № 14-00-10-551 от 20.03.2019 година тахографски листи за изминатите на 10.09.2018 година от товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № В **** РХ 75 км.

С Решение № 53/14.01.2019 година състав на Районен съд - Варна е потвърдил наказателното постановление. За да постанови този резултат съдът е приел, въз основа на товарителница сер. В № 9014941, че на 10.09.2018 година с товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № В **** РХ са изминати 75 км. Приел е, че с покана № 14-00-10-551 от 20.03.2019 година, връчена на 26.03.2019 година, от жалбоподателя са изискани тахографските листи за изминатите с товарния автомобил километри, като в указания срок същите не са представени, поради което е осъществен състава на нарушението по чл. 104, ал. 7 от ЗАП. Приел е, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Между страните не се спори по фактите. С покана № № 14-00-10-551 от 20.03.2019 година, връчена на 26.03.2019 година, от дружеството са изискани документи за извършения превоз на 10.09.2018 година с товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № В **** РХ. Превозвачът не е представил тахографски лист за извършения превоз.

Чл. 104, ал. 7 от ЗАП ангажира отговорността на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена cметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи.

Изпълнителното деяние, описано в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, а именно „не предоставя тахографски листи“ не кореспондира на изпълнителното деяние в приложената санкционна разпоредба. От акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление е видно, че изисканата информация не е предоставена, което по същество представлява отказ да бъде предоставена. За да се приеме, че правото на защита на наказаното лице е нарушено следва в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление нарушението да не е описано по начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен. Настоящият състав на съда намира, че описанието в акта и наказателното постановление дава в пълна степен възможност на нарушителя да разбере, че е обвинен, респ. санкциониран затова, че не е предоставил информацията за движението на товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № В ****РХ. 10.09.2018 на 10.09.2018 година. Жалбоподателят е запознат с фактите с предявяване на акта за установяване на административно нарушение и се е защитавал срещу тях, както в хода на административнонаказателното производство, така и в хода на съдебното такова. До даване ход на устните състезания санкционираното дружество не е представило тахографски лист за изминатите с автомобила километри нито е посочило причина за непредставянето им.

Съобразно разпоредбата на чл. 91в, ал. 1, т. 2 от ЗАП превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: 1. тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.

В конкретния случай описаното нарушение осъществява състава на нарушението по чл. 104, ал. 4 от ЗАП, т.к. превозното предприятие не е представило информация за движението на товарния автомобил за 75 км. на 10.09.2018 година. При наличието на данни за изминати с товарния автомобил километри, превозвачът е бил длъжен да предостави тахографски лист, от който да е видно кога е изминато разстоянието.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че проверката не е възложена съобразно изискванията на Наредба Н-14 от 27.08.2009 година за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка (Наредбата). Наредбата е издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от ЗАП и с нея се определят видът и мястото на извършване на контролни проверки; организацията и извършването на контролните проверки; обхватът и елементите на контролните проверки; събирането, обобщаването и предаването на информация за резултатите от контролните проверки; системата за класифициране на превозвачите и на лицата, извършващи автомобилни превози на пътници и товари за собствена сметка. Контролните проверки в предприятията се извършват за текущата, а при необходимост - и за предходната година, арг. чл. 12, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата не трябва да се тълкува стеснително и въз основа на нея не може да се изведе извод, че контролните органи не могат да извършват проверки за предходен период. Цитираната разпоредба систематизира видовете проверки, но не ограничава времевият им обхват.

На съда е служебно известна Заповед № 292/15.05.2015 година, с която Коста Панайотов е назначен на длъжността началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, поради което твърдението на жалбоподателя, че заповедта е издадена от некомпетентен орган е неоснователно.

Предвид горното настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 53 от 14.01.2020 година на Районен съд - Варна, ХХХІІ-ри наказателен състав, постановено по НАХД № 4741/2019 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ :   1.                                                                               2.