РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Шумен, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630200042 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 23-0869-002643/06.11.2023г.
от на Началник сектор в ОДМВР гр.Шумен, с което на К. Д. К., ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.,
на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДВП и административно наказание глоба в
размер на 10 лв. на осн. чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда, да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление.В жалбата са наведени твърдения, че
сигналното ремарке в което се е блъснало МПС управлявано от
жалбоподателя, не било сигнализирано законосъобразно. В съдебно заседание
се явява лично и с процесуален представител, адв. Р. при АК Русе, като
поддържат жалбата.
Процесуалният представител на административно - наказващият орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да
бъде изцяло потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 19.10.2023г. в участък на Автомагистрала № А -2 до км 351 в
посока гр. Варна се извършвал ремонт на мантинелите, разделящи двете
платна за движение. За целта в лявата част на изпреварващата лента, в посока
Варна, било поставено сигнално ремарке АМКА НОВАЛ 1302 с рег. № В
4241ЕН /собственост на А.Д. Холд ООД гр. Варна/ със сигнален знак, синя
мигаща стрелка.
На 19.10.2023г. жалбоподателя управлявал собствения си лек
автомобил мерцедес МЛ 270 ЦДИ, с рег. №Р9366 КА, като се движел на
Автомагистрала № А -2 в посока Варна.
Водача предприел извършване на маневра изпреварване в най-лявата
лента, в участък на пътя до км 351 в посока гр. Варна, в който се
извършвали ремонтни работи и било поставено сигнално ремарке АМКА
НОВАЛ 1302 с рег. № В 4241ЕН, като лекия автомобил мерцедес МЛ 270
ЦДИ, с рег. №Р9366 КА управляван от жалбоподателя се блъснал в задна
дясна част сигналното ремарке АМКА НОВАЛ 1302 с рег. № В 4241ЕН, с
което станал причина за ПТП с материални щети.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение GA №933149 от 19.10.2023г. Актът е подписан от нарушителя без
отразени възражения.
В АУАН са описани следните обстоятелства: на път София-София
Регион-Ловеч/Шумен –Варна до км.351 в посока гр. Варна , жалбоподателят
управлявал собствения си лек автомобил мерцедес МЛ 270 ЦДИ, с рег.
№Р9366 КА , при избиране на скоростта си на движение не се съобразил с
пътните условия и блъска в задна дясна част сигнално ремарке „АМКА
НОВАЛ 1302“ с рег. № В 4241 ЕН, сигнализирано с пътни знаци и светлинна
сигнализация, с което става причина за ПТП с материални щети;
не носи СРМПС част 2.
Актосъставителят е посочил, че с горното са нарушени разпоредбите
на чл. 20, ал.2 от ЗДВП- водачът не избира скоростта на движение
съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението;
и чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДВП - не носи свидетелство за регистрация на
МПС, което управлява .
Съставен е и протокол за ПТП №1 845981 от 19.10.2023г., рег. № 2023г.
-1038-538, също подписан от водача. Приложен е снимков материал.
Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си
право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, е издадено наказателно
постановление № 23-0869-002643/06.11.2023г. от на Началник сектор в
ОДМВР – гр.Шумен, с което на К. Д. К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 179,
ал.2, пр.1 от ЗДВП и административно наказание глоба в размер на 10 лв. на
осн. чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДВП.
В НП е посочено, че до км.351, в посока гр. Варна е управлявал
собствения си лек автомобил „Мерцедес МЛ270 „ с рег. № Р9366 КА, като :
1. При избиране на скоростта си на движение не се съобразил с пътните
условия и блъска в задна дясна част сигнално ремарке „АМКА
НОВАЛ 1302“ с рег. № В 4241 ЕН, сигнализирано с пътни знаци и
2
светлинна сигнализация, с което става причина за ПТП с материални
щети ;
2. Не носи СРМПС част 2.
В НП е посочено ,че са нарушени разпоредбите на чл. 20, ал.2 от
ЗДВП- водачът не избира скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността
на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението; и чл. 100 ал.1 т.2 от
ЗДВП - не носи свидетелство за регистрация на МПС което управлява .
Фактическа обстановка се изяснява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, от показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля А.,
както и от проведените им повторни разпити, от разпита на свидетелите Е.
И.П.- ръководител на обекта за ремонт, С. Г. Й., Х. Т. Х.- служители на обекта,
както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени
доказателства- писмо от ДЗЗД „ОСП СЕВЕРОИЗТОК“ фирмата извършила
дейност по монтаж и демонтаж на ограничителни системи, съгласно договор
с АПИ № РД 37-42/29.09.2022г. на автомагистрала Хемус ,км. 351 в посока
гр. Варна/ стр. 88/.
Съобразно изявлението направено в с.з проведено на 09.01.2025г. от
жалбоподателя и неговия представител, производството в частта по пункт
втори от НП е прекратено.
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно- наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП.
Актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила. В тежест на административно-наказващия
орган, доколкото именно той е субект на административно - наказателното
обвинение, е да докаже по безспорен начин, с всички допустими
доказателства, че има административно нарушение, че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта
и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно - наказателното преследване. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на НП, то ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Когато са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП би било
законосъобразно издадено и тогава съдът ще следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Административно - наказващия орган е този, който следва да докаже, че има
извършено административно нарушение /каквото е описано в акта/ и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител и ако това не бъде
доказано, то НП следва да бъде отменено като неправилно, доколкото не е
доказано извършването на нарушението.
В конкретния казус АУАН и обжалваното наказателно постановление са
издадени от компетентен орган. Административно-наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
3
Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба - чл.20,
ал.2 от ЗДВП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Съобразно чл. 167 от ЗДВП лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по
него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Те не могат да
предоставят на трети лица ползването на част от обхвата на пътя, когато това
ще затруднява участниците в движението.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а и не се спори
между страните, че на процесната дата, на Автомагистрала № А -2 до км 351
в посока гр. Варна са били извършвани СМР. Оспорва се от страна на
жалбоподателя обстоятелството дали в създадената временна организация за
ремонт на процесния пътен участък е била съобразно изискванията и се
твърди, че не е имало поставени знаци за ограничение на скоростта с
изместване на движението в участъка от пътя преди процесното сигнално
ремарке „АМКА НОВАЛ 1302“ с рег. № В 4241 ЕН .
С Наредба № 3/16.08.2010г. за временната организация и безопасност
на движение при извършване на СМР се определят условията и редът за
създаване на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) при
извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по пътища и улици,
видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци, пътни
светофари и други средства за сигнализация.
Според чл. 30 от наредбата сигнализацията на СМР в обхвата на пътя
или улицата трябва да е ясно видима и разбираема от участниците в
движението по всяко време на денонощието и при всякакви метеорологични
условия и да дава навременна и достатъчна информация за изменените пътни
условия. Изискванията към степента на визуализация (допустимост) на
пътната сигнализация са определени в приложение № 4.
Нормата на чл. 31 регламентира, че временната сигнализация се поставя преди
участъка, в който се извършват СМР, на разстояние, осигуряващо достатъчно
време на участниците в движението да се съобразят с изменените пътни
условия и да извършат предписаните маневри за безопасно преминаване.
Съгласно чл. 58, ал.1 от наредбата краткотрайните работи върху
платното за движение на автомагистрали с две платна за движение, всяко от
които се състои от две пътни ленти (2 x 2), се сигнализират с една затваряща
табела (С19) и с комбинация от пътни знаци В26 и Ж15.
Ал.4 посочва, че когато краткотрайните работи се извършват върху
вътрешната пътна лента или върху средната разделителна ивица,
сигнализиращият автомобил се разполага в оста на вътрешната пътна лента
съгласно приложение № 10.
От приложеното по делото писмо вх. № 9483 от 18.06.2024г. от ДЗЗД
„ОСП –СЕВЕРОИЗТОК“ се установява, че съгласно сключен между ДЗЗД
„ОСП Североизток“ и Агенция „Пътна инфраструктура“ Договор № РД 37-
42/29.09.2022г., дружеството е изпълнило „Доставка и монтаж на
4
ограничителни системи за пътища по републиканските пътища на територията
на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, aл. 1, т. 1 от Закона за
пътищата” за Североизточен район, вкл. области Варна, Добрич, Шумен и
Търговище “.
В случая, на автомагистрала „Хемус“, км. 351 в посока гр. Варна, са
били възложени за изпълнение дейности по монтаж и демонтаж на
ограничителни системи, които са извършвани с обезопасяване на работния
участък по начина визуализиран в Приложение №10 към чл. 58, ал. 4 от
Наредба № 3 за временна организация и безопасност на движението при
извършване на СМР. В писмото се посочва, че преди започване на работа,
съответният участък се обезопасява с конуси през 10м. в разстояние от 100м.,
подвижна затваряща табела С 19 и обозначителни знаци (стесняване на
участъка и ограничение на скоростта) се слагат от 300м. до 600м. и от 600м. до
1000м. преди ремонтния участък. След приключване на работите, работната
група се премества в друг участък, участъкът се обезопасява по описания
начин и т.н. Посочва се също, че според продължителността си този вид
работи са краткотрайни и по смисъла на чл. 4, ал. 5 и 6 от същата Наредба,
лицата които извършват краткотрайни или подвижни работи, отговарят за
сигнализирането на работния участък в обхвата на пътя в съответствие с глава
четвърта и приложенията. При отпадане на необходимостта от сигнализация,
лицата, отговорни за поставянето й, я отстраняват. За сигнализирането на
работния участък не е необходимо да се изработва проект за ВОБД.
На мястото ремонтните работи са извършвани с ремарке peг. №
В4241ЕН.
В съдебно заседание е проведен разпит на ръководителя на обекта и
двама от служителите.
В своите показания св. П. посочи : “ На 19.10.2023г. стана ПТП на
магистралата. …………. създаваме временна организация за краткотрайни
преместваеми работи. Изразява се в монтаж на знаци -2бр., които се слагат
на 800м преди мястото, където извършваме ремонтната дейност, която е
временна. На процесното ремарке имаше стрелка и светещи знаци, които
указват посоката на движение да си изместват автомобила надясно. Преди
ремаркето, на 400м има знак ограничение 90 с изместване вдясно. Той е на
тръба, която се премества, защото ние всеки ден ги изместваме спрямо
местоположението, където се местим. Първият знак е на 800 м, вторият е
на 400м преди ремаркето. Има и конуси. След двата знака оставяме една
зона, която е буферна, 2 знака са в средата и 2 знака са вдясно. Като видиш
знаците, реално да имаш време да реагираш. След ремаркето задължително
през 10м слагаме знаци до местоположението, където работи работната
група. Преди ремаркето слагаме 2 - 3 конуса, за да се покаже едно скосение.
Имаме знак, още един знак, конуси, ремарке. Сутринта съм организирал
работата ……………….. Момчетата от групата ми споменаха, че той е
минал през конусите и се е ударил в ремаркето. Това нещо извършваме всеки
ден и се преместваме ежедневно спрямо количеството коли и монтажа,
който ние изпълняваме. Работим в изпреварващата лента, защото
заданието ни е подмяна на еластични огради в средна разделителна ивица, в
посока Шумен - Варна. Тези два знака бяха в средна разделителна, а конусите
бяха на платното за движение, защото те са - когато погледнеш ремаркето,
да не се помислиш да се върнеш обратно в средна разделителна и ще се
блъснеш вече в камиона или в буса, машината или някой работник от наша
страна. Табелата на ремаркето е с размери 2 на 4.5м, светеща, с блицове,
5
със стрелка, доста сериозна. Тя е на хидравлична платформа. ……………
Времето беше ясно, слънчево, сухо, платното беше сухо. …………………След
ремаркето имаме камион, машина или бус. Пред ремаркето няма нищо, там
е платното за движение. Сложили сме няколко конуса. Вече не знам какво
трябва да слагаме, за да не се блъскат директно в ремаркетата, защото те
ни струват разходи. Когато ми се обадиха, че е станала катастрофа, аз
лично не съм ходил на мястото. …………... Те са били там, машинистът и
един от колегите. …………. Ние работим подменяме еластични огради.
Еластична ограда се нарича мантинелата, която е на пътя. Еластичната
ограда се намира или в средна разделителна ивица или вдясно.
……………..Първо демонтираме старата ограда, защото ние имаме задание
за демонтаж на старата ограда, която не отговаря на новите нормативни
изисквания на АПИ. Тогава монтираме с нова система, която е с по - добри
показатели. ………….. Ако не изпреварваш, си стоиш в дясната лента, а по
ЗДВП би трябвало всеки един водач да се прибира в дясната лента. Тя е
изпреварваща. Тя и затова се нарича „изпреварваща…..Там са две основни
ленти и една аварийна. Ние поставяме сигнализацията в изпреварващата
лента. …………….. Табелите на 400м и на 800м ги бяхме поставили. Други
табели нямаше, тъй като нямаме по изискване да поставяме нещо друго,
освен това, което сме направили. ……... Има значение - ние сме
краткотрайни, преместваеми. Местим се всеки ден. Ние не правим основен
ремонт, работим по друга линия. Временната организация, която беше
създадена е краткотрайна, преместваема. Процесното ремарке е
регистрирано като сигнализационно, отговаря на всички условия, съгласно
регистрациите и е оборудвано така, както изисква законът. Има значение
какви са ремаркетата - нашето е специално за сигнализационна дейност.
…………. Колегите поставят знаците преди ремаркето, категоричен съм, че
тези два знака бяха поставени на 400м и на 800м преди сигнализиращото
ремарке. Знаците ги слагаме, за да се виждат. ………... Ремаркето стои в
базата смачкано. Подвижните знаци си бяха на местото.“
Показанията на св. Й. и св. Х. потвърждават заявеното от П..
От повторния разпит на актосъставителя Ц. относно видяното от
него касаещо знаци за временната организация по участъка, също се
установява , че : „………………имаше поставени конуси, имаше и поставени
знаци, където се отклонява платното отляво надясно и такива бяха
поставени, но не знам на колко метра. Имаше и знаци, имаше и конуси. Като
отидохме, ремаркето беше преместено в дясно, в бавната лента, но знаци
имаше, поставени на две места. Една и съща фирма извършва тези
ремонтни работи. Те са поддръжка на магистралата - косят, правят
мантинели и т.н. Не се сещам точно къде бяха тези знаци. Имаше конуси и
знаци, но не мога да посоча на какво разстояние са били поставени. Знаците
са много по - назад. Ние правим снимка на местопроизшествието. На
снимките се виждат ясно конусите. На знаците не сме правили снимки,
защото бяха по - надалеч. На снимките се вижда камионът, който дърпа
ремаркето, самото ремарке. Знаците, които видях, са много по - назад. Те
няма как да се сложат непосредствено преди ремаркето. Виждат се
конусите. На предишния си разпит не съм твърдял за такива знаци, защото
никой не ме е питал, за да потвърдя. Позволената скорост за мястото на
произшествието в този участък, е 140 км/ч. Ако се извършва ремонт, се
слагат допълнителни табели, които ограничават на скоростта. Според
знаците и сигнализацията, скоростта при ремонт на този участък зависи
6
от случая. Виждал съм, че поставят 60км/ч, 90 км/ч, 90 км/ч. Точно каква е
била тогава поставена, не мога да се сетя, но има ограничение на скоростта,
тъй като се извършват ремонтни дейности, със съответната
сигнализация.“
По искане на представителя на жалбоподателя бяха допуснати до
разпит двама свидетели Г.И.И. водач на МПС, минал след ПТП-то и
свид.Щ.К.Д.- близък приятел на жалбоподателя.
Свид. Г.И.И. първоначално твърди, че е управлявал МПС Рено Клио с
рег. № СВ 6485НХ. В с.з. проведено на 17.09.2024г. заявява, че на местото на
ПТП не е имало поставени табели : “ …………. Нямаше упоменаване за
ремонт или за забавяне на скоростта. Табели нямаше. Единствената табела
беше, където е станало ПТП - то. Мисля, че имаше някакъв светещ знак, но
него в далечината не можеш да го видиш. На няколкостотин метра нямаше
никакви обозначения. ……………. Колата на пострадалия беше „Мерцедес“,
който се е блъснал в платформа или ремарке и пред него имаше камион.
Колата беше влязла в ремаркето или ремаркето в колата. Конуси имаше вече,
където беше станало самото ПТП. Преди това нямаше. …………. Нямаше
обозначения нито с конуси, нито със знаци. На обозримо разстояние 500-
800м нямаше поставени. Мястото на ПТП беше в лявата бърза лента за
изпреварване, където е мантинелата. ………. „
От изискани справки от АПИ за засечено движение на МПС Рено
Клио“, рег. № СВ6485НХ на 19.10.2023г./ стр. 156 и 157/ се установява, че
няма регистирани преминавания на такова МПС Рено Клио“, рег. №
СВ6485НХ на тази дата. Представени по делото са и 4 бр снимки / стр.141-
стр.144/ с твърдение, че са направени с телефона от свид. Г.И.И.
В с.з. по делото проведено на 21.11.2024г. от адв. Р.- пълномощник на
жалбоподателя е представена справка за друго ППС „Рено мастер“ с рег. №
А 9981 КА, с изявление, че свид. И. се е объркал и всъщност на посочената
дата е управлявал друг автомобил-„Рено мастер“ с рег. № А 9981 КА
собственост на РОЛМАКС ГРУП ООД. По делото е постъпило писмо от
РОЛМАКС ГРУП ООД, че лицето Г.И.И.е техен служител и на 19.10.2023г
му е бил предоставен служебен автомобил -„Рено мастер“ с рег. № А 9981
КА за извършване на служебно пътуване и обслужване на клиенти в Шумен
и Варна.
От справка / на стр. 169/ се установява, че на 19.10.2023г. е засечено
движение на МПС „Рено мастер“ с рег. № А 9981 КА с локации: Каспичан,
Белокопитово, Струйно , Ушинци и ДЗС и време на преминаване, съответно
06:41:31; 06:28:56; 06:25:33; 06:06:00; 05:17:39 .
В с.з. проведено на 09.01.2025г., по искане на защитата, е проведен
повторен разпит на свид. Г.И.И. в който същия посочва, че на 19.10.2023г. е
управлявал с МПС „Рено мастер“ с рег. № А 9981 КА .
Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДВП, водачите на ППС са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДВП, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
7
деянието не съставлява престъпление.
Съобразявайки събраните по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели и най-вече показанията на
актосъставителя /първоначалния и повторния му разпит/ и свидетелите –П.,
Й. и Х., съдът намира, че в процесния участък от автомагистралата по време
на извършваните СМР е била поставена сигнализация с пътни знаци и
светлинна сигнализация съобразно изискванията на Наредбата. В подкрепа на
горния извод на съда е и приложения снимков материал от полицейския екип
обработил ПТП.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свид. И., съобразявайки
изявленията направени в първоначалния разпит и повторния разпит.
Неясноти и съмнения са налице и относно времевия период за който този
свидетел твърди, че е преминал през процесния участък, съпоставени с
приложената по делото справка / стр. 169/.
Показанията на свид. Щ.К.Д. не се кредитират, доколкото същият е
получил информация за случилото се от самия жалбоподателя и е налице
обосновано съмнение за пристрастност и оневиняване.
Не се споделя становището заявено от представителя на жалбоподателя
за допуснато нарушение от страна на АНО при описание на нарушението
както в АУАН така и в НП.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво точно е обвинен и срещу какво
да се защитава и доказателство за това е и факта на организираната защита. За
съда е безспорно, че жалбоподателя при избиране на скоростта си на
движение на посочената в АУАН и НП дата, не се съобразил с пътните
условия и блъска в задна дясна част сигнално ремарке „АМКА НОВАЛ
1302“ с рег. № В 4241 ЕН, сигнализирано с пътни знаци и светлинна
сигнализация, с което става причина за ПТП с материални щети.
В подкрепа на този извод е и посоченото от актосъставителя в
първоначалния му разпит, относно споделеното от нарушителя евентуално
заслепяване, за което говори в показанията си и свидетеля по акта А..
Отговорността на нарушителя е ангажирана на основание чл. 179, ал. 2,
предл. 1 от ЗДВП за нарушение, изразяващо се в движение с несъобразена с
пътните условия скорост, в следствие на която е причинено ПТП, а не за
превишение на максимално допустима скорост. Санкционната норма на чл.
179, ал. 2 от ЗДВП не поставя изискване за посочване каква трябва да бъде
скоростта на движение /с конкретни параметри/, при превишаване на която да
се ангажира отговорността на нарушителя. В цитираната разпоредба изрично
е предвидена административно наказателна отговорност за водач, който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1, причини пътнотранспортно произшествие, освен в
случаите, когато деянието не съставлява престъпление. Именно скоростта
трябва да бъде съобразена с конкретната ситуация на пътното платно, така че,
при необходимост водачът да не е лишен от възможността да предотврати
евентуалното пътнотранспортно произшествие, в това число намалявайки
скоростта си, а в крайни случаи и като преустанови движението на превозното
средство. В настоящия случай очевидно деецът не е предотвратил
настъпването на ПТП, което налага извода, че избраната от него скорост не е
била съобразена с факторите, посочени в чл. 20, ал. 2 от ЗДВП. Всяка скорост,
която не позволява на водача да намали скоростта и да спре пътното превозно
средство, като по този начин е станал причина за осъществяване на
8
пътнотранспортно произшествие, е несъобразена скорост. ПТП по смисъла
на § 6, т.30 от ДР на ЗДВП е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети.. Доказателствата по делото по категоричен начин сочат, че
вследствие на инцидента са нанесени щети по сигналното ремарке описано в
АУАН и НП.
Съдът намира, че нормата на чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДВП,
регламентираща, че който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление, т.е. правилно е приложена от страна на АНО в конкретната
ситуация. Изводът за това се налага от кредитираните показания на
разпитаните свидетели и от материалите по делото, включително и снимкови,
приложени по преписката. Съдът намира, че жалбоподателят не представи по
делото безспорни и категорични доказателства, оборващи горния извод, като
включително и представения снимков материал от страна на защитата не
променя извода на съда.
За изчерпателност следва да се посочи, че в конкретната хипотеза не
е налице и маловажен случай, доколкото деянието не се явява нито
малозначително по смисъла на чл.11 от ЗАНН, вр. чл.9, ал.2 от НК, нито
такова, представляващо маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като
в тази насока съдът съобрази и справка за нарушител приложена по
делото(стр. 24 от делото).
По изложените съображения настоящият състав намира, че вмененото
на жалбоподателя поведение е било установено по надлежния ред. Като водач
той е бил длъжен да съобрази поведението си и скоростта на движение с
конкретните условия, което не е сторено и в резултат на което е настъпило и
произшествието. Поради това закономерно е била ангажирана отговорността
му по реда на чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДВП.
Поради изложеното, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено в
обжалваната му част по пункт първи .
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
административно наказващия орган е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че
съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по
обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат
в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата
на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са
били защитавани от юрисконсулт , се присъжда възнаграждение в определен
от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и
обстоятелството, че по настоящото производство са проведени повече от две
съдебни заседания, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде в размер на 120 лева. Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0869-
002643/06.11.2023г. от на Началник сектор в ОДМВР гр.Шумен, с което на К.
Д. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лв., на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДВП в обжалваната му част по
пункт първи.
НП № 23-0869-002643/06.11.2023г. в частта по пункт втори е влязло
в законна сила.
ОСЪЖДА К. Д. К., ЕГН **********, да заплати по сметка на
ОДМВР – Шумен сумата от 120 лв. (сто и двадесет лева) юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
10