№ 6209
гр. София, 10.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на
десети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110128296 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „.............. срещу ЗАД
„Д..................“ АД, съдържаща два обективно кумулативно съединени осъдителни искове –
иск с правна квалификация чл.411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД за сумата от 5 013.27 лв. –
главница, и иск с правна квалификация по чл. 86 ЗЗД за сумата от 293.86 лв. – лихва.
Ищецът „...................“ АД твърди, че е застраховател по полица №
440119151008803/21.03.2019 г. по имуществена застраховка „Автокаско“ на МПС „Ауди“
„А8“, рег. № ..................., със срок на валидност 23.03.2019 г. – 22.03.2020 г.
Според ищцовата страна на 12.03.2020 г. в гр. София на бул. „Околовръстен път“
водач на МПС марка „Форд“, модел „Транзит“ рег. № ..........., застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, се движил с несъобразена скорост, не
спазил необходимата дистанция, вследствие на което блъснал намаляващия пред него л.а
„Ауди“ „А8“ и последният претърпял увреждания по следните части: заден ляв калник, ляв
водач на задна броня, ляв стоп, облицовка на задната броня, модул за управление на паркинг
спирачката, заден ляв амортисьор и задна лява джанта и др. Твърди да е отстранил вредите в
натура чрез възлагане на ремонтни дейности на доверен сервиз „А................“ ООД на обща
стойност 10 026.54 лв. С регресна покана, получена на 11.09.2020 г., ответното дружество
било поканено да възстанови изплатената от застрахователя сума, като били заплатени
единствено 5 028.27 лв. Процесният остатък от 5013.27 лв. останал дължим. С тези
съображения моли за уважаване на настоящия регресен иск срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2021 г., до окончателното
плащане. Поради твърдяното неизпълнение претендира и сума в размер на 293.86 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода 12.10.2020 г. –
10.05.2021 г. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение. Представя под опис
писмени доказателствени средства и веществени доказателствени средства /снимки/.
Отправя молба за задължаване на ответника по реда чл. 190 ГПК да представи заверено
копие от застрахователна полица за л.а. с рег. № ............ Формулира искане за допускане на
САТЕ и на ССчЕ по въпроси, изложени в исковата молба, както и за допускане на двама
свидетели при режим на призоваване.
Ответникът ЗАД „Д..................“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор
по пощата, с който оспорва редовността на исковата молба и основателността на предявения
1
искТвърди, че поведението на водача на застрахования при него автомобил не било
противоправно, тъй като не били нарушавани императивни разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП.
Счита, че липсвала и вина на водача на л.а. „Форд“ „Транзит“, тъй като било налице
случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК – шофьорът не е могъл и не е бил длъжен да
предвиди, че застрахования при ищеца автомобил „Ауди“ „А8“ ще спре внезапно, което
само по себе си съставлявало нарушение на ЗДвП. Водачът на увредения автомобил
К............... следвало да спре плавно, а не „по-рязко“, както самият той се изразявал в
уведомлението за щета от 16.03.2021 г. Твърди, че шофьорът на застрахования при
ответника автомобил е управлявал превозното средство със съобразена скорост и с
необходимата дистанция, като било невъзможно от техническа гледна точка да избегне
сблъсъка, защото л.а. „Ауди“ „А8“ се е намирал в опасната зона за спиране на л.а. „Форд“
„Транзит“, когато водачът на последния е имал възможност да възприеме за първи път
„рязкото спиране“.
Ответната страна признава факта за съществуващо застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Форд“ „Транзит“ с
рег. № ........... към датата на ПТП, а именно – 12.03.2020 г. Не оспорва, че на 13.08.2020 г.
ищецът е заплатил сума в размер на 10 026.54 лв. на доверения му сервиз „А................“
ООД. Признава, че във връзка с настъпило на 12.03.2020 г. застрахователно събитие е
образувана щета № РС08-001979/2020-01, по която е постановил частичен отказ за плащане.
Ответникът оспорва изцяло сочения от ищеца механизъм на ПТП, за който липсвали
достатъчно подробни данни. Твърди, че не се установявали фактическите предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, по отношение на шофьора на л.а. „Форд“ „Транзит“
– произшествието се дължало изключително на поведението на водача на застрахования при
ищеца автомобил. В условията на евентуалност въвежда възражение по чл. 51 ЗЗД за
съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача К......., който без обективна
необходимост спрял рязко и неочаквано в нарушение на чл. 24 от ЗДвП.
На следващо място, в условията на алтернативност, ответната страна твърди, че
процесните щети били следствие от друго ПТП, а не от разглежданото в настоящото
производство. Дори обаче и да са в причинна връзка с твърдяното произшествие, следвало
да бъдат в по-малък размер от претендирания, тъй като той не кореспондирал със средните
пазарни цени. В тази връзка смята, че заплатена сума от 5028.27 по регресната покана била
достатъчна да репарира пълния размер на вредите от твърдяното ПТП.
В заключение моли да му се присъдят сторените по делото разноски, вкл. и
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна се съгласява с искането на ищеца за допускане на САТЕ, като
формулира допълнителни въпроси към нея. Моли да бъде допуснат като свидетел водачът
на застрахования при ответника л.а. „Форд“ „Транзит“`. Формулира искане за задължаване
на ищцовото дружество да представи цветни копия от приложените към исковата молба
снимки, с оглед изготвянето на обективно експертно заключение, както и да представи
четлив препис на Констативния протокол за ПТП от 12.03.2020 г.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на исковете: предявени са два обективно кумулативно
съединени осъдителни искове от „.............. срещу ЗАД „Д..................“ АД, както следва:
2
1.1 Иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД за сума в размер на
5 013.27 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение във връзка с щета №
44012132007398.
1.2 Иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 293.86 лв., представляваща
лихва за забава върху претендираното обезщетение за периода 12.10.2020 г. – 10.05.2021 г.
2. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
2.1 По иска с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД ищецът следва
докаже при условията на пълно и главно доказване следните фактически предпоставки: 1.
наличието на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
между увредения и ищеца, по силата на което да е заплатена сума в размер на 5 013.27 лв.
във връзка с отстраняването на вреди по л.а. „Ауди“ „А8“; 2. предпоставките на фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД - т. е., противоправно деяние на шофьора на л.а. „Форд“ „Транзит“,
което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са
в пряка причинно-следствена връзка с деянието.
В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички релевирани от него възражения
– за правомерно поведение на сочения делинквент, за липса на вина поради наличие на
случайно деяние, за съпричиняване, вкл. и наведените възражения във връзка с механизма
на ПТП.
2.2 По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на
свое изискуемо вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на
обезщетението за забава.
Ответната страна следва да докаже наличието на факти, изключващи изискуемостта
на главното вземане, респ. – плащането на претендираното обезщетение за забава.
5. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
5.1 Не се спори, че за л.а. „Форд“ „Транзит“ с рег. № ..........., управляван от
делинквента, е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
ответника и собственика на автомобила – „Аксон България“ АД, която е била в сила към
12.03.2020 г.
5.2 Не се спори, че на 13.08.2020 г. ищецът е изплатил на доверения сервиз
„А................“ ООД сумата от 10 026.54 лв., представляваща стойност на отстранените в
натура вреди по л.а. „Ауди“ „А8“ рег. № ....................
5.3 Не се спори, че във връзка с процесното събитие при ответника е образувана щета
№ РС08-001979/2020-01, по която „Д..................“ АД, по която била заплатена част, но
останал неизплатен процесния остатък от 5 013.27 лв.
6. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, с изключение на представеното копие от протокол за ПТП №
1733092 от 12.03.2020 на л. 12 от делото, тъй като същото е крайно нечетливо.
Възражението на ответната страна в този смисъл е основателно, като ищцовата страна
следва да представи четливо копие в даден от съда срок, след което настоящият съдебен
състав ще се произнесе по допустимостта му. При непредставяне до приключване на
първото по делото с.з. представеният протокол за ПТП № 1733092 от 12.03.2020 няма да
3
бъде приет по делото.
Представените от ищеца веществени доказателствени средства / снимки на л. 34-57
от делото/ са необходими за разрешаването на правния спор, с оглед възможността да бъдат
огледани от вещото лице при изготвянето на автотехническата експертиза, но не следва да
бъдат допускани, тъй като са твърде неясни и некачествени. Наведените от ответника
възражения в тази насока следва да бъдат уважени, като на ищеца следва да се предостави
възможност в определен от съда срок да представи ясни цветни снимки, с оглед
възможността да бъдат огледани от вещото лице. При непредставяне до приключване на
първото по делото с.з. доказателствения материал ще бъде изключен от делото.
Следва да се допусне искането за допускане на САТЕ по въпросите към исковата и
отговора на исковата молба. Следва да бъдат и уважени искания на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпити на поисканите свидетели. Искането на
ответника не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, поради което следва да се
остави без уважение на този етап. Във връзка с формулираното искане към искането за
разпит на свидетел – съдът указва възможността по чл.186 ГПК за снабдяване със съдебно
удостоверение, съответно с оглед представяне от страна на ищеца на четливо копие от
протокол за ПТП № 1733092 от 12.03.2020.
С оглед признанията, направени от ответника, следва да бъде оставено без уважение
искането на ищеца за задължаване на ответната страна по реда на чл. 190 ГПК и за
допускане на ССчЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.12.2021г. от 13.30 ч., за
която дата и час страните, вещото лице и свидетелите да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до приключване на първото по делото с.з. да
представи четливо копие на протокола за ПТП от 12.03.2020 г., както и ясни цветни снимки.
В противен случай няма да бъдат приети по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК останалите приложени към исковата
4
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и в
отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва
да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, както следва – 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника .
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......... В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в
режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: К...................... К......., ЕГН:
**********, адрес: гр. София, ж.к. „......... който да бъде призован и на телефонен номер: ***
като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 40лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в
режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: мл. Автоконтрольор ...............,
месторабота: МВР РУ гр.Самоков, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 60лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕПИС да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5