Р Е Ш Е Н И Е

8.07.2019г

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на двадесет и пети юни

Шести наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: ЖУЛИЯНА ЦАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело 1150 номер  по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1077188 от 30.03.2015г. ***ът н.О.н.М. е наложил на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на В.В.К. *** административно наказание глоба в размер на 100лв.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателя В.В.К. , който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен. Не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора.

         За въззиваемата страна ОД на МВР-Плевен*** не се явява представител  *** сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен изразява становище по съществото на спора, в което същият навежда доводи, че за  нарушението по обжалвания в настоящото производство електронен фиш е бил издаден първоначално електронен фиш серия К №1048480 на собственика на заснетия със стационарно монтирано автоматизирано техническо средство автомобил марка „***“ с рег.№***. Впоследствие в сектор „Пътна полиция“ била получена Декларация за предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП от лицето ***, представляващ лизингова къща „***“ *** с ЕИК ***, в която същият декларирал, че заснетият с техническо средство автомобил към датата на нарушението – 30.03.2015г. е бил предоставен за ползване по силата на договор за лизинг на „***“ ***, ЕИК ***, МОЛ  ***и към същата дата не е било върнато на Лизингодателя – представляваната от него лизингова къща. Съгласно така предоставените данни и на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП бил анулиран фиш №1048440 и бил издаден нов на посоченото в декларацията лице като водач на заснетия автомобил към посочената в електронния фиш дата, а именно В.В.К., упълномощен с изрично пълномощно да представлява дружеството „***“ ***, ЕИК *** пред същата лизингова къща и в това число да управлява отдадения на лизинг автомобил,  под нов номер - №1077188. В депозираното становище г-н ***моли съда да отхвърли депозираната от жалбоподателя К. жалба като неоснователна. Същият навежда правни доводи, че обжалваният електронен фиш съдържа всички предвидени в закона реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП и отговаря на утвърдения със Заповед рег.№ Iз-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш. *** сектор „Пътна полиция“ при О.н.М. навежда доводи и че нарушението, за което е издаден обжалвания електронен фиш, било установено от стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение Multa Radar SD 580, който отговарял напълно на изискванията, предвидени в глава „Контрол на средствата за измерване“ от Закона за измерванията. Освен това позовавайки се на приложеното към преписката Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, г-н ***навежда доводи, че Multa Radar SD580 представлява система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение, че същата е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на скоростта и че действа при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архиви за последващо използване на съпътстваща информация от изследването. Освен това видно от Удостоверението, същото е с дата от 08.12.2010г. и е със срок на валидност до 08.12.2020г. или към датата на заснемане на административното нарушение е било технически изправно средство. Според становището на същия измерването и регистрирането на скоростта, както и записът на доказателствения видеоматериал се извършва автоматично от системата радар-камера-компютър, а данните от радара, въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени в доказателствения материал. От депозираното становище се установява, че всяко отделно административно нарушение на правилата за движение по пътищата се съхранява на отделен файл. Според г-н ***измерващото средство, заснело нарушението, за което е издаден обжалвания в настоящото производство фиш, е напълно годно и отговаря на изискванията, регламентирани в Наредбата за средствата за измерване. Към преписката е приложен и клип №***, по отношение на който *** сектор „Пътна полиция“ град Плевен се позовава на чл.189,ал.5 от ЗДвП и според него представлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Наведени са доводи, че административното нарушение, извършено от жалбоподателя К., е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и от приложения снимков материал, от което следвало, че последният е управлявал заснетия автомобил със скорост 116 км/ч, т.е със 26 км/ч над разрешената такава извън населено място 90км/ч, която е била фиксирана със система за видеоконтрол, одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метеорология, вписана в регистъра за одобрени типове средства за измерване и  със срок на валидност за одобряване на типа до 24.02.2020г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 30.03.2015г в 08,37 часа на път *** град *** с МПС товарен автомобил с рег. № ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № *** – разрешена скорост 90км/ч, установена скорост 116км/ч, превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС В.В.К..

Горните обстоятелства се установяват от клип №***/30.03.2015г., копие на удостоверение за одобрен  тип средство за измерване №10.12.4888; копие на протокол от проверка №154-ИСИ/19.03.2015г. на БИМ-София; заповед с рег.№2988/25.09.2013г. за определяне на служителите, които въвеждат електронни фишове; списък на установените нарушения №316р-25165/25.09.2015; заповед Iз-305/04.02.2011г. за утвърждаване образец на електронен фиш; удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабричен №***; протокол №316р-13677/25.05.2015; оригинал на електронен фиш серия К №1077188, връчена лично на 14.05.2019г., връчен лично на жалбоподателя К. от служител с полицейски правомощия през мобилно приложение АИС-ПП чрез РСОД и мобилен принтер, за което не е приложена разписка; материали по преписка по ел.фиш №1048480, отнасящи се до издаването на ел. фиш серия К№1077188: писмо с вх.№316000-37908/17.11.2015, Декларация Приложение №6 във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, пълномощно, издадено от представляващата „***“ ***, ЕИК *** ***, копие на свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя К. и уведомително писмо относно анулиране на електронен фиш серия К №1048480.

При така приетото за установено от фактическа страна административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят В.В.К. е извършил нарушение по чл.21, ал.1, във вр. с чл. 182,ал.2, т.3 от ЗДвП. По отношение на посочения в обжалвания електронен фиш нарушител и жалбоподател в настоящото производство, съдът констатира следното. За установеното чрез стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, първоначално е бил съставен фиш серия К №1048480 на собственика на заснетия със същата автомобил – „Лизингова къща ***“ *** с ЕИК ***, тъй като съгласно чл.189, ал.5 от ЗдвП електронният фиш се издава на името на собственика, който в 14-дневен срок от получаването му   заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В изпълнение на последното изпълнителният директор на „Лизингова Къща ***“ *** е изпратил писмо до *** сектор „Пътна полиция“ при О.н.М. от което е видно, че в действителност заснетия с видео-радарната система автомобил с марка „***“ с рег.№ ***е собственост на посоченото дружество, но същият е бил отдаден на лизинг на „***“, ЕИК ***, МОЛ ***по договор за лизинг с № ***. Към писмото е приложена Декларация Приложение №6 за предоставяне на информация във връзка с фиш серия К №1048480 относно разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която представляващия „Лизингова къща ***“ *** с ЕИК *** *** декларира, че на 05.04.2015г., след като се е убедил, че е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Р.България, предоставил същия автомобил, технически изправен, на упълномощения от „***“ *** чрез изрично пълномощно за сключване на договор за лизинг и управление на отдадения на лизинг автомобил– В.В.К.. Освен това декларатора посочва, че към датата на констатираното нарушение – 30.03.2015г. в 08:37 часа заснетото превозното средство с рег.№ *** е било все още във владение на лизингополучателя „***“ *** и към датата на подаване на декларацията – 09.11.2015г. същото не е било върнато на лизингодателя. Към декларацията е приложено и пълномощно, с което представляващата „***“ *** ***е упълномощила В.В.К. да я представлява пред „Лизингова къща ***“ ***, като сключи със същото договор за отдаване на лизинг на автомобил с марка „***“, модел *** ***, да приема и представя документи, както и да управлява автомобила. Така представеното пълномощно е заверено на дата 05.04.2012г. и доколкото няма  посочен срок, то същото е безсрочно. Към същата декларация е приложено и копие на шофьорската книжка на лицето, оправомощено да сключва договор за лизинг на автомобил и на което е било предадено владението му, а именно В.В.К.. Във връзка с изложеното, първоначално издадения фиш серия К №1048480 е бил анулиран и е бил издаден нов на жалбоподателя В.В.К., а именно електронен фиш серия К №1077188. Съдът счита, че от обсъдените приобщени към делото доказателствени средства безспорно се доказва, че водач на заснетия с видео-радарна система автомобил за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал.2 от ЗДвП е бил именно жалбоподателят В.В.К., доколкото видно от посоченото пълномощно с валидност от 05.04.2012г.  единствено той от „***“ *** е бил упълномощен да управлява автомобила и освен това липсват доказателства  към дата 30.03.2015г. в 08:37 часа друго лице да го е управлявал. От изложеното следва, че жалбоподателят К. към датата на констатираното нарушение е притежавал качеството „водач“ по смисъла на §1 т.25 от ДР на ЗДвП, което представлява елемент от фактическия състав на административното нарушение, за което е издаден електронен фиш.

По отношение на вмененото административно нарушение, в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административнонаказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 90км/ч скорост с 26км/ч. Доказателство за последното е приложения по делото клип №***/30.03.2015г., заснет чрез стационарна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение Multa Radar и находящ се на стр.6 от делото. От последния се установява, че заснетия автомобил с марка „***“, рег.№ ***на 30.03.2015г. към 08:37 ч. се е движил  на път *** *** ***със скорост 116 км/ч. Съгласно чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата за осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Освен това според задължителната съдебна практика, съдържаща се в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г., ОСК на ВАС издаването на електронен фиш, регламентирано в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2, т.6 и т.7от ЗДвП). Според същото тълкувателно решение установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Липсата на законово предвидените условия води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността да оспори констатациите още в момента на тяхното установяване. От приобщеното към делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888 се  установява, че видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „Multi Radar SD 580“, с която е заснето нарушението по оспорения в настоящото производство електронен фиш, е одобрена  на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията от Българския институт по метрология, поради  което напълно отговаря на всички изисквания, регламентирани в Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Изправността на стационарната система за наблюдение “Multi Radar SD580” се установява и от приобщения по делото протокол за проверка №154-ИСИ/19.09.2015г., от който е видно, че според извършилия проверка инж.*** същата отговаря на метрологичните изисквания. От последното следва, че  данните за нарушения, събрани чрез нея са достоверни и могат да бъдат използвани за издаване на електронни фишове. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Следователно клип №***/30.03.2015г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение. Освен това от приобщеното към делото удостоверение, издадено на отдел „Охранителна полиция“ при О.н.М. *** от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление ***, находящо се на стр. 14 от делото, се установява, че монтираната на път ***стационарна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение Multa Radar SD 580 №*** е сигнализирана с пътни знаци T17 “RADAR”, както следва: на ***дясно и на ***ляво. Към удостоверението е приложен и протокол за оглед на вертикална сигнализация на същия път от 22.05.2015г., от който е видно, че от извършения оглед тричленната комисия е констатирала наличието на посочените в удостоверението два броя пътни знаци за сигнализация. От изложеното следва, че е изпълнено изискването, съдържащо се в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. На следващо място следва да се вземе предвид, че съгласно приложената и приобщена към делото Заповед  с рег.№ 2988/25.09.2013г. за въвеждането в „Система за управление на фишове и плащанията по тях“ на електронните фишове от серия К са оправомощени определени служители на сектор „Пътна полиция“- отдел „ОП“ при О.н.М. и е приложен списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTI RADAR”№***, установени за периода от 16.03.2015 до 06.04.2015г. В последния фигурира и снимката на констатираното нарушение, извършено с лек автомобил с рег.№ ***на 30.03.2015г. в 08:37 часа за управление на същия със скорост 116 км/ч при разрешена 90 км/ч. От последното следва, че включеното в списъка нарушение съдържа индивидуализиращите белези, описани в обжалвания в настоящото производство електронен фиш, а лицето което е въвело последния в системата за управление на фишове е оправомощено за това от главния инспектор н.О.н.М.

От изложеното дотук следва, че възраженията на жалбоподателя К., обективирани в подадената от него жалба са неоснователни. Собствеността на заснетия автомобил е безспорно установена от приобщения доказателствен материал по делото, управлението на същия към дата 30.03.2015г. в 08:37 часа също, а по отношение на пътни знаци за сигнализиране за поставена видео-радарна система е представено удостоверение и протокол за оглед на път ***, от които безспорно се доказва наличието на такива.  По отношение на наведените от жалбоподателя доводи за наличие на предпоставки за изключване на административнонаказателното преследване поради изтекла давност на основание чл. 81, ал. 3 от НК, във вр. с чл.80, ал. 1, т. 5 от НК съдът констатира, че не са налице основания за отмяна на електронния фиш поради изтекла абсолютна давност за търсене на административнонаказателна отговорност.  Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. на ОС на Втора колегия на ВАС и ОС на ВКС в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентния орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл.34 от ЗАНН) и изпълнителска давност, с изтичане на която се погасява възможността компетентния орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция (чл.82 от ЗАНН). Изпълнителската давност може да бъде квалифицирана като обикновена (чл.82, ал.1 от ЗАНН) и абсолютна (чл.82, ал.3 от ЗАНН). Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН регламентира давностните срокове за изпълнение на наложените административни наказания, като за наказанието глоба е предвиден давностен срок от две години, които обаче започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието. В настоящия случай актът, с който е наложено административното наказание е електронен фиш, който е обжалван в законоустановения срок, поради което не е влязъл в сила и предвидения в чл.82 от ЗАНН срок не е приложим в случая. Според посоченото тълкувателно решение е налице пропуск в ЗАНН, тъй като липсва правна регламентация на института за абсолютна погасителна давност и доколкото в чл.34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на чл.81, ал.3 от НК, то тази празнина се преодолява с приложението на чл.81, ал.3, във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Във връзка с последното и съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК, в настоящия случай административнонаказателното преследване не се е погасило с изтичането на абсолютната давност, тъй като същата е четири години и шест месеца от извършване на нарушението (30.03.2015г), т.е изтича на 30.09.2019г. В този смисъл съдът намира, че в конкретния случай електронния фиш е издаден в сроковете, предвидени в ЗАНН, като към датата на образуване на въззивното съдебно производство -03.06.2019 г., не е изтекла абсолютната давност на административно наказателно преследване, поради което липсва основание за отмяна на електронния фиш серия К №1077188.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи". От приложената по делото Заповед № Iз-305/04.02.2011г., с която министърът на вътрешните работи утвърждава образец на електронен фиш, се установява, че обжалваният фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно същата Заповед. От обсъдения приобщен доказателствен материал по делото следва, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е била 116км/ч при разрешена такава в извън населено място 90км/ч. Няма съмнение и че водач на същия е бил жалбоподателят В.В.К., доколкото липсват доказателства в обратна насока. Скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020 г.

Съдът счита, че следва да бъде потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство относно наложеното административно наказание по чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като законосъобразен и обоснован.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1077188 от 30.03.2015г. на *** на ОД на МВР-Плевен, с което е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на В.В.К. *** административно наказание глоба в размер на 100лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН И ОБОСНОВАН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: