№ 40145
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110175177 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Адвокатско дружество „..........“ срещу
„.............“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, с изключение на документа под № 2 от доказателствената част на исковата
молба, който не отговаря на изискванията на чл. 185 ГПК, поради което на ищеца следва да
бъдат дадени указания по отношение на него, както и с изключение на документите под № 9
и № 10 от доказателствената част на исковата молба, които са неотносими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2025 г. от 10:40 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства документите, описани под № 9 и № 10 в
доказателствената част на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в първото открито заседание да представи
документа, описан под № 2 в доказателствената част на исковата молба, придружен с точен
превод на български език, заверен от него. При неизпълнение в срок документът няма да
бъде приет като писмено доказателство.
УКАЗВА на ищеца, че описаните в т. 11 и т. 12 от доказателствената част на исковата
молба Фактура № ............. и Фактура № .............. не са фактически представени.
ПРИЕМА всички други представени от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Адвокатско дружество „..........“ е предявило срещу „.............“ ЕООД осъдителен иск с
правно основание чл. 36, ал. 2 ЗАдв вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД за сумата от 2 464.34
лв., представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на правни услуги, ведно
със законната лихва за периода от 17.12.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските по делото, както и разноските, сторени в обезпечителното производство.
Ищецът твърди, че на 07.07.2024 г. получил на служебния имейл на адв. Д. Ж.,
занимаваща се с трудовоправните казуси на клиентите на кантората, запитване от ответника,
действащ чрез А.В. /негов служител и отговорно за територията на Република България
лице/, за извършване на преглед и корекция на конкретни документи с цел осигуряване
съответствието им с българското трудово законодателство, след което между страните бил
проведен разговор, в който били уточнени предметът на дейност на ответното дружество,
наличните документи за преглед и нужните корекции по тях и необходимите нови
документи, и с цел определяне обхвата на работа ответникът изпратил на ищеца 2 бр.
трудови договора, 1 бр. длъжностна характеристика и 1 бр. Правилник за вътрешния трудов
ред. Посочва, че след техния преглед ищецът на 08.07.2024 г. му изпратил оферта за
поисканите услуги по корекция и изработка на документи, в която посочил необходимото
време и часовата ставка в размер на 150 евро без ДДС. Заявява, че е уведомил ответника за
възможността между тях да бъде сключен нарочен писмен договор за правни услуги. Излага,
че на 11.07.2024 г. по имейл ответникът изразил съгласието си с обхвата на документите и
времето, необходимо за корекцията им или за изготвянето им, а именно: 2 часа – за
длъжностна характеристика и трудови договори, 1 час – за корекция на вътрешните правила,
2 часа – за изготвяне на вътрешни правила за организацията и структурата на трудовото
възнаграждение, и около 2 часа – за инструктаж на служителите във връзка с общия
регламент за защита на данните. Твърди, че на 22.08.2024 г. ответникът поискал работата да
започне на 02.09.2024 г., но след това се съгласил да изчака адв. Ж. да се върне от отпуск и
потвърдил желанието си работата по документите да започне преди подписване на писмен
договор за правни услуги. Посочва, че на 08.09.2024 г. уведомил ответника за липсата на
необходимост от корекция на длъжностната характеристика и за необходимостта от повече
корекции в Правилника за вътрешния трудов ред, като същия ден му изпратил по имейл
проект на договор за правни услуги, ревизираните Правилник за вътрешния трудов ред и
трудов договор и изготвената инструкция за служителите във връзка със защитата на
личните данни. Излага, че на 09.09.2024 г. ответникът изразил учудването си от получените
документи, наред с което поискал да бъдат извършени допълнителни корекции в
Правилника за вътрешния трудов ред, защото служителите му работят дистанционно.
Заявява, че на 17.09.2024 г. ответникът с електронно съобщение поискал отново да му бъде
предоставен договорът за правни услуги и ищецът му го изпратил отново заедно с
коригирания Правилник за вътрешния трудов ред. Излага, че на 25.09.2024 г. е изпратил по
електронен път на ответника Правилата за организацията и структурата на работната
заплата, защото по-рано пропуснал да му ги изпрати. Твърди, че след като работата била
извършена и отчетена, изпратил на 26.09.2024 г. на ответника фактура от 26.09.2024 г. за
сумата от 2 464.34 лв. с ДДС с подробно описание на извършените дейности по часове
съобразно предоставената първоначална оферта и наложилите се в хода на работата
промени, изразили се в липса на корекции на длъжностната характеристика и увеличен обем
работа по Правилника за вътрешния трудов ред. Посочва, че същия ден ответникът поискал
да му бъде издадено кредитно известие към фактурата поради липсата на подписан договор
за правни услуги между страните, а в отговор от 27.09.2024 г. ищецът му разяснил, че
съгласно ЗАдв за сключването на такъв договор не е необходима писмена форма, като в
случая между страните е налице писмена кореспонденция, съгласно която е налице
запитване за оферта, нейното изпращане от ищеца и приемане от ответника, които действия
сочат на постигнато между страните съгласие за сключване на договор за правни услуги.
2
Излага, че въпреки предоставения на ответника по-дълъг срок за плащане на задължението
по фактурата плащане не последвало, поради което на 08.10.2024 г. изпратил на неговия
управител имейл с приложени имейл кореспонденцията с А.В., фактурата и отчета, но
въпреки това задължението останало неплатено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Заявява, че на 01.07.2024 г. е потърсил
услугите на ищеца, като кореспонденцията е извършвана между адв. Д. Ж. – от страна на
ищеца, и А.В. – от негова страна, чрез размяна на имейли с прикачени към съобщенията
документи. Твърди, че е поискал от него да бъде прегледана прилаганата от ответника
трудова документация за съответствието й с регламентирането на условията за
дистанционен труд, като при необходимост бъдат направени корекции, съответстващи на
съществуващата при ответника практика. Сочи, че за определяне на обема на работата по
искане на ищеца на 04.07.2024 г. и на 05.07.2024 г. му изпратил по имейл прилаганите до
момента документи, включващи 2 бр. трудови договори, 1 бр. длъжностна характеристика и
1 бр. Правилник за вътрешния трудов ред, като изразил готовност да му предостави и друга
необходима информация относно правилата за изчисляване и следене на работното време,
практиките за упражняване на дистанционна работа и спазване на правилата за
конфиденциалност, но наред с това изрично поискал да бъде подписан писмен договор за
правни услуги, в който да бъде посочена цената на услугата, и едва след това ищецът да
започне работа. Твърди, че на 12.07.2024 г. получил от ищеца проект на договор, а на
07.08.2024 г. му изпратил имейл със своите коментари по проекта и с въпроси за начина на
организация на работата, така че тя да отговори на изискванията му. Излага, че на 08.09.2024
г. ищецът му изпратил своите предложения за промени в трудовия договор заедно с
непоискани от ответника Правила за защита на личните данни, които очевидно били
разработени за друг клиент, както и поредни коментари по проекта за договор за правни
услуги. Сочи, че на 09.09.2024 г. е възразил срещу работата по неговите документи преди
подписване на договор и заявил, че сам ще промени Правилника за вътрешния трудов ред.
Твърди, че на 17.09.2024 г. е поискал да му бъде изпратен окончателният проект на договора
за правни услуги, за да бъде подписан преди започването на работата по документите.
Заявява, че договор за правни услуги така и не бил сключен. Изтъква, че поради липсата на
договор не дал на ищеца информация за специфичните си изисквания, съществуващи
практики и др., респ. ищецът не разполагал с базовата информация за изпълнение на
недоговорената работа. Излага, че едва на 24.09.2024 г. получил подписан от ищеца договор
за правни услуги. Сочи, че на следващия ден получил разработени от ищеца още през 2019 г.
Вътрешни правила за трудовото възнаграждение. Твърди, че на 26.09.2024 г. получил по
имейл Фактура № ............ г. с посочено основание „адвокатски хонорар за услуги, оказани
през м. септември“, но още същия ден възразил пред ищеца, че тя е издадена без основание
поради липса на подписан между страните договор за правни услуги, и поискал нейното
анулиране, но с имейл от 27.09.2024 г. ищецът отказал да я анулира. Счита, че развилата се
между страните електронна кореспонденция в периода от 01.07.2024 г. до 01.10.2024 г. сочи
за наличие единствено на преддоговорни отношения между страните, без в нито един
момент да е постигнато писмено, устно или с конклудентни действия съгласие между тях по
повод възлагането на определена работа от правно естество, която да се характеризира с
конкретно съдържание, обем, цена и срок за изпълнение. В условията на евентуалност – ако
се установи наличие на облигационно правоотношение между страните, оспорва приемането
на извършената от ищеца работа. Заявява, че на 09.09.2024 г. незабавно след получаване на
предложенията на ищеца за промени по трудовия договор и на Правилата за защита на
личните данни, както и на 01.10.2024 г., възразил по имейл, че не приема работата по
документите. Възразява, че извършената от ищеца работа е с лошо качество, защото не
отговаря на потребностите и специфичните изисквания на ответника. Счита, че ищецът, без
да е получил изрично и конкретно възлагане, е престирал резултат, преценен по обем и
3
съдържание единствено от него. Оспорва извършената от ищеца работа да е отнела
калкулираните от него часове и да съответства на претендираното възнаграждение. Моли за
отхвърляне на иска.
По предявения иск с правно основание чл. 36, ал. 2 ЗАдв вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258
ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на
валидно облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на сключен
между тях договор за предоставяне на правни услуги, и неговото съдържание, включително
вида и обема на възложената работа и размера на уговореното възнаграждение; надлежно
изпълнение от ищеца на задълженията му по договора; приемане на изпълнението от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, включително при условията на насрещно доказване да установи, че се
касае единствено за преддоговорни отношения между страните, както и че не е приел
изпълнението поради лошото му качество.
ОБЯВЯВА за безспорно, че през м. 07.2024 г. ответникът е потърсил правни услуги от
ищеца, като кореспонденцията е провеждана между адв. Д. Ж. – от страна на ищеца, и А.В. –
от страна на ответника, чрез размяна на имейли с прикачени към съобщенията документи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4