О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№416/29.07.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 29.07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№286/20г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени три въззивни жалби,
както следва.Въззивна жалба, подадена от кооперация „Трудово-производителна
кооперация „Мир””, гр.Разград, представлявана от председателя на УС Г. А. Г., против решение №11/18.02.2020г.,
постановено по т.д.№60/18г. по описа на РОС, в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от
кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир”” против „Микро-67“АД гр. Разград иск в частта му за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000лв. на осн. чл.59 от ЗЗД,
представляваща обезщетение за ползване на сграда с идентификатор 61710.501.26.6,
находяща се в ПИ с идентификатор 61710.
501.26 по КККР на гр.Разград, за периода от 04.01.2016г. до 17.04.2018г.; 2/ кооперация „Трудово-производителна
кооперация „Мир”” е осъдена да заплати на „Микро-67“АД
сумата, представляваща разликата над 636, 99лв. до 1 366, 35лв.,
представляваща разноски по делото.В
жалбата се твърди, че решението в обжал -ваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което предя -веният иск бъде уважен до размера
от 50 000лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба, като се присъдят и сторените от страната съответни съдебно-деловодни
разноски пред първа и въззивна инстанция.В жалбата са наведени и оплаквания за
непълнота на постановеното решение, но впоследствие/след подаване на жалбата/
същото е допълнено по реда на чл.250 от ГПК от първоинстанционния съд, поради
което посочените оплаквания не се комен- тират понастоящем.
Въззиваемата страна
„Микро-67”АД, в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1
от ГПК чрез процесуален представител адв.М.М. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на РОС в обжалваните му от кооперацията части
да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Въззивна
жалба, подадена от „Микро-67”АД, гр.Разград, представлявано от изп. директор М.Д.М.,
чрез процесуален представител адв.М.М., против решение №11/18.02.2020г.,
постановено по т.д.№60/18г. по описа на РОС, в частите му, с които: 1/
„Микро-67”АД е осъдено да заплати на кооперация „Трудо -во-производителна
кооперация „Мир”” сумата от 19 800лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска-14.06.2018г. до
окончателното изплащане на осн. чл.59 от ЗЗД, представляваща обезщетение за
ползване на ПИ с идентификатор 61710.501.26 по КККР на гр.Разград, за периода
от 15.07.2015г. до 17.04.2018г.; 2/ „Микро-67”АД е осъдено да заплати на
кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир””
сумата от 1 254, 29лв., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска-14.06.2018г. до окончателното изплащане, на осн. чл.59 от ЗЗД, представляваща обезщетение за ползване на силов трансформатор, находящ се
в ПИ с идентификатор 61710.501.26 по КККР на гр.Разград, за периода от 14.06.2013г.
до 17.04.2018г.; 3/ „Микро-67”АД
е осъдено да заплати на кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир””
сумата от 1 862, 94лв., представляваща сторени по делото разноски.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените прави - ла и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предя -вените искове бъдат отхвърлени изцяло, като се присъдят и
сторените от страната съдебно-деловодни разноски пред първа и въззивна
инстанция.
Въззиваемата страна
кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир””, редовно уведомена, не е
депозирала отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба, подадена
от „Микро-67”АД, гр.Разград, представлявано от изп. директор М.Д.М., чрез
процесуален представител адв.М.М., против решение №22/08.04.2020г., постановено
по т.д.№60/18г. по описа на РОС, с което е допълнено решение №11/18.02.2020г.,
постановено по т.д.№60/18г. по описа на РОС, като е осъдено „Микро-67”АД да
заплати на кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир”” сумата от 12 525лв., ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на иска-14.06.2018г. до окончателното изплаща -не, на
осн. чл.59 от ЗЗД, представляваща обезщетение за ползване на ПИ с идентификатор
61710.501.26 по КККР на гр.Разград, за периода от 15.07.2015г. до 17.04.2018г.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизвод -ствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло,
като се присъдят и сторените от страната съдебно-деловодни разноски пред първа
и въззивна инстанция.
Въззиваемата страна
кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир””, редовно уведомена, не е
депозирала отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
В жалбите и в отговора
няма доказателствени искания.
Въззивният съд
констатира, че исковата молба страда от нередовности, а именно ищецът
кооперация „Трудово-производителна кооперация „Мир”” не е направил ясно
изложение на обстоятелствената част на всеки от предявените в условия на
обективно кумулативно съединяване искове с пр.осн. чл.59 от ЗЗД, а именно не е
посочил въз основа на какъв придобивен способ по см. на чл.77 от ЗС твърди, че
се легитимира като собственик на недвижимите имоти /ПИ с иденти -фикатор
61710.501.26 и сграда с идентификатор 61710.501.26.6/ и движимата вещ, за
ползването на които без основание през посочените в исковата молба периоди
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение, като има
предвид, че обявяването за нищожен на договора за покупко-продажба на недви
-жимите имоти, сключен между страните, само по себе си не представлява придо
-бивно основание, което да го легитимира като собственик на същите.Ищецът не е
и индивидуализирал надлежно движимата вещ, за ползването на която претендира
обезщетение, а именно силов трансформатор, като не е посочил индивидуали
-зиращи белези на същата - тип, година на производство, сериен номер, както и в
коя сграда/посочена с идентификатор по КККР/ тази вещ се намира/е монтирана/.
Ответникът „Микро-67”АД
в депозирания отговор също не е изложил ясно ста -новището си по
обстоятелствата, на които се основават исковете, а именно след като е въвел
твърдението, че той е собственик на част от намиращите се в ПИ с идентификатор
61710.501.26 сгради, които негови сгради са съответно с идентифи -катори: 1/
61710.501.26.1; 2/ 61710.501.26.2; 3/ 61710.501.26.3; 4/ 61710.501.26.4; 5/
61710.501.26.5; 6/ 61710.501.26.7; 7/ 61710.501.26.8; 8/ 61710.501.26.9; 9/
61710.501.26.10; 10/ 61710.501.26.11, и които той е придобил по реда на
чл.17а от ЗППДОбП/отм./, т.к. са били включени в активите на дружеството и след
преоб -разуването му от държавно в частно и приватизация собствеността върху
сградите е преминала върху ответника и той се е снабдил с к.н.а., не е посочил
кое дружество е било държавното такова, кога и въз основа на какъв акт тези
сгради са били включени в активите му, кога е извършено преобразуването му и с
кой акт. Същевременно представеният к.н.а. е за 6 сгради/строени в периода
1977г.-1987г./, а се твърди собственост върху 10 сгради.За сградите с
идентификатор 61710.501. 26.3;
61710.501.26.4 и 61710.501. 26.9 се
твърди и давност от 1971г. и понастоящем, като следва да се уточни от
посочената година и понастоящем в чия полза е осъществявано давностно владение
и против кого.Ответникът следва да представи и доказателства за надлежното
упълномощаване на подалия въззивните жалби и отговор по въззивна жалба, и
представлявал го в хода на цялото първоинстан -ционно производство адв.М.Р.М..
Предвид горепосочените
констатации производството следва да бъде оставено без движение и на страните
да се дадат съответните указания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. №60/18г. по
описа на РОС и по в.гр.д.№286/20г. по описа на ВАпС, гр.о.
УКАЗВА на ищеца кооперация
„Трудово-производителна кооперация „Мир””, че следва в едноседмичен срок от
съобщението в писмена молба с препис за насрещната страна да посочи въз основа
на какъв придобивен способ по см. на чл.77 от ЗС твърди, че се легитимира като
собственик на недвижимите имоти/ПИ с идентификатор 61710.501.26 и сграда с
идентификатор 61710.501.26.6/ и на движи -мата вещ, за ползването на които без
основание през посочените в исковата молба периоди претендира ответникът да
бъде осъден да му заплати обезщетение, като има предвид, че обявяването за
нищожен на договора за покупко-продажба на недвижимите имоти, сключен между
страните, само по себе си не представлява придобивно основание, което да го
легитимира като собственик на същите.В същия срок следва да индивидуализира
надлежно движимата вещ, за ползването на която претендира обезщетение, а именно
силов трансформатор, като посочи инди -видуализиращи белези на същата - тип,
година на производство, сериен номер, както и в коя конкретно сграда/посочена с
идентификатор по КККР/ тази вещ се намира/е монтирана/.
При неизпълнение на
дадените указания в срок решението на първоинстан -ционния съд в обжалваните му
части ще бъде обезсилено и производствата по делата прекратено.
УКАЗВА на ответника
„Микро-67”АД, че следва в едноседмичен срок от съоб -щението да представи
доказателства за надлежното упълномощаване на подалия въззивните жалби и
отговор по въззивна жалба и представлявал го в хода на цялото първоинстанционно
производство адв.М.Р.М., евент. в същия срок следва да потвърди извършените от
посочения адвокат без предста -вителна власт действия.
При неизпълнение в срок
производството по въззивното дело в частта му, обра -зувана по подадените от
дружеството две въззивни жалби, ще бъде прекратено, ще бъде прието, че не е
подаван отговор по подадената от насрещната страна въззивна жалба, както и ще
се приемат за неизвършвани процесуалните действия, извършени пред РОС от адв.М.М..
УКАЗВА на ответника
„Микро-67”АД, че следва в едноседмичен срок от съоб -щението в писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи, след като твърди, че е собственик на
част от намиращите се в ПИ с идентификатор 61710.501.26 сгради, а именно тези с
идентификатори: 1/ 61710.501.26.1;
2/ 61710.501.26.2; 3/ 61710.501.26.3; 4/ 61710.501.26.4; 5/ 61710.501.26.5; 6/
61710.501.26.7; 7/ 61710.501.26.8; 8/ 61710.501.26.9; 9/ 61710.501.26.10;
10/ 61710.501.26.11, които той е
придобил по реда на чл.17а от ЗППДОбП/отм./, кое дружество е било държавното
такова, кога и въз основа на какъв акт тези сгради са били включени в активите
му, кога е извършено преобразуването му и с кой акт, като има предвид, че
представеният к.н.а. е за 6 сгради/строени в периода 1977г.-1987г./, а се
твърди собственост върху 10 сгради.За сградите с идентификатор 61710.501.26.3; 61710.501.26.4 и 61710.501. 26.9 да се уточни от 1971г. и понастоя
-щем в чия полза е осъществявано давностно владение и против кого.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: