Р Е
Ш Е Н
И Е
№57 18.04.2012г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо
гражданско отделение
На тринадесети февруари две хиляди и дванадесета
година
В публично заседание в следния състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар :С.Ч.
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик гр.д. №1271 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т.Г.К.,
ЕГН **********;***, чрез адв. Д. С. К.,*** против „Корект строй партнерс"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., бул.„Х.Б.", №**, ет.*, ап.*,
представлявано от П. И. Ч., ЕГН ********** - управител, с която са предявени
обективно и евентуално съединени искове, с които се иска от съда да постанови
решение, с което да унищожи сключените между ищеца и ответното дружество
предварителни договори от 28.01.2009г., поради умишленото въвеждане в
заблуждение на ищеца от страна на ответника за сключването им, и същият да бъде
осъден на основание чл.29 и сл. от ЗЗД да възстанови дадената от ищеца сума в
размер на 32 000 (тридесет и две хиляди) евро, както и обезщетение в размер на
8 738.20 евро, представляващо законна лихва за забава върху сумата от 32 000
евро, начиная от сключване на договора до завеждане на настоящото дело, както и
законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумите и разноските по делото, или евентуално да осъди ответното дружество
да заплати сумата от 32 000 (тридесет и две хиляди) евро, поради разваляне на
сключените между страните предварителни договори поради неизпълнение, както и
да заплати обезщетение в размер на лихвата за забава от 28.01.2009 г. до
завеждане на делото - 13.07.2011г. в размер на 8 738.20 евро, както и законната
лихва върху посочените суми от завеждане на делото до окончателното им изплащане,
и съдебно-деловодни разноски.
Ответното дружество, представлявано
от Н. Д. К. в качеството на управител, със съдебен адрес за връчване на книжа и
призовки гр.Б., бул. „Х.Б.” №**,
ет.*, ап.*, *,
чрез адв. Е.П. Т.; редовно уведомен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, в срока за
отговор на исковата молба подава отговор, оспорва изцяло предявените от ищеца
искове като неоснователни. Изцяло оспорва и изложените в исковата молба, факти
и обстоятелства. Твърди, че същите категорично не отговарят на действителното
положение. Излага хронологично действията на дружеството във връзка с процесния
договор и строеж, като посочва в подробности преодолените административни
препятствия. Счита, че забавата в изпълнението на поетите от дружеството
задължения по цитирания предварителен договор се дължат на пречки от
административен характер, както и на такива, които не могат да се вменят във
вина нито на ответното дружество, нито на неговите представляващи. Категорично
заявява, че ищеца никога не е бил въвеждан в заблуждение, тъй като своевременно
и редовно му е предоставял необходимата информация, поради което процесният
договор не е недействителен на това основание. Сочи, че предварителния договор
е действителен. Позовава се на неизпълнение на задължението на ищеца да плати
втората вноска от цената, като същият не е платил сумата нито на датата на
падежа, нито на датата на исковата молба. Представя доказателства и прави
искания за събиране на допълнителни такива, не изразява становище по
представените доказателства с исковата молба. Претендира разноски по делото.
Съдът, като прецени, че са налице
процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на
спора, намира предявените искове за допустими.
Съдът като взе пред вид
представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно и обективно съединени искове както
следва от Т.Г.К., ЕГН **********;***,
чрез адв. Д. С. К.,*** против „Корект строй партнерс" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Б.,
бул.„Х.Б.", №**, ет.*, ап.*,
представлявано от П. И. Ч., ЕГН ********** - управител, с която са предявени обективно и евентуално
съединени искове, с които се иска от съда да постанови решение, с което да
унищожи сключените между ищеца и ответното дружество предварителни договори от
28.01.2009г., поради умишленото въвеждане в заблуждение на ищеца от страна на
ответника за сключването им, и същият да бъде осъден на основание чл.29 и сл.
от ЗЗД да възстанови дадената от ищеца сума в размер на 32 000 евро, както и обезщетение в размер на 8 738.20
евро, представляващо законна лихва за забава върху сумата от 32 000 евро,
начиная от сключване на договора до завеждане на настоящото дело, както и
законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите и разноските по делото, при условие на евентуалност се иска от съда да осъди ответното дружество да заплати сумата
от 32 000евро, поради разваляне на сключените между страните предварителни
договори поради неизпълнение, както и да заплати обезщетение в размер на
лихвата за забава от 28.01.2009 г. до завеждане на делото - 13.07.2011г. в
размер на 8 738.20 евро, както и законната лихва върху посочените суми от
завеждане на делото до окончателното им изплащане, и съдебно-деловодни
разноски. Твърди се, че на 28.01.2009г. ищецът и ответика са сключили два предварителни
договора за покупко - продажба на недвижими имоти, а именно: апартамент №2
„Б", (втори Б) на втори надпартерен етаж, секция „В", със застроена
площ 37.72 кв.м., ведно със склад №24 в сутеренния етаж от 2.27 кв.м., ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж,
както и за магазин №5 в партерния етаж, секция „Б" от 35 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж в
строяща се масивна жилищна сграда, състояща се от сутеренен, партерен, седем
жилищни и осми терасовидни етажи, в град Бургас, ж.к. „М. Р.", зона „А" , а сега имот с идентификатор № *************, с площ
от 4075 кв.м., урбанизирана територия.
Ищецът твърди, че при сключване на договорите е заплатил сумата от 20
000 евро като първа авансова вноска за придобиване собствеността върху
апартамента, както и сумата от 12 000 евро - първа авансова вноска за
придобиване собствеността върху магазина. Твърди се , че в момента на
сключването на договорите той е получил уверение от ответното дружество, че има
изготвени проекти; че ответниците са собственици на УПИ, в което ще се извършва
строителството; че всички необходими документи за извършването на
строителството са налице, и че няма никакви проблеми с общинската
администрация, както и че всеки момент строителството на обектите ще започне.
Показани са му бил архитектурни планове, по които си е избрал апартамента и
магазина. Именно тези уверения го мотивират да сключа предварителните договори
и да предаде сумата от 32 000 евро на ответника. Впоследствие ищецът установил,
че към момента на сключване на договора, имотът е бил извън регулация; че е
имало неуредени отношения с другия съсобственик на терена - община Бургас; че в
общината въобще не е имало заявени инвестиционни намерения; че показаните ми
проекти не са били работни, а само предварителни такива; че изкопаният трап,
където трябвало да се извърши строежът е незаконен; че ответното дружество няма
нито разрешение за строеж, нито дадена строителна линия и ниво. Твърди още, че
такива няма вече две години и половина след сключването на договора. Посочва,
че е провел много разговори с ответното дружество. Също така по повод негови
жалби до Окръжна прокуратура - Бургас, е
образувано досъдебно производство №676/2010г., което се разследва от отдел
„Икономически престъпления" при ОДП - Бургас, относно данъчни нарушения от
страна на дружеството, както и за измама на физически лица. Ищецът твърди, че
категорично се е уверил, че ответникът няма намерение да изпълни договорните си
задължения, а и две години и половина след сключването на договора, няма
изготвена документация за започване на строителството, поради което
изпълнението на предварителните договори за него се явява абсолютно безполезно.
По тази причина с Нотариална покана, чрез Нотариус Б. К. е уведомил ответника,
че разваля процесните предварителни договори и го е поканил да му възстанови
дадената от него сума от 32 000 евро, ведно със законната лихва в размер на 8
341 евро. Един месец след изпратената покана, ответникът не му е върнал никакъв
отговор, нито му е възстановил сумите.
За ищеца е налице правен интерес да предявя претенциите си по съдебен ред. Иска
от съда да унищожи сключените между него и ответното дружество предварителни
договори от 28.01.2009г. поради умишленото му въвеждане в заблуждение от страна
на ответника за сключването им, и същият да бъде осъден на основание чл.29 и
сл. от ЗЗД да възстанови дадената от него сума в размер на 32 000 евро, както и
обезщетение в размер на 8 738.20 евра, представляващо законна лихва за забава
върху сумата от 32 000 евро, начиная от сключване на договора до завеждане на
настоящото дело, както и законна лихва за забава от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумите и разноските по делото. Предявява
евентуално искане, ако съдът счита, че претенцията му по чл.29 от ЗЗД е
неоснователна, да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 32 000
евро, поради разваляне на сключените между него и ответника предварителни
договори поради неизпълнение, както и да му заплати обезщетение в размер на
лихвата за забава от 28.01.09 г. до завеждане на делото - 13.07.11г., в размер
на 8 738.20 евро, както и законната лихва върху горните суми от завеждане на
делото до окончателното им изплащане, и съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
оспорва изцяло предявените от Т.Г.К. искове като неоснователни. Ответникът
оспорва всички твърдения на ищеца както в исковата молба, както и всички сочени
от тях факти и обстоятелства Твърди, преди подписването на процесния
предварителен договор, още при воденето на преговорите в преддоговорните
отношения между страните, на ищеца бе предоставен проекто-предварителен договор
за покупко-продажба и нотариалния акт, легитимиращ дружеството като собственик
на терена. И в предварителния договор, и в нотариалния акт поземления имот е
определен и записан като терен, като посочва конкретни доказателства в тази насока.
Твърди, че ищецът е бил информиран и за факта, че община Бургас е съсобственик
в имота. На ищеца за избор на обект, правото на строеж върху който е предмет на
подписаните от него предварителни договори, са показани предварителни идейни
проекти. Същите не са били съгласувани с ***, нито одобрени и никой от
представляващите не е твърдял обратното нито пред ищеца, нито въобще, нито е
въвеждал ищеца в заблуждение. Твърди се, че още в разговорите от
преддоговорните отношения между страните представляващите ответното дружество
подробно и коректно са представили на ищеца действителната обстановка по
отношение статута на имота, както и относно процедурите, които са задвижени и
през които ответното дружество трябва да премине, за да започне строителството.
И тъй като към момента на подписване на предварителните договори ответното
дружество и никой не е знаел с точност и със сигурност кога ще бъде издаден
протокола за строителна линия и ниво, поради тази причина единствено страните са договорили срока за изпълнение не
като конкретна дата, а като „18 месеца, считано от датата на издаване" на
този протокол. Твърди, че не е истина и твърдението на ищеца, че дружеството,
респективно неговите представляващи нямали намерение да изпълняват поетите по
договора задължения. Твърди , че предвид дългото време, необходимо на Община
Бургас за процедурите, необходими за прекратяване
на съсобствеността с *** и прилагането на регулацията по отношение на имота и в
резултат на настъпилата вследствие на продължилите дълго процедури нова
икономическа обстановка, касаеща не само ответното дружество, а икономиката в
световен мащаб, дружеството е кандидатствало и е получило одобрение от кредитен
съвет на „Инвестбанк" АД София за кредитиране в размер, осигуряващ
изпълнението на пълния обем строително-монтажни работи по сградата. За това
обстоятелство ищецът е уведомен. Посочва се още, че никой от представляващите
ответното дружество не е обявявал имота за продажба, нито е търсел купувачи на
същия. Според ответника, единствената пречка към настоящия момент за
сключването на договора за кредит и усвояването на последния е наложената
възбрана върху имота от друг предварителен купувач за същата сграда. Това е
единственото условие, което ни пречи да усвоим отпуснатия от банката кредит. Твърди,
че изпълнението е станало възможно тъкмо след отпадането на административните
пречки. Категорично заявява, че ищеца никога не е бил въвеждан в заблуждение.
Същият във всеки един момент е бил наясно какво се случва, до къде са стигнали
процедурите и какво предстои, поради което и процесният договор не е
недействителен на такова основание. Същият е действителен. Посочва, че по
предварителния договор за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим
имот от 28.01.2009 година с предмет на договора Магазин № 5, предвид
разпоредбата на чл.4, б.„Б" от него, ищецът се е задължил за заплащане на
втората вноска в размер на 28 250 евро, падежът за плащането, на която е
настъпил на 01.08.2009 година, но към настоящия момент същата не е заплатена от
ищеца нито изцяло, нито частично.
По отношение на първите две
предявени иска – за унищожаване на сключения предварителен договор, на
основание измама на ищеца, на основание чл. 29 от ЗЗД и връщане на пратеното по
него на основание чл. 55, ал. 1 предл.трето от ЗЗД, съдът намира иска за
унищожаване на договора за неоснователен със следните аргументи:
Предпоставки за уважаване на
иска са доказването на посочения в чл.29, ал.1
от ЗЗД фактически състав, а именно волята на една от страните по
договора да е опорочена чрез умишленото й въвеждане в заблуждение от другата страна,
както и договорът да е сключен в резултата на това , че страната е била
въведена в заблуждение, т.е. да се установи , че въведената в заблуждение
страна не би сключила договора , ако не е била въведена в заблуждение.
В исковата молба и в съдебно
заседание се излагат подробно обстоятелствата около сключването на процесния
предварителен договор, като се твърди, че при сключването на договора е
обяснено, че има изготвени проекти; представени са доказателства, че
ответниците са собственици на УПИ, в което ще се извършва строителството, както
и че ответникът ги е уверил, че няма никакви проблеми от страна на Община
Бургас относно издаване на необходимите документи за започване на строежа.
Твърди се , че на ищеца са показани планове, по които си избрали обекта,
предмет на договора и изкопан трап, като им е обяснено, че е започнало
строителството и същото ще бъде завършено в 18 месечен срок. Всичко това, както
и обстоятелството, че в договора е записано „строяща се масивна жилищна
сграда" е формирало убеждението в ищеца, че действително строителството на
сградата, в която са избрали обект е започнало и че ще получат обекта си в 18
месечен срок. Посочват още, че впоследствие са разбрали, че имотът е извън
регулация; че част от него е общинска, т.е. в съсобственост с *** и че
плановете, които са им били представяни, за да изберат обект са били предварителни
такива (идейни проекти); а също така, че изкопа, който им е показан като начало
на строителството, е изкопан без разрешение, единствено с цел те да бъдат
въведени в заблуждение,
че строителството е започнало.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства поединично и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Страните са сключили предварителни договори, чието съдържание, автентичност и
дата на сключване не са спорни между страните. При сключване на договора ищеца е
имал възможност да се консултира с адвокат, следователно единствено от ищеца е
зависело дали ще положи нормалната грижа , зада бъде наясно с условията по
договора и фактите относно имота, от значение за преценка на всички аспекти на
съдържанието на предварителния договор и ако е имало неясноти, е могъл да ги
изясни с помощта на адвокат, поради което съдът намира за неоснователен довода,
че при наличие на възможност за консултация с адвокат и при напълно ясния текст
на предварителните договори в частта , касаеща срока за изпълнение, ищецът не е
изпаднали в заблуда по отношение на условията на договора. От текста на
договора е очевидно, че протокол за строителна линия и ниво на секцията, в
която ще се намира бъдещия имот, предмет на окончателния договор, не са
издадени – в този смисъл е текста на т.7 от договора. От същия текст става
ясно, че ищецът се е съгласил срокът за построяване на обекта да започне да
тече след датата на издаване на протокол за строителна линия и ниво на секцията,
в която ще се намира бъдещия имот, т.е. в един бъдещ неопределен и зависещ
изцяло от волята на ответника, а не на ищеца, момент. Действително от текста на
договора не може да се направи извод, че ищецът е знаел за наличието на
съсобственост с ***, което неминуемо би довело до забава на издаване на
строителните книжа, посочени в т.7 от предварителния договор, но съдът намира,
че само това обстоятелство не е от такова съществено значение , че да доведе до
въвеждане на ищеца в заблуждение, което
да доведе до сключване на договора. Както последното обстоятелство, така и
наличието или липсата на одобрени проекти и разрешение за извършване на изкопни
работи, са обстоятелства, които ищецът е могъл да изясни при или преди сключване на
предварителния договор, т.к. същите могат да бъдат проверени в Община Бургас и
да бъдат съобразени при наличието на адвокатска помощ. Съдът не кредитира
показанията на двамата разпитани свидетели по отношение на описаните по–горе
факти и обстоятелства, касаещи преговорите между страните преди сключване на
предварителния договор, поради пристрастността и на двамата свидетели, а именно
св.Д. е страна по висящо производство против ответника по аналогичен спор и
казаното от нея е в голяма степен преразказ на чутото от ищеца и твърденията и
по собственото и дело, касаещо друг предварителен договор, а св.Х. е в служебна
зависимост от управителя на ответното дружество, същевременно въпреки, че не е
служител в ответното дружество, а само споделя офиса си с него, свидетелства в
полза на ответното дружество, с подробности, които не би могъл да узнае само в
резултат на присъствието си в офиса, което поражда съмнение в достоверността на
показанията му.
С горните аргументи , съдът приема ,
че по делото не са събрани достатъчно доказателства , от които да бъде направен
извода , че ищецът е бил въведен в заблуждение от ответника, което заблуждение да станало причина да е сключил
процесните предварителни договори, поради което искът с правно основание чл.29
от ЗЗД и обусловения от него иск с правно основание чл.55 от ЗЗД за връщане на
даденото по унищожения договор, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на предявеният при
условие на евентуалност иск с правно основание чл.55 от ЗЗД за връщане на
даденото по развален договор, съдът намира същия за основателен със следните
аргументи :
Предпоставки за основателност
на претенцията по чл.55, ал.1 предл.
трето от ЗЗД са наличието на валидно сключен договор , по който да е налице
престация от страна на ищеца, договорът да е развален от изправната страна и
платеното на отпаднало основание да не е върнато.
Страните не спорят по обстоятелството,
че ответникът е имал задължение да се снабди с описаните в договора строителна
книжа, да организира и осъществи строителството на имота, както и не спорят, че
както към датата на подаване на исковата молба, така и към настоящия момент
няма протокол за строителна линия и ниво за строеж на сграда в недвижим имот, представляващ съгласно Нотариален акт №***, т**, рег.*** /**** г. на нотариус О.
Ж. с рег. №***, терен с площ 5434.00 дка, с планосн.№**, а сега УПИ *********, квартал **по плана на зона
„А" на ж.к М.Р., гр.Бургас.
Видно от текста на сключените
предварителни договори, сключени на 28.01.2009год. и от текста на разписката от
същата дата., страните са в договорни отношения във връзка с построяването и
продажбата на имот от 28.01.2009го. , т.е. от тази дата на ответникът е било
известно, че следва да направи необходимото, за да стане възможно осъществяване
на строежа. Не се оспорва съдържанието на т.7 от предварителните договори ,
съгласно която страните уговарят срок за построяване на обекта , описан в т.1
от договора, който срок започва да тече от датата на издаване на протокол за
строителна линия и ниво за секцията, в която се намира имота.Следователно
началният момент, от който започва да тече срокът е поставен в зависимост от
действията на ответника и общинската администрация. По делото са представени и
не са оспорени доказателства относно начинът на прекратяване на съсобствеността
между общината и ответника, както и доказателства за усилията на ответника да
осигури финансов ресурс за започване на строежа. От тези представени
доказателства се установява, че ответникът е знаел за съществуването на
съсобствеността с *** към датата на сключване на двата договора, направил е
искане за замяна на 08.10.2008год., подал е искане, за прекратяване на
съсобствеността с ***2.04.2010год./л.103 от делото/ и промяната е отразена в
кадастралната карта, считано от 21.07.2010г. /л.110 от делото/, следователно
прекратяването на съсобствеността с *** е отнело почти две години, който срок е
обстоятелство лесно предвидимо от търговец , занимаващ се по занятие със
строителство, предвид законовите срокове и установената практика в общините и
общинските съвети. Следователно, ако ответникът беше положил грижа на добър
търговец и се беше отнесъл добросъвестно към задължението си да се снабди с
описаните в т.7 от предварителния договор строителни книжа , той би бил наясно,
че този процес ще отнеме повече време, от времето, за което се е задължил да
построи самата сграда. Съдът намира, че независимо от обстоятелството, че
ответникът не е въвел ищеца умишлено в заблуждение по отношение на срока за
сключване на окончателен договор, той определено е знаел или е могъл да
предвиди и е следвало да го направи, че уреждането на съсобствеността с
общината, намирането на финансиране и снабдяването с посочените в договора
строителна книжа, ще отнеме значителен период от време. С оглед на последното,
съдът намира, че ответникът е бил недобросъвестен или при самото договаряне или
по-късно, при изпълнението на договора, като не е положил достатъчно усилия, за
да се снабди със строителната книжа в разумен срок, т. к. това е зависело от
него , а не от ищеца. Съдът намира, че не е основателно позоваването на
ответника на независещи от него причини за забавяне на снабдяването с книжа, т.
к. обстоятелствата, които са причинили забавянето, а именно уреждане на
съсобствеността с *** и финансирането на строителството са предвидими,
произтичат от факти, които са били известни на ответника и е крайно неоправдано
последиците от тези обстоятелства да са в тежест на добросъвестната страна по
договора. От друга страна, независимо от факта, че след като е могъл да използвали
адвокатска помощ, ищецът също е могъл да предвиди забавянето на началния
момент, от който започва да тече срока по т.7 от договора , но следва да се има
предвид , че ищецът е физическо лице , които не се занимава по занятие с
търговска дейност и строителство и спрямо
негоне могат да се приложат същите критерии за добросъвестност и грижата на
добрия търговец, които са приложими към ответника.
Мотивиран от горното, съдът намира, че
като не се е снабдил с протокол за строителна линия и ниво до датата на
подаване на исковата молба, ответникът е изпаднал в забава да изпълни свое
задължение по договорите и независимо, че това не е основното му, същественото,
задължение по предварителния договор за продажба на недвижим имот, тази забава
от срок от 29месеца (датата на подаване на исковата молба е 13.07.2011г.) е
достатъчно дълъг, за да бъде разумен срок. Аргумент в същата посока е обстоятелството,
че тази забава надвишава с единадесет месеца, срокът, който страните са приели
за достатъчен, за да бъде построена сградата. Следователно за ищеца е
възникнало правото да отправят покана за изпълнение, съобразно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, за каквато покана съдът приема подаването на исковата молба. Видно от
развитието на спора в съда, ответникът за една година не направи необходимото,
за да започне изпълнението на договора, поради което съдът приема, че договорът
е правомерно развален от ищеца с едностранното им изявление в същия смисъл,
направено с исковата молба.
Съдът не приема, че договорите са
развалени с нотариална покана (л.10 от делото), т.к. със същата по същество не
се дава срок за изпълнение по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД, определения срок е
за връщане на платеното по договорите , а не за изпълнение на задълженията по
снабдяване с книжата по т.7 от договорите, предвид трайната практика на ВС и ВКС
в тази насока, съдът приема, че за такова изявление за разваляне на договорите
може да се приеме исковата молба. Налице е едностранно неизпълние на задължение
по договорите, по вина на ответника, отправено е едностранно волеизявление и не
е последвало изпълнение на задължението, поради което договорите следва да
считат развалени. Въпреки, че не касае за неизпълнение на същественото
задължение по договора-да бъде построен имот и да бъде сключен окончателен
договор за покупко-продажба, съдът намира, че неизпълненото задължение е
достатъчно съществено, т. к. без изпълнението му не може да започне да тече
срокът за изпълнение на съществената , характерната престация за договора ,
следователно неизпълнението на първото задължение води до пълно неизпълнение.
Последица от развалянето на договора е
задължението на ответника да върне полученото по договор, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба. По делото няма спор, че процесната
сума от 32000евро е получена от ответника и не е върната на ищеца, поради което
същата е дължима.
По отношение на претендираното
обезщетение за забава в размер на 8738,20евро, съдът с оглед на обстоятелството
, че приема, че договорите са развалени с подаване на исковата молба, а не с
връчване на представената по делото нотариална покана , намира , че обезщетение
за забава не се дължи за периода преди датата на подаване на исковата молба,
поради което претенцията е неоснователна.
Поради уважаване на претенциите на ищеца,
основателни се явяват и претенциите за заплащане на направените разноски, в
размер съгласно представения списък на разноските от ищеца в размер от 6300лв.,
за които за представени доказателства-адв. пълномощно и доказателство за платена
държавна такса.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
обективно съединените искове с правно основание чл.29 от ЗЗД на Т.Г.К.,
ЕГН **********;***, чрез адв. Д. С. К.,*** против „Корект строй партнерс"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., бул.„Х.Б.", №**, ет.*, ап.*,
представлявано от П. И. Ч., ЕГН ********** – управител за унищожаване на
сключените между ищеца и ответното дружество предварителни договори от
28.01.2009г., поради умишленото въвеждане в заблуждение на ищеца от страна на
ответника за сключването им, осъждане на ответника да възстанови дадената от
ищеца сума в размер на 32 000 (тридесет и две хиляди) евро, както и обезщетение
в размер на 8 738.20 евро, представляващо законна лихва за забава върху сумата
от 32 000 евро, начиная от сключване на договора до завеждане на настоящото
дело, както и законна лихва за забава от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите и разноските по делото, като неоснователни.
ОСЪЖДА „Корект
строй партнерс" ООД, ЕИК *********;
със седалище и адрес на управление град Б., бул. Х.Б. №**,
етаж *, ап.*, представлявано от П. И. Ч., ЕГН ********** – управител, със съдебен адрес за връчване на книжа и призовки град Б., бул. Х.Б. №**, етаж *, ап.*, ***, чрез адв. Е.П. Т. да заплати на Т.Г.К., ЕГН **********;***, чрез адв. Д. С. К.,***
сумата от 32 000 (тридесет и две хиляди) евро, поради разваляне на сключените
между страните предварителни договори поради неизпълнение, както и законната
лихва върху посочените суми от завеждане на делото 13.07.2011год. до
окончателното им изплащане, и съдебно-деловодни разноски в размер на 6300лв., като отхвърля претенцията за заплащане на
мораторна лихва върху главницата в размер на 8738,20евро за
периода от 28.01.2009год. до 13.07.2011год., като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: