№ 90
гр. Благоевград, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Диана К. А.а
като разгледа докладваното от Диана К. А.а Въззивно гражданско дело №
20241200501261 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№4228/01.07.2024г., депозирана
от И. А. Д., с ЕГН ********** и адрес: с.Б., общ.Г.Д., чрез особения представител адв.А.Г.,
със съдебен адрес: гр.Г.Д., ул.И.В.№ и по въззивна жалба с вх.№7052/06.11.2024г.,
депозирана от Н. Д. З., с ЕГН **********, в качеството на законен представител на
малолетните й деца Д. И. Д., ЕГН ********** и И. И. Д., ЕГН **********, и тримата с
постоянен адрес: с.Л., общ.Г.Д., ул.В.Л.№ и с настоящ адрес и адрес за кореспонденция:
гр.Г.Д., ул.Т.А.№***,чрез адвокат И. Т., назначен за особен представител със съдебен адрес:
гр.Г.Д., ул.Г.С.Р. – против Решение №260/24.10.2024г. по гр.д.№62/2023 г. по описа на
Районен съд - Г.Д..
Жалбоподателят сочи, че съдът неправилно е определил издръжка в размер на 320 лв.,
тъй като с оглед събраните по делото доказателства не било установено, че бащата И. А. Д.
има възможност да заплаща издръжка в по-голям размер от минимално предвидената по
закон.
Прави искане да бъде отменено първоинстанционното решение в тази част, като се
определи издръжка в определения от закона минимум. Липсват доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия,
чрез процесуален представител, в който се навеждат доводи за неоснователност на жалбата.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и оспорва твърденията в нея. Прави се искане за
присъждане на разноски.
С въззивна жалба с вх.№7052/06.11.2024г. жалбоподателят излага доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението в отхвърлителната част. Прави искане да
бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната част и иска за присъждане на
издръжка за минало време да бъде уважен изцяло, като не са формулирани доказателствени
искания.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от страна на
въззиваемия.
В жалбите не са формулирани доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира
жалбите за допустими, доколкото същите отговарят на изискванията по чл. 260 и 261 от
ГПК, подадени са срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 от
ГПК и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което са редовни и
следва да бъдат разгледани.
Мотивиран от горното и на основание чл.267 във връзка с чл.262 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 1261/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград
за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.3.2025 година от 10:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2