*58
гр. Б., 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание
на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело
*0211200900163 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от Р.В.Б.-С. –
главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С., с
адрес за съобщения гр.С., ул.“Т.“ *, *, с посочен електронен адрес за
кореспонденция против „А.г.“ ЕООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление Б., ул.“Г.“ *, представлявано от управителя А.Л.Н., с ЕГН
**********, „Е.8.“ ЕООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Б.,
ул.“Г.С.Р.“ *, *, *, представлявано от управителя А.Л.Н., с ЕГН ********** и
„С.“ ЕООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Б., ул.“ Г.С.Р.“ *, *,
*, представлявано от управителя Г.С.К., с ЕГН **********.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129,
ал.1 от ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл.
127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, поради което следва да бъде оставена без
движение поради следното:
В исковата молба не е посочена цена на всеки от предявените искове,
доколкото се иска обявяване за недействителни на договор за покупко
продажба и два апорта, се касае за три отделни иска, като на всеки от тях
следва да бъде посочена цена, която се определя по правилото на чл.69, ал.1,
1
т.2 от ГПК, съобразно данъчната оценка на имота/ите предмет на сделката и
съобразно която следва да се определи дали сезирания съд е родово
компетентен да разгледа спора.
В исковата молба не са изложени достатъчно обстоятелства относно
основанието от което произтича претенцията, както по главния иск, така и по
заявените евентуални такива. Посочването в титулната част на молбата и в
петитума на правното основание на главния иск по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК
и на евентуалните по чл.216, ал.1, т.4, т.3 и т.2 от ДОПК не изпълва
изискванията за редовност на молбата, като ищецът следва ясно и конкретно
да изложи обстоятелствата по спора, а определянето на правната
квалификация на предявените искове е дейност на съда.
На следващо място настоящият съдебен състав намира, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК. С оглед търсената
защита за обявяване на недействителност на договора за покупко- продажба
на недвижими имоти и извършените апорти, сключени между ответниците,
според настоящият съдия-докладчик петитума на подадената искова молба не
е прецизен, като същият е непълен. Ищецът следва в петитума на исковата
молба освен да направи описание на всяка от сделките с нейните
характеристики /дата на сключване, страни и цена/, да индивидуализира и
подробно недвижимите имоти предмет на всяка сделка съобразно актуалния
им градоустройствен статут, с посочване на граници и съседи/ и фактическото
основание на което се позовава ищеца за да иска обявяване на
недействителност. Отделно от горното, от така заявения петитум не става
ясно дали се предявяват евентуални искове, какви и колко и какво е искането
по тях, като не са заявени и обстоятелства по същите в молбата. Посочването
единствено на правната квалификация не е достатъчно с оглед защитата на
ответника по исковете.
Посочените нередовности следва да бъдат отстранени с представяне на нова
поправена искова молба.
Поправената искова молба следва да бъде вписана в АВ - имотен регистър,
съобразно чл.114, б."а" от ЗС и чл.11 от ПВ, по местонахождение на
недвижимите имоти, тъй като вписването е условие за нейното разглеждане,
като ищеца следва да прояви процесуална активност и да впише исковата
2
молба, тъй като това е негово задължение.
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като се укаже на ищцовата страна, че следва да отстрани
посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като в
противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а молбата
върната.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, въз основа на която е образувано
гр.д.*3/2021 г. по описа на ОС Б., поради нередовности на същата.
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването за оставянето на
исковата молба без движение, следва да отстрани посочените в мотивите на
настоящия съдебен акт нередовности, чрез представяне на нова поправена
искова молба, /а не молба уточнение/, като в противен случай производството
по делото ще бъде прекратено, а молбата върната съобразно чл.129, ал.3 от
ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца за сведение и изпълнение
на дадените указания на посочения в исковата молба електронен адрес за
кореспонденция.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3