П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 29.09.2020
година
Варненският
районен съд, ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на 29.09.2020 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
ГЪЛЪБОВА
при
участието на секретаря ТЕОДОРА СТАНЧЕВА
сложи за разглеждане гр.д. № 10483 по описа на 2019 година,
докладвано от съдията
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Т.А.Ф.,
А.Г.Ф. И В.Г.Ф., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се лично Т.А.Ф., представлява се от АДВ. П.Г., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
ОТВЕТНАТА
СТРАНА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от АДВ. Н.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА А.К. и П.В., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ
докладва депозирано на 10.09.2020 г.
заключение на вещото лице по назначената комплексна съдебно техническа и
счетоводна експертиза.
Страните
заявиха, че нямат възражения по изслушване на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице:
П.И.В., 76
години, женен, български гражданин, без
родство и дела със страните.
СЪДЪТ
предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм заключение по съвест и компетентност,
което поддържам.
А.В.К., 49 години, женен, български гражданин, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ
предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм
заключение по съвест и компетентност, което поддържам.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице:
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Г.: Вярно ли е, че от счетоводна гледна точка цалта на
амортизационните отчисления е данъчно задължените лица да заплатят по - ниски
данъци, защото да се считат за признат разход за намаляване на данъчната основа,
т.е. те са конструирани в полза на данъчно задължените лица?
В.Л. К.: Да.
АДВ. Г.: Вярно ли е, че има активи на търговците, за които няма
задължение за начисляване на амортизационни отчисления, като например активи за
продажба, активи, които са отчетени като такива за продажба, не фигурират като
задължение и възможност за начисляване на амортизационни начисления?
В.Л. К.: Това са стоките, те нямат амортизация.
АДВ.Г.: Бихте ли могли да кажете вярно ли е от счетоводна гледна
точка, че не всички активи на определено търговско дружество могат да бъдат
зачислени, като такива счетоводно, като например в случая, активи, които нямат
никаква връзка със осъществяваната стопанска дейност от данъчно задълженото
лице и то няма приходи от тях? Т.е. търговец купува определен актив, който няма
никаква връзка с осъществяваната от нещо дейност. Вярно ли е, че той не може да
го заприходи кат актив и сътоветно да начислява каквито й да е амортизационни
разходи? Примерно земеделец купува атомна ракета, може ли да я зачисли като
актив към стопанството си и да начислява разходи? Например в случая активи които нямат връзка
със стопанската дейност.
В.Л. К.: Ако даденият актив не служи за дейността на фирмата няма
смисъл да го зачислява, няма защо да го зачислява.
След изслушване заключението на вещото лице съдът намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателно възнаграждение в размер на 400 лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер за сумата
от по 200 лева, за всяко вещо лице, които бяха връчени на вещото лице.
АДВ. Г.: Във връзка с констатациите на вещото лице К., който изгражда
своето заключение въз основа на липса на данни за счетоводно отразяване в
активите на ЕТ „Алдо Т.Ф.“ на процесните активи представям и моля да приемет
нот. заверена декларация с отбелезване на отговорността по чл. 313 от НК от Т.Ф.
и от счетоводителя на дуржеството за липса на отразяване на процесните активи.
Моля да се пиреме за сведение от съда.
Представям
молба за увеличаване на иска от 47 000 лева на 63 183.25 лева,
касателно претенцията ни за обезщетение за предоставен достъп през собствените на
ищеца уредби на разпределителното предприятие за целите на преобразуване и
пренос на енергия до потребителите. Това е иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД. Ние сме заявили присъединителните уредби в три отделни пера - линия ниско напрежение, линия средно напрежение
и трафопост. Съобразно заключението на
вещото лице Л.Б., там се казва, че това е един обект, заради което съм написал
това нещо. На база на събраните доказателства, че трите линии са един общ
обект. Направил съм разбивка и по пера в условията на евентауалност. За
разликата, където намаляваме исковете правим оттегляне от иска.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на спора, и следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представената от
ищцовата страна писмени документи: декларация от Т.А.Ф. и З.К.Г.от 24.09.2020
г.
АДВ. Г.: Недопустимо е искането за изменение като един общ иск, т.к.
това вземане е прехвърлено с договор за цесия и са описани сумите. В договора
за цесия са описани първоначалните суми.
СЪДЪТ намира, че искането по чл. 214 от ГПК за увеличаване
размера на трите отделни заявени иска в един общ такъв, не е допустимо към
настоящия момент, предвид, че с исковата молба са заявени три самостоятелни искови
претенции и същите на база на събрания по делото доказателствен материал не
могат да бъдат събрани в една обща такава, т.к. ще се достигне до изменение и в
обстоятелствената част и петитума на иска и ще се получи изцяло нов иск, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за увеличаване размера на трите
иска общо от 47 000 лева на общо 63 183.25 лева.
Определението
подлежи на обжалване пред ВОС с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
Направеното
в условията на евентуалност искане за изменение размера по отделно на всеки от
заявените от ищеца в първоначалната искова молба искове се явява своевременно
направено и допустимо, предвид което съдът, намира, че следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА измение на предявените от ищеца искове както следва:
НАМАЛЯВА иска по чл. 59
от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползване без
основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Т.Ф.“, ЕИК ********* кабелна линия НН
/435 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб с площадка и
съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е
прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Т.Ф.“, ЕИК ********* с договор за цесия от
19.05.2019г., от 20 000 лева на 6213,30 лева, на осн. чл. 214 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по иска за разликата над 6213.30 лева до 20 000 лева, на основание чл. 232 от ГПК.
НАМАЛЯВА
иска
по чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползване
без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Т.Ф.“, ЕИК ********* кабелна линия
СрН /57 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб с площадка и
съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е
прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Т.Ф.“, ЕИК ********* с договор за цесия от
19.05.2019г. от 12 000 лева на 5755.90 лева, на осн. чл. 214 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по иска за разликата над 5755.90 лева до 12
000 лева,
на основание чл. 232 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяването
подлежи на обжалване пред ВОС с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
УВЕЛИЧАВА предявения иск по чл.59 от ЗЗД
във вр. с чл.99 от ЗЗД за
обезщетение за ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Т.Ф.“, ЕИК
********* трафомашина 100 кVА, за периода от
19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е прехвърлено на ищеца от ЕТ
„АЛДО-ЖВ-Т.Ф.“, ЕИК ********* с договор
за цесия от 19.05.2019г. от 15 000 лева на 51 214.05 лева, на осн.
чл. 214 от ГПК.
АДВ.
Г.: Моля съобразно прекратената част от
производството да присъдите разноски. Представям списък на разноски.
АДВ.
Г.: Възразявам срещу адвокатското
възнаграждение.
Предвид, че единият от предявените искове по чл. 59 от ЗЗД е с размер над 25 000 лева и на основание чл. 104, т. 4 от ГПК, съдът
намира, че не е родово компетентен да се произнесе по предявения иск. Същият
следва да бъде прекратен и производството по делото следва се изпрати на ВОС,
като родовокомпетентен съд.
Същевременно останалите три иска са
съединени в една искова молба с посочения иск, посъден на ВОС, и подлежат на
разглеждане по реда на едно и също производство, поради което компетентен да се
произнесе по тях на основание чл. 104, т. 6 от ГПК се явява ВОС.
Предвид изложеното, съдът намира, че
цялото производство по делото следва да се прекрати и изпрати на ВОС по
компетентност и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
10483/2019 г по описа на ВРС, 26 състав.
ИЗПРАЩА същото по компетентност на
Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен
срок, считано от днес с частна жалба пред ВОС.
След
влизане в сила на настоящето определение, делото да се изпрати по компетентност
на ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: