№ 30332
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110103221 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от „ИНСАР ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, за установяване
несъществуването на облигационни отношения между страните по Договор за електронни
съобщителни услуги № М00НС00000347004-*********, поради неговото извънсъдебно
разваляне.
В обстоятелствената част на исковата молба подробно е обосновано, че
правоотношение между страните не съществувало, тъй като договорът бил развален –
изложени са подробно обстоятелствата около развалянето на договора.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД по съдебен ред подлежат на разваляне само
договорите, които имат за предмет прехвърляне, учредяване, признаване или прекратяване
на вещни права върху недвижими имоти. Тази разпоредба не може да бъде тълкувана
разширително или прилагана по аналогия. По отношение на процесния договор важи
общото правило за извънсъдебно разваляне, а съдебният ред е недопустим за него. Освен
това приложимостта на съдебния ред е изключена, поради характера на упражняваното
право – потестативно такова, което съществува само доколкото е предвидено изрично в
закона.
В тази връзка следва да се посочи, че с предявяване на установителен иск се търси
защита на гражданско право или правоотношение, а в изрично предвидените от закона
случаи, установителният иск може да има за предмет и установяването на факти – чл. 124,
ал. 4 и ал. 5 ГПК. От анализа на разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. второ ГПК и съдебната
практика по приложението й се стига до извода, че за установяване несъществуването на
факт, е налице забрана за предявяване на иск касателно съществуването или
несъществуването на факти с правно значение, които са извън изрично предвидените в закон.
Установяването на факт е изключение от общия принцип, че на установяване подлежи
съществуването на право или правоотношение и само в този случай установителният иск е
допустим. Твърденията за несъществуване на договор, поради неговото разваляне е именно
факт, релевантен към съществуващото правоотношение, но той няма самостоятелен
характер. По него съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще го съобрази при
изследването на всички обективни факти, наведени в процеса както от ищеца, така и от
ответника, но във вр. със съединения ОУИ по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на
претендираната от ответника сума за плащане за услуга, която не е предоставил. В хода на
1
производството и с постановяването на крайния съдебен акт по главния иск, съдът в
мотивите си ще даде отговор и на поставените от ищеца въпроси в заявения като обусловен
иск, който както бе казано по-горе няма самостоятелен характер, и е недопустимо да се иска
установяване на неговото разваляне по съдебен ред.
С оглед изложеното съдът счита предявения иск за недопустим, поради което
исковата молба в тази й част следва да бъде върната, а производството по нея – прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 18553/20.01.2025 г. в частта, с която „ИНСАР ТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК *********, е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК срещу „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, с искане да бъде
признато за установено, че Договор за електронни съобщителни услуги №
М00НС00000347004-********* е бил развален по извънсъдебен ред и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 3221/2025 г. по описа на СРС, 164-ти състав, в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2