№ 23842
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110139381 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.129 и сл. от ГПК.
Постъпила е искова молба на Е. Д. М. срещу Прокуратурата на Република
България. Сочи, че противоправното поведение на ответника се изразява в това,
че в писмен отговор от 12.09.2022 г. по гр.д. № 2206/2022 г. по описа на СРС,
169 състав (по което страни са страните в настоящото производство), ответникът
е заявил, че „ноторно известно е, че съдът по време на съдебното следствие може
да установи деяние, по което да признае подсъдимия за виновен, не е
необходимо да има повдигнато обвинение от прокурор, ето защо исковата молба
в тези твърдения на ищеца в тази искова молба е абсолютно неоснователна,
респективно недопустима“, поради което било нарушено правото на ЕС – като
противоречаща на забраната за осъждане по непредявено обвинение. Във връзка
с това ищецът претърпял неимуществени вреди, които претендира в настоящото
производство. Ищецът претендира заплащането на обезщетение в размер на
24 000,00 лева за периода на увреждането – 12.09.2022 г. до 14.07.2023 г.
Искова молба е оставена без движение, като са дадени указания в съответствие с
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. Ищецът е предупреден за правните
последици при процесуално бездействие. В предоставения от съда срок е
постъпила уточнителна молба, в която ищецът, чрез служебен защитник, е
изложил, че намира указанията за неоснователни, доколкото исковата молба
според него била достатъчно ясна и подробна.
Изложените в исковата молба твърдения, както и уточненията са бланкетни, а
обстоятелствата, на които се основава претенцията са правни квалификации и
посочване на правни норми. Съдът намира, че дадените указания не са
изпълнени в цялост, с оглед на което нередовностите на искова молба не са
отстранени и фактическите твърдения на ищеца продължават да са неясни и
неточни. Липсват фактически твърдения за нарушение на ХОПЕС, а и тя се
прилага съгласно чл. 51 ХОПЕС само в случай, че държавния орган е
прилагал/не съюзна правна норма/правото на ЕС. Твърдението за нарушение на
КЗПЧОС е извън приложното поле на чл. 2в ЗОДОВ, защото ЕС все още не се е
присъединил към КЗПЧОС, поради което не е част от правото на ЕС. Освен това
се прилага субсидиарно, доколкото липсва вътрешна правна уредба или норма от
вътрешното право е тълкувана и приложена в нарушение на норма от
Конвенцията. В случая липсват фактически твърдения, които да се подвеждат
1
под хипотезата на нормата на чл. 2в ЗОДОВ, а дължимата държавна такса за
разглеждане на така предявения не е внесена в срок (вж. Определение
№40/12.01.2023 г. по гр.д. №4870/2022 г. на ВКС, III г.о.). Ето защо, на
основание чл. 129, ал.3 ГПК, искова молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено. Неизпълнението на дадените по реда на
чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания, във връзка с редовността на исковата молба,
представлява предвидено от закона основание за нейното връщане и
прекратяване производството. Повторно даване на указания на ищеца за
отстраняване нередовности на искова молба би противоречало на изискването за
процесуална дисциплина; както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за
равнопоставеност на страните в гражданския процес, като поставя една от тях в
привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в неин
помощник.
Водим от горното, съдът на основание чл. 129, ал. 3-4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, наречена „жалба“, въз основа на която е образувано
производството по гр. дело №39381/2023 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №39381/2023 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца чрез служебен
защитник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2