№ 327
гр. Пазарджик, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200850 по описа за 2022 година
Производството е по реда с чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. В. ЦВ., ЕГН ********** от гр. София
против НП № 21-1006-001816 от 26.07.2021 год. на началник група в Сектор
„ПП” към ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.638 ал.1, т.1 от КЗ,
вр. с чл.461, т.1 от КЗ и вр. с чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер
на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
В жалбата се навеждат доводи за наличие на материална
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска, т.к. вмененото
административно нарушение е било извършено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
процесуален представител. Постъпва обаче писмено становище от защитник,
с което се поддържа жалбата, ангажират се доказателства и се излагат
съображения за отмяна на НП. Претендира се и присъждане на деловодни
разноски.
Ответникът по жалбата – АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Районният съд като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите
1
на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателя Ц. е санкционирана за това, че на 20.06.2021г., около
16:30 часа, на АМ „Тракия“, км 67, в посока на движение за гр. Пловдив, e
управлявала собствения си л.а. марка и модел „С.И.“ с рег. № ..., което било
регистрирано на територията на Р България, не било спряно от движение,
като във връзка с притежанието и използването на въпросното МПС, не е
имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН, а въз основа
на акта било издадено атакуваното НП. То било връчено лично на
жалбоподателя на 10.02.2022 година, а жалбата против него била подадена
чрез АНО на 18.02.2022 г., при което е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите
писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира събраните доказателства, т.к. същите са
непротиворечиви и не се опровергават от никое друго доказателство.
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество,
жалбата против НП е основателна.
Безспорно е установено по делото, че в деня и часа на проверката
жалбоподателят Ц. е управлявал горепосочения лек автомобил, който бил
нейна собственост. Установява се също от елементарна справка електронния
сайт на Гаранционния фонд на Р България за проверка за сключена „ГО”, че
към инкриминираната дата – 20.06.2021г., за процесното МПС има активна
застраховка „ГО” с начална дата на покритие 20.10.2020г. - 10:00 часа и
крайна дата на покритие 20.10.2021г.- 23:59 часа.
Всичко това е видно и от приетата като писмено доказателство по делото
официална служебна бележка от ЗК „Лев Инс“ АД с изх. № 5752/29.06.21г.
/лист 20 от делото/. От отразеното в нея става ясно, че поради техническа
грешка в системата на Гаранционния фонд, наличната полица за ЗЗ“ГО“ №
BG/22/120002941774, сключена за МПС „С.И.“ с рег. № ... е било отразена
като невалидна, но същевременно същата тази полица е била платена по
системата на застрахователя до 19.07.2021г. /очевидно е сключена на
2
разсрочено плащане на вноски - бел. моя/, поради което към 20.06.21г. в 16:30
часа е била валидна.
С оглед на всичко казано да тук е несъмнено, че към инкриминираната
дата за процесното МПС е имало валиден и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО”, при което жалбоподателят не е извършил
въобще вмененото му административно нарушение. По тази причина НП ще
следва да се отмени изцяло.
Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то бе
направено своевременно - в хода на съдебното производство, с представеното
писмено становище преди последното съдебно заседание, от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото списък на разноските и
приложения договор за правна защита и съдействие се установява, че е било
договорено и изплатено от Ц. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
(триста лева). При това положение ОД на МВР Пазарджик следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-
горе съдебни разноски. Именно в тежест на посочената дирекция следва да
бъде възложено заплащането на разноските, доколкото тя има статут на
юридическо лице по смисъла на чл.37 ал.2 от ЗМВР, а Сектор „ПП”-
Пазарджик, чийто представител е издал обжалваното и отменено с
настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и е структурирано към
същата областна дирекция.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-1006-001816 от 26.07.2021 год. на началник група
в Сектор „ПП” към ОД на МВР-Пазарджик, с което на Д. В. ЦВ., ЕГН
********** от гр. София, на основание чл.638 ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1
от КЗ и вр. с чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв.
3
/двеста и петдесет лева/.
ОСЪЖДА ОД МВР-Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. ЦВ., ЕГН
********** от гр. София, ул.“Кръстец“ №14, ет.6, ап.18 разноски в размер на
300 лв. /триста лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4