№ 78
гр. Варна, 06.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
в присъствието на прокурора Р. М. Г.
като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20253000600147 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид:
Предмет на въззивното производство е присъда № 6/20.02.2025 г. по
НОХД № 2/25 г. на Окръжен съд Добрич, с която подсъдимият Р. И., в
процедура по Глава 27 от НПК и признание на фактите по чл.371, т.2 от НПК,
е бил признат за виновен и осъден по чл.196, ал.1, т.1 и по чл.149, ал.5, т.3 от
НК, след редукция по чл.58а, ал.1 от НК, на лишаване от свобода съответно за
две години и осем месеца и за осем години, като след групиране е било
определено за изтърпяване по-тежкото наказание – лишаване от свобода за
срок от осем години при първоначален строг режим.
За да вземе това решение, първоинстанционният съд е приел в частично
съответствие с внесеното обвинение, че подсъдимият, в условията на опасен
рецидив:
- на 22.01.2024 г. в с.Лясково, област Добрич, е откраднал мобилен
телефон от Божко Божков, и
- на 30.01.2024 г. в същото село, е блудствал с малолетната И.И..
Въззивното производство е по жалба на подсъдимия, чрез защитника
1
адвокат Т., с искане за намаляване на наказанието, което се поддържа в
съдебно заседание, а становището на представителя на въззивната
прокуратура е, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане поради
допуснато съществено процесуално нарушение, рефлектирало върху правото
на защита.
След цялостната проверка съгласно изискването в чл.314, ал.1 от НПК,
както и по изрично направеното възражение от представителя на държавното
обвинение, се установява верността на твърдението, че подсъдимият е осъден
по обвинение, което не му е било предявено по предвидения законов ред, с
което е налице абсолютно отменително основание.
Допуснатото нарушение касае обвинението за блудствените действия,
чиято специална цел при привличането в досъдебното производство е била
формулирана „…да удовлетвори полово желание…“, и по същия начин е
намерила отражение в обвинителния акт.
След внасяне на делото в съда и определяне на съдия-докладчик, е било
насрочено разпоредително заседание, в пренията на което страните са
застъпили становището, че не съзират допуснати съществени процесуални
нарушения. Същевременно съответният прокурор, при обсъждане на
въпросите именно по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, е направил изявление, че прави
уточнение касателно диспозитива по пункт 2, и моли да бъде прието, по
отношение на специалната цел, че прокуратурата е имала предвид „с цел да
възбуди и удовлетвори полово желание“, и че наличната в обвинителния акт
формулировка е резултат от техническа грешка. Това изявление е било
оставено без коментар, респ. без процесуални последствия от съда, който
пристъпил към предварително изслушване, разглеждане и решаване на
делото. С присъдата в съответната част подсъдимият бил признат за виновен и
осъден да е извършил блудствените действия с цел да възбуди и удовлетвори
полово желание.
Както е известно от доктрината и съдебната практика, специалната цел на
престъплението като признак от субективната страна на състава разкрива
прекия умисъл към общественоопасното и противоправно деяние, а конкретно
при блудството тя е да възбуди и/или удовлетвори полово желание, с което
тези алтернативи се явяват и съставомерни признаци. Осъждането на
подсъдимия по съставомерен признак, който не му е бил предявен с
2
постановлението за привличане като обвиняем на досъдебното производство,
не е бил включен в състава на повдигнатото му с обвинителния акт обвинение
за престъплението по чл.149 от НК, и не е обхванат от това обвинение
допълнително, чрез използване на института по чл.287 от НПК, се явява
особено съществено процесуално нарушение, с пряко отражение на правото
на защита. Допуснатото нарушение е неотстранимо в тази инстанция, и
обуславя връщане на делото за ново разглеждане от стадия на
разпоредителното заседание, поради което и на основание чл.335, ал.2,
вр.чл.348, ал.3, т.1 от НПК, съставът на Апелативен съд Варна
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 6/20.02.2025 г. по НОХД № 2/25 г. на Окръжен
съд Добрич и ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ в първата
инстанция от друг съдебен състав от стадия на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3