ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
гр. Велико Търново, 19.01.2022 г.
Административен
съд – гр. Велико Търново, VII-ми адм.състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 463/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по Молба за изменение на постановеното по
делото съдебно Определение № 328/29.10.2021г., инкорпорирана в частна
касационна жалба вх. № 4967/11.11.2021г. в АСВТ, депозирани от името на кмета
на Община Свищов, действащ чрез упълномощения ***.
В Молбата се претендира, че съдът
неправилно приел, че ответната страна е дала повод за завеждане на делото.
Доколкото е приел, че между страните има дело с идентичен предмет и поради това
прекратил настоящото производство. Не са извършени действия или бездействия,
които да са повод за завеждане на делото. Моли съдът да допълни определението
като възложи разноските в размер на 600лв. в тежест на жалбоподателя.
Съдът като съобрази данните по делото и приложимия
закон, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е искане по реда на чл.256 от АПК, предявено от Ст. Й.
срещу бездействие на кмета на Община Свищов да издаде Заповед за обезщетение по
реда на чл.20-25 от ЗОСИ за причинени на Й. вреди на селскостопанското му
имущество, както и да издаде НП за извършеното административно нарушение по
чл.40, ал.1, т.7 от ЗОСИ.
Постановено е Определение №328/29.10.2021г.
по АД № 463/2021г. по описа на АСВТ, с което искането е оставено без
разглеждане поради наличие на процесуални пречки обуславящи недопустимост на
съдебното производство. Основание по чл.126, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
Относно допустимостта на производството съдът установи следното:
Молбата е за изменение на съдебното Определение, а не за допълването
му, т.к. съдът се е произнесъл по повод претенцията за разноски, като е изложил
мотиви, че такива не се следват на ответника, т.к. е дал повод за завеждане на
делото. Молбата е депозирана в срока по чл.248, ал.1 от ГПК /7-дневния срок от
получаване на съобщението/, а ПП на жалбоподателя е представил списък с
разноските по чл.80 от ГПК в о.с.з./вж. л.97 от делото/. Поради това е
допустима.
Разгледана по същество Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следното:
Видно от данните по административната преписка на Ст. Й. му се налага
два пъти да подава молби до АО. Същият не се произнася дори когато е надлежно
сезиран. Видно от решението на РС последният е приел наличието на мълчалив
отказ на кмета на общината. Това в своята съвкупност означава, че поради
причини, лежащи в поведението на администрацията Ст. Й. не е получил дължимото
по закон волеизявление на АО, независимо от това дали съдържанието му ще е с
позитивно или не съдържание. Бездействието на администрацията и нейното
мълчание безспорно е повод гражданинът да търси правата си по съдебен ред.
Предвид това, молбата за изменение следва да се остави без уважение.
Доколкото Определението, чието
изменение се иска подлежи на обжалване, то такава е съдбата и на настоящото
определение.
Воден от горните мотиви, на основание чл. 248, ал. 3
от ГПК, във вр. с чл.80 от ГПК, съдът в посочения състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТЯВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ
Молба за изменение, инкорпорирана в
ЧКЖ с 4967/11.11.2021г. в АСВТ, подадена от името на кмета ан Община Свищов, съдържаща
искане за изменение на постановеното
по делото Определение № 328/29.10.2021г., в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС на
Републиката с ЧЖ, депозирана чрез АСВТ в 7-модневен срок от съобщението за
постановяването му.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: