№ 110
гр. Варна, 07.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000703 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 ГПК вр.чл.248 ал.1
ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от „Силвър Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, гр.Варна, ул.“Цар Асен“, бл.46, ет.2, ателие 2,
представлявано и управлявано от П. Ц., гражданин на Украйна против
определение № 1451/29.09.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 165/22г., с което е оставена без разглеждане
като подадена след преклузивен срок молба на дружеството вх.№
12718/30.05.22г с искане за допълване на определение № 630/28.04.2022г, по
реда на чл. 248 ГПК с присъждане на разноски в негова полза.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие с
процесуалния закон, поради което моли за неговата отмяна и връщане на
делото на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата му с правно
основание чл.248 ГПК или за постановяване на друго, с което да бъде
допълнено определение № 630/28.04.2022г. по т.д. № 165/22г. на ВОС в
частта за разноските съобразно направеното в молбата искане. Изложени са
подробни аргументи, свеждащи се основно до несъгласие с извода на
окръжния съд за просрочие на молбата му по чл.248 ГПК предвид на това, че
тя е подадена преди изобщо прекратителното определение № 630/28.04.2022г.
1
да е влязло в сила поради предприетото му обжалване и на второ място до
основателност на направеното искане за присъждане на разноски.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната
по частната жалба страна.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
Определение № 630/ 28.04.22г. за прекратяване на производството по
делото е било съобщено на пълномощника на молителя/частен жалбоподател
на 10.05.22г. Тъй като той като ответник няма интерес от обжалване на
прекратителното определение, съгласно т.14 на ТР№ 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС, постановено по тълк.дело № 6/12г., началният момент, от който
започва да тече за него срокът по чл. 248 ал. 1 ГПК за подаване на молба за
допълване или изменение на решението в частта за разноските тече от
уведомяването му и изтича на 25.05.2022г. Молбата за изменението на
определението е подадена на 30.05.22г, поради което се явява просрочена.
Производството по нея следва да бъде прекратено поради неговата
недопустимост.
Предвид на това обжалваното определение се потвърждава като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1451/29.09.2022г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 165/22г., с което е
оставена без разглеждане като подадена след преклузивен срок молба на
„Силвър Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.“Цар Асен“, бл.46,
ет.2, ателие 2, представлявано и управлявано от П. Ц., гражданин на Украйна
вх.№ 12718/30.05.22г с искане за допълване на определение №
630/28.04.2022г, по реда на чл. 248 ГПК с присъждане на разноски в негова
2
полза.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен
срок от съобщаването му с частна жалба по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3