РЕШЕНИЕ
№ 447
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502707 по описа за 2021 година
Производство по чл.435, ал.2,т.6 от ГПК.
Жалбоподателят М. Ф. Ф. с ЕГН:**********– длъжник по ИД, чрез
адв.С.М.,съд.адрес:гр.Пловдив, бул****, с жалба вх.№12799/19.10.2021 г. по описа на ПОС,
обжалва действията на ЧСИ Марияна Обретенова, рег.№820 с район на действие -ПОС по
ИД №19/2015 г. –разпореждане от 09.09.2021 г. за отказ на ЧСИ да прекрати
изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК. Жалбоподателят твърди, че
отказът на ЧСИ е незаконосъобразен поради това, че са налице основания за прекратяване
на ИД, поради това, че по ИД не са извършвани изпълнителни действия в продължение на 2
години, за периода от образуването на ИД на 20.08.2012г до 12.04.2021 г., през който
изпълнителни действия не били поисквани от взискателя или извършвани от ЧСИ, поради
които счита, че след изтичане на 2-годишния срок ИД е прекратено по силата на закона по
смисъла на чл.433,ал.1,т.8 ГПК; заявява, че последното изпълнително действие е извършено
на 12.12.2012 г.- наложен запор на МПС, а едва на 12.01.2015 г. е подадена молба от
взискателя за изпълнителни действия против М.Ф. след което била изтекла и 5 годишната
погасителна давност, поради което ИД е прекратено ex lege на 12.12.2014 г. Иска отмяна на
разпореждане от 09.09.2021 г. на ЧСИ и прекратяване на ИД. Прави искане за спиране на
ИД.Претендира за разноски.
1
Солидарният длъжник „Мони ауто“ ЕООД – не взема становище.
Взискателят “ОББ“АД чрез адв.Б. З.-В.– взема становище,че жалбата е неоснователна
– че не е налице период от две години, през който да не са били поисквани или извършвани
изпълнителни действия.
ЧСИ е изложил мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, че жалбата е допустима, тъй
като е подадена в законоустановения срок и срещу подлежащо на обжалване действие, а по
същество – неоснователна, т.к. в процесния период са поисквани или извършвани
изпълнителни действия срещу двамата солидарни длъжници по ИД.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения 2-седмичен срок за
обежалване от получаване на съобщението. По същество е неоснователна. Съображения:
Съгласно ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г., т.10 на ОСГТК на ВКС когато
взискател не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години
без значение дали изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1,т.8 ГПК или
не, ИД се прекратява по силата на закона; че не са изпълнителни действия образуването на
ИД, изпращането и връчването на ПДИ, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването
на експериза за определяне непогасения остатък от дълга, извършване на разпределение,
плащането въз основа на него и др.
В т.10 от ТР 2/26.6.2015 г. на ВКС, ОСГТК е казано, че съгласно чл.116,б.“в ЗЗД давността
се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането с кое
да е изпълнително действие в рамките на определен способ, независимо от това дали
прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на ЧСИ
изпълнително действие, например: налагането на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и
оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. От
това следва, че насрочването на опис е изпълнително действие, изграждащо изпълнителния
способ –извършване на опис на движими вещи, поради което насрочването на опис на вещи
на длъжника прекъсват давността.
ИД 1069/2012 г. на ЧСИ обретенова е образувано на 20.08.2012 г.
Водим от разясненията т.10 от ТР 2/26.6.2015 г. на ВКС, ОСГТК, посочени по-горе,
ПОС намира, че давността по ИД е прекъсвана в процесния период без да е налице 2-
годишно бездействие по ИД, както следва:
На 23.08.2012 г./в. от ИД/ ЧСИ е наложил запор върху двужествения дял на длъжника
„Мони ауто“ЕООД, вписана е възбрана върху недвижими те имоти на сдвамата солидарни
2
длъжници – Ф. и „Мони ауто“ЕООД;
На 21.12.2012 г./в. от ИД/ ЧСИ е наложил запор върху МПС, собственост на Ф.;
На 03.07.2013 г.- взискателят е поискал налагане на възбрана върху недв.имоти,
собственост на „Мони ауто“ЕООД , а на 04.07.2013 г.- ЧСИ е наложил възбраната;
На 13.01.2014 г. е наложен запор по банковите сметки на длъжника „Мони
ауто“ЕООД в 3 банки.
На 12.01.2015 г. е подадена молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия от ЧСИ срещу двамата длъжници;
На 09.07.2015 г. е подадена молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия от ЧСИ спрямо имущество на „Мони ауто“ЕООД;
На 09.01.2017 г. е подадена молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия от ЧСИ спрямо имущество на „Мони ауто“ЕООД;
На 12.04.2017 г. е подадена молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия от ЧСИ спрямо имущество на Ф.;
На 18.04.2017 г. ЧСИ е насрочил Публична продан на недвижими имоти на „Мони
ауто“ЕООД;
На 05.05.2017 г. е наложена възбрана върху недвижими имоти на „Мони ауто“ЕООД;
На 04.04.2018 г. взискателят е поискал извършване на оглед и актуална оценка на
възбранените имоти;
На 13.12.2018 г. взискателят е поискал извършване на нова оценка на имотите на
„Мони ауто“ЕООД;
На 22.03.2019 г. ЧСИ е съставил протокол за обявяване на купучач на имота на
„Мони ауто“ЕООД, изнесен на ПП;
На 08.04.2019 г.- ЧСИ е изготвил постановленение за възлагане;
На 10.02.2020 г. – насрочен опис на имоти, собственост на М.Ф..
Съгласно цитираното ТР е видно, че налагането на възбрана, налагането на запор
по банковите сметки на длъжника на длъжника и насрочването на опис на движими вещи и
недвижими вещи от ЧСИ, насрочването и извършванетона публичната продан са
изпълнителни действия, които прекъсва давността, тъй като е приложен изпълнителен
способ - висящността на ИД е поддържана, което е основание за прекъсване на
перемционния срок. ПОС споделя становището, че прекъсването на 2-годишния срок по чл.
3
433, ал. 1, т. 8 ГПК по отношение на един солидарен длъжник има абсолютно действие и по
отношение останалите солидарни длъжници, тъй като удовлетворяването на взискателя чрез
осъществяването на отделни изпълнителни способи спрямо имуществото на един от
солидарните длъжници има действие по отношение и на останалите съдлъжници – в
т.смисъл и съдебната практика р.№26017/249.2020 г. на ОС-Бургас по в.гр.д.№1665/2020 г.,
което се споделя от настоящия съд: Съобразно правилата на солидарността кредиторът може
да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците, съгласно чл. 122,
ал. 1 ЗЗД, като изпълнението на един солидарен длъжник освобождава всички съдлъжници,
съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЗД. В случая е налице пасивната солидарност, при която когато един
от солидарните длъжници изпълни, се погасяват и задълженията на всички останали, тъй
като е налице единна престация; при нея правоотношения на солидарните длъжиници и
кредитора са свързани помежду си посредством целта – да се удовлетвори интересът на
кредитора. Единството на престацията – предмет на изпълнението, обуславя извода, че не
необходимо взискателят да иска извършването на изпълнителни действия срещу всеки един
от солидарните длъжниците, за да поддържа съществуването на изпълнителното
производство. Макар и длъжниците да са 2, вземането е едно и целта на изпълнителното
производство е то да бъде удовлетворено, като изпълнението може да се насочи към
имуществото на един, на някои или на всички солидарни длъжници. Изложените
съображения обаче са относими единствено към действието на перемпцията по чл. 433, ал.
1, т. 8 ГПК и не касаят приложението на чл. 125 ЗЗД и чл. 148 ЗЗД, които изрично
предвиждат относително, а не абсолютно действие на прекъсването на давността.
Погасителната давност и перемпцията са отделни правни институти, чиито същност и
последици не следва да се приравняват. Субективното право, което е погасено по давност
поради изтичане на предвидения в закона давностен срок, не подлежи на принудително
изпълнение, като основание за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433, ал.
1, т. 7 ГПК представлява влязлото в сила уважително решение по чл. 439 ГПК.
Бездействието на взискателя в продължение на повече от две години не се отразява върху
дължимостта на вземането, а е основание за прекратяване на изпълнителното производство
по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, което не изключва възможността за последващо образуване на
друго изпълнително дело, в рамките на което субективното право да бъде принудително
осъществено.
Горното налага извода, че след приложените изпълнителни способи до настоящия
момент изпълнителни действия са искани от взискателя, предприемани и извършване и от
ЧСИ регулярно, поради което перемпция не е настъпила в нито един момент от
изпълнителното производство; че няма никакво основание да се приеме наличие на
бездействие нито от взискателя, нито от ЧСИ.
Eто защо ПОС намира, че не се доказа твърдението на длъжника, че в продължение
на 2 години в процесния период, ЧСИ не е извършвал и взискателят не е поискал
извършване на изпълнителни действия, поради което изпълнителното производство не се е
прекратило по силата на закона, поради което правилно ЧСИ е отказал да прекрати ИД на
4
осн.чл.433, ал.1,т.8 ГПК.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение. С оглед неуважаване на жалбата, неоснователно е и искането за спиране на
изпълнителното производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№12799/19.10.2021 г. по описа на ПОС, с която
М. Ф. Ф. с ЕГН:**********– длъжник по ИД обжалва действията на ЧСИ Марияна
Обретенова, рег.№820 с район на действие -ПОС по ИД №19/2015 г. –разпореждане от
09.09.2021 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8
от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на ИД.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5