Решение по дело №143/2023 на Административен съд - Ямбол

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.

118, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Производството е образувано по жалба на Н.Г.Н. ***, ж.к *****, чрез адв. М.М. ***, Кантора 205 против решение № 2153-28-20/02.05.2023 г. на Директора на ТП на НОИ, с което е отхвърлена жалбата й с вх. № 1012 – 28 – 27 от 11.04.2023г. против Разпореждане № 2113-28-1003#4/03.04.2023 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69в от КСО на оспорващата. В жалбата се излагат доводи, че Решение на Директора на ТП на НОИ-Ямбол № 2153-28-20/02.05.2023 г. е незаконно постановено, неправилно и несправедливо. На първо място се сочи, че Н.Н. е завършила висше образования във ВИФ „Г. Д.“ - София по специалността „Физическо възпитание“ и е „Магистър“ с призната първа квалификация - „Учител по физическо възпитание“, и втора - „Треньор по гимнастика“, според Диплома за висше образование Серия А 89 № 017850.

Към датата на подаване заявлението за отпускане на пенсия - 24.10.2022 г., Н. е работила на постоянен трудов договор в Спортно училище „П.д.К.“ - Ямбол, като „Преподавател по спортна подготовка“ 25/двадесет и пет/ години, 10 /десет/ месеца и 20 /двадесет/ дни, през цялото това време е изпълнявала пълната норма на задължителна преподавателска работа. Твърди се, че спорен е периодът от 01.07.2003 г. - 31.01.2004 г. и същият не се признава от адм. орган за учителски стаж, когато оспорващата Н.Н. с допълнително споразумение към сключения трудов договор е преназначена от длъжността „учител по физкултура и спорт/акробатика“ на „треньор по акробатика“. През този период приема и работи с ученици, оценява ги с текущи, срочни и годишни оценки в дневниците, в изпълнение на задълженията си по длъжностна характеристика е участвала в педагогическите съвети с право на глас, попълвала е материална книга с броя часове по норматив и всичко друго, което е необходимо да се направи като учителски задължения.

Според изложеното в жалбата, през този спорен период, оспорващата на заеманата от нея длъжност, макар и не с наименованието „учител“, а именувана „треньор“, всъщност е изпълнявала в пълен обем учителска длъжност.

Според фишовете за начислено и изплатено трудово възнаграждение за периода 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г., което включва времето от 01.07.2003 г. до 31.12.2003 г., или 6 /шест/месеца от 7-те, които не се признават за учителски стаж, Н.Н. фигурира с длъжност „учител“, като само за месец януари 2004 г. е с длъжност „треньор“. Посоченото обстоятелство е безспорно установено от служител - старши инспектор по осигуряването на ТП на НОИ - Ямбол, и документирано при извършена проверка от същия в Констативен протокол № КП-5-28-01323172/15.03.2023 г.

Направен е извод, че целия период от 25/двадесет и пет/ години, 10 /десет/ месеца и 20 /двадесет/ дни към датата на подаване на заявлението за пенсиониране Н. е била на учителска длъжност и целият й стаж без прекъсване е учителски. Изплатено е обезщетение от 11 заплати за навършен и признат от фонда пълен педагогически стаж за пенсия. На основание на изложените факти и обстоятелства, счита, че неправилно е приложен материалния закон и несправедливо и незаконно й е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 69в от КСО.

Иска се да бъде отменено оспореното решение и да бъде върната преписката на компетентния АО - Директора на ТП на НОИ - Ямбол, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, така че да и бъде отпусната дължимата лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 69в от КСО, със законовите последици, включително да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски за процеса.

В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, се явява лично и с адвокат М.М. от ЯАК, редовно упълномощен, който счита, че жалбата следва да бъде уважена като справедлива, основателна и законна, изцяло подкрепена със събраните доказателства. Моли за решение, както е поискал в петитума на жалбата- да бъде отменен обжалвания административен акт изцяло и да бъде върната преписката на компетентния административен орган - Директора на Териториалното поделение на НОИ със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона така, че на жалбоподателката Н.Г.Н. да бъде отпусната дължимата й лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, да бъдат присъдени направените разноски по делото според представения списък.

Ответната страна - Директорът на ТП на НОИ-Ямбол, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител. Депозирано е подробно писмено становище от юрисконсулт С., редовно упълномощена, в което излага подробни съображения за законосъобразността на оспорения адм. акт, поради което намира жалбата за неоснователна. Основния аргумент на адм. орган е, че за процесния период осигурителния стаж на Н.Н. е на длъжност „треньор по акробатика“ поради което счита, че не следва да се признава за учителски. Иска присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ЯАС като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища, прие за установено следното:

Със заявление № 2113-28-1003/24.10.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст Н.Н. е заявила желание да и бъде отпусната пенсия по реда на чл. 69в от КСО. Ръководителят по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол с писмо с изх. № 1056-28-465/23.11.2022 г. е направил искане да бъде извършена проверка до сектор „КР на ДОО“, отдел КПК в ТП на НОИ - Ямбол, тъй като в производството по отпускане на пенсията е установено, че е представена служебна бележка № 89/28.10.2022 г. относно нормата на преподавателска заетост от Спортно училище „П.д.К.“ - Ямбол за периода от 01.01.2003 г. до 31.01.2004 г., а в регистъра на осигурените лице същият този период не е подаден като учителски стаж.

В следствие на което с разпореждане № 2113-28-1003#2/30.12.2022 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол производството по заявление №2113- 28-1003/24.10.2022 г. е спряно до извършване на проверката от контролните органи на ТП на НОИ - Ямбол.

С констативен протокол № КП-5-28-01323172 от 15.03.2023 г. е установено следното:

В производството по отпускане на исканата пенсия е установено, че в Регистъра на осигурените лица данните за периода 01.01.2003г. - 31.01.2004г. са подадени с вид осигурен „01“ - за работници или служители, осигурени по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО.

Във връзка с извършваната проверка от осигурителя са представени лично трудово досие на Н.Н. и платежни фишове за изплатено трудово възнаграждение.

Установено е от представеното трудово досие, че Н.Н. има сключен трудов договор с осигурителя от 01.10.2000г. на основание чл.68, ал.1, т.1 от КТ (срочен трудов договор за определен срок-30.06.2001г.) на длъжност „учител по физкултура и спорт/акробатика/“.

С допълнителни споразумения, считано от 01.07.2001г., 01.10.2001 г., 01.07.2002г., 01.10.2002г. се продължава срока на договора и до 30.06.2003г. е на длъжност„учител по физкултура и спорт/акробатика/“.

С допълнително споразумение, считано от 01.07.2003г. Н.Н. е преназначена от длъжност „учител по физкултура и спорт/акробатика/“ на „треньор по акробатика“ за срок до 31.08.2003г.

С допълнителни споразумения, считано от 01.09.2003г., 01.11.2003г., 01.12.2003г., 01.01.2004г. се продължава срока на договора.

Със заповед № 20/02.02.2004г. считано от 01.02.2004г. трудовият договор е прекратен на основание чл.325, ал.1, т.3 от КТ -с изтичане на уговорения срок.

С разпореждане № 2113-28-1003#3/22.03.2023 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол производството по заявление № 2113-28- 1003/24.10.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст е възобновено.

С разпореждане № 2113-28-1003#4/03.04.2023 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69в от КСО на Н.Г.Н..

При постановяване на разпореждане № 2113- 28-1003#4/03.04.2023г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол на лицето е зачетен осигурителен стаж 40г. 11м. и 26 дни от трета категория труд, от които 25г. 3м. и 22 дни учителски стаж. За времето от 01.07.2003г. до 31.01.2004г. осигурителния стаж на длъжност „треньор по акробатика“ не е зачетен като учителски.

Адм. орган се позовава на разпоредбата на чл. 69в от КСО, според която учителите придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при навършване на възраст 57 години и 10 месеца от жените и 60 години и 10 месеца от мъжете и учителски осигурителен стаж 25 години и 8 месеца за жените и 30 години и 8 месеца за мъжете. От 31 декември 2016 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година, както следва: до 31 декември 2029 г. възрастта за жените се увеличава с по 2 месеца за всяка календарна година, а от 1 януари 2030 г. - с по 3 месеца за всяка календарна година до достигане на 62-годишна възраст; до 31 декември 2017 г. възрастта за мъжете се увеличава с по 2 месеца за всяка календарна година, а от 1 януари 2018 г. - с по 1 месец за всяка календарна година до достигане на 62-годишна възраст.

С Разпореждане№ 2113-28-1003#4/03.04.2023г. на Ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ, Ямбол е направен извод, че към датата на заявлението г-жа Н. не отговаря на условието за изискуем стаж за 2022г. - 25г. и 08 месеца и на основание чл. 69в от КСО е отказано да се отпусне лична пенсия за ОСВ на оспорващата Н.Н. .

Против така издаденото разпореждане Н. е подала жалба с вх. № 1012-28-27 от 11.04.2023г. като сочи, че видно от представените фишове за начислено и изплатено възнаграждение за периода 01.01.2003г.-31.12.2003 г. Н. фигурира с длъжност „учител”, а месец 01.2004 г. с длъжност „треньор”, но по образователен ценз е „Магистър” с Първа специалност „Учител по физическо възпитание” и Втора специалност„Треньор по гимнастика”.

Към датата на подаване на заявлението /24.10.2022 г./ е работила като Преподавател по спортна подготовка в Спортно училище-гр.Ямбол 25 г.10 м.20 дни на пълен норматив.

Часовете по спортна подготовка в Спортните училища са установени по Учебния план на училищата и са практически, провеждат се в спортни зали и съоръжения от лицензирани треньори. В този си смисъл счита, че длъжностите „Учител” и „Треньор” се припокриват, когато става дума за Спортно училище. За периода 01.07.2003г. - 31.01.2004 г. осигурителния й стаж е на длъжност „треньор по акробатика”към СУ „П.д.К.” и не е признат за учителски. Счита, че се касае за организационна грешка в дейността на училището и не би следвало да наименуването на длъжността да е определящо.

След разглеждане на жалбата против разпореждането на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Ямбол, директорът на ТП на НОИ-Ямбол издава решение, с което оставя без уважение жалбата й, като се позовава на чл. 19 ал. 1 от НПОС и на ал. 2 от същата наредба, а именно, че списъкът на длъжностите, за които се признава учителски стаж по смисъла на чл. 19, ал. 2 от НПОС, утвърден от министъра на образуванието, съгласуван с управителя на НОИ е допълнен с длъжността „треньор по вид спорт“, считано от 23.04.2018г., поради което за времето от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. осигурителния стаж на длъжност „треньор по акробатика“ не е зачетен като учителски.

Не е спорен факта, че оспорващата притежава диплома за завършено висше образование за висше образование Серия А 89 № 017850.

Отделно от това е представена служебна бележка с изх.№ 261 от 15.05.2023г. от директора на спортното училище, че за процесния и спорен период Н.Н. е изпълнила пълната норма на задължителна преподавателска работа и за същото време е получавала пълната заплата за учител в това училище. Представена е и служебна бележка № 89 от 28.10.2022г., от директора на спортното училище в Ямбол в уверение на това, че за периода 01.01.2003г. до 31.01.2004г. оспорващата е имала преподавателски норматив часове.

За изясняване на фактическата обстановка по делото съдът уважи искането на процесуалния представител на оспорващата за разпит на свидетелите П.И.Ч. и Д. И. Т.. Ч. и Т. са колеги с оспорващата. В периода 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. са работили заедно, дори още преди това. Тя е била преподавател по спортна акробатика, а Ч. е преподавател по лека атлетика в спортното училище, водят часове по спортна подготовка и някои часове по специалния предмет, който е. В този период са вписвали бележки в дневниците, оформяли годишни оценки, но преди това и срочни оценки. И всъщност часовете, които водили по спортна подготовка са извън спортното училище, защото всеки учител си води часа по спортна акробатика, по лека атлетика и т.н., но са преподаватели или учители в спортно училище. Длъжността на Ч. била като преподавател, записано в материални книги, получавала си заплатата като преподавател и през това време. Н.Н. била колежка при същите условия. Свидетелката Ч. посочи, че Н. Н. за времето, в което Н.Н. не е записана като преподавател 2003-2004г., са оформяли срочни бележки, преподавали са и след това са я записали като преподавал. Първият срок започвал на 01.09.2003 г. и е до края на януари - 31.01.2004 г., а вторият започнал в началото на февруари 2004 г. Нямало разлика в дейността на Н.Н. през това време, нито в първия, нито във втория срок като преподавател, като учител, както и в предната година, в същата година и следващите години.Присъствали на учителските съвети, с право на глас и са попълвали преподавателски дневници. За да бъде преподавател в спортно училище, лицето трябва задължително да е треньор и да е с педагогика.

Свидетелят Т. посочи, че в момента изпълнява длъжността Заместник-директор по спортна подготовка и отговаря за учителите по спортна подготовка. Периода 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. обхваща първия срок на учебната 2003/2004 година. На 1 септември започва учебната година, до 31 януари е първия срок и от 1 февруари започва втория срок.

За този период, първия срок на 2003/2004 г. Н.Н. не е извършвала нещо по-различно от това, което е правила като учител, нито преди това, нито във втория срок. Посочи, че от 1994 г. той е в това училище като преподавател по спортна подготовка, а от 2006 г. е заместник-директор. В началото на учебната година преподавателите по спортна подготовка имат образец 1, норматив часове, за да изпълняват точно учителската професия, дори незнае защо е записана като треньор за процесния период, тъй като тя присъства на съвети, нанася оценки в дневниците, в бележниците. Тя изпълнява точно тези задължения, тя е в образец 1 с норматив 720 часа.

Няма смяна на групата ученици, с която работи. Тя е работила с едни и същи деца преди спорния период, в спорния период и след него. С едни и същи деца е работила в първия и втория срок. Задължително има изискване за специалност педагогика и треньор. Задължително участва в учителските съвети.

За по-пълното изясняване на фактическата обстановка по делото съдът назначи и съдебно-икономическа експертиза. Според заключението на експерта икономист, което съдът намира за обективно, всестранно и пълно, прието като неоспорено от страните в периода от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г., Н.Н. на длъжност „треньор по акробатика“ е приемала и работила с ученици и е с място на работа - Спортно училище “П.д.К.“ гр. Ямбол. Според вещото лице от проверените дневници е установено, че Н.Н. на длъжност „треньор по акробатика“ е оценявала учениците в Спортно училище “П.д.К.“ - гр. Ямбол с текущи, срочни и годишни оценки. В изпълнение на трудовите си задължения на длъжност „треньор по акробатика“ Н.Н. е участвала в педагогическите съвети с право на глас, видно от представеното поименно извлечение от състава на педагогическият съвет на училището. В изпълнение на трудовите си задължения на длъжност „треньор по акробатика“ Н.Н. е вписвала в материална книга по спортна подготовка на училището, броят на проведените от нея часове по спортна подготовка, които представляват част от учителските задължения в учебното заведение.

В периода от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. Н.Н. е вписана във фишовете за заплати /ведомостта за заплати/ на длъжност - учител.

На основание извършената проверка на представените документи от Спортно училище “П.д.К.“ - гр. Ямбол, през периода 01.07.2003 г. - 31.01.2004 г. Н.Н., на длъжност „треньор по акробатика“ е изпълнявала задължения на преподавател, както и изпълнила пълната норма 720 часа за задължителна преподавателска работа, съгласно представен списък-образец 1, /сведение за дейността на училището за учебната 2002/2003 година.

При така изяснена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК във връзка с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

С обжалваното Решение № 2153-28-20/02.05.2023 г. на Директора на ТП на НОИ, с което е отхвърлена жалбата й с вх. № 1012-28-27 от 11.04.2023г. против Разпореждане № 2113-28-1003#4/03.04.2023 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69в от КСО на оспорващата.

ЯАС намира, че неправилно административният орган не е уважил жалбата на Н.Н. против така цитираното разпореждане. В мотивите си административният орган сочи, че на лицето е зачетен осигурителен стаж 40г. 11м. и 26 дни от трета категория труд, от които 25г. 3м. и 22 дни учителски стаж. За времето от 01.07.2003г. до 31.01.2004г. осигурителния стаж на длъжност „треньор по акробатика“ не е зачетен като учителски.

Позовава се на разпоредбата на чл. 19 ал. 1 и 2 от НПОС и по конкретно , че списъкът на длъжностите, за които се признава учителски стаж по смисъла на чл. 19, ал. 2 от НПОС, утвърден от министъра на образуванието, съгласуван с управителя на НОИ е допълнен с длъжността „треньор по вид спорт“, считано от 23.04.2018г., поради което приема, че за времето от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. осигурителния стаж на длъжност „треньор по акробатика“ не е зачетен като учителски.

Съображенията на съда да не споделя мотивите на адм. орган са следните:

Придобиването на право на пенсия от учителите е уредено в разпоредбата на чл. 69в от КСО.

Към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия жалбоподателката е имала навършени 58г., 11м., 21дни и зачетен осигурителен стаж превърнат към трета категория 40г., 11м., 26 дни, т.е. изпълнено е било условието за възраст. Според административния орган не е било налице другото условие за изискуемия от закона осигурителен учителски стаж от 25 г. и 8 месеца за жените. В тази връзка е прието, че с представените писмени документи от общия осигурителен стаж на Н. 28г.08м.25дни е удостоверен учителски осигурителен стаж 25г., 03м и 22 дни, като стажът на длъжност "треньор по акробатика " в спортно училище „П.д.К.“ за периода 01.07.2003г до 31.01.2004г.- не е зачетен за учителски.

Съгласно чл. 19, ал.2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж(НПОС), учителски стаж е и осигурителният стаж на лицата, заемащи длъжности по списък, утвърден от министъра на образованието и науката, съгласуван с управителя на НОИ, ако отговарят на изискванията за заемане на длъжността учител или възпитател съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност и са изпълнили пълната норма за задължителна преподавателска работа. Анализа на всички събрани по делото доказателства сочи, че са изпълнени всички предпоставки на чл. 19, ал. 3 от НПОС за признаване на стажа през процесния период на оспорващата за учителски.

Действително, в одобрения от МОН и НОИ Списък на длъжностите, за които се признава учителски трудов стаж по смисъла на чл. 19, ал. 2 от НПОС, е допълнен с длъжността "треньор по вид спорт ", считано от 23.04.2018г., поради което и адм. орган приема, че за процесния период стажа като треньор не е признат за учителски. В периода от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. Н.Н. е работила в Спортно училище “П.д.К.“ гр. Ямбол на длъжност „треньор по акробатика“, но е изпълнявала трудовите си задължения, съответстващи на вменените задължения на „учител по физкултура и спорт/акробатика“.

В периода от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г., Н.Н. на длъжност „треньор по акробатика“ е приемала и работила с ученици с място на работа - Спортно училище “П.д.К.“ гр. Ямбол.

Видно от представените и проверени от експертизата дневници, Н.Н. на Длъжност „треньор по акробатика“ е оценявала учениците в Спортно училище “П.д.К.“ - гр. Ямбол с текущи, срочни и годишни оценки. В изпълнение на трудовите си задължения на длъжност „треньор по акробатика“ Н.Н. е участвала в педагогическите съвети с право на глас, видно от представеното поименно извлечение от състава на педагогическият съвет на училището. В изпълнение на трудовите си задължения на длъжност „треньор по акробатика“ Н.Н. е вписвала в материална книга по спортна подготовка на училището, броят на проведените от нея часове по спортна подготовка, които представляват част от учителските задължения в учебното заведение.

В периода от 01.07.2003 г. до 31.01.2004 г. Н.Н. е вписана във фишовете за заплати /ведомостта за заплати/ на длъжност - учител.

На основание извършената проверка на представените документи от Спортно училище “П.д.К.“ - гр. Ямбол, през периода 01.07.2003 г. - 31.01.2004 г. Н.Н., на длъжност „треньор по акробатика“ е изпълнявала задължения на преподавател, както и е изпълнила пълната норма 720 часа за задължителна преподавателска работа, съгласно представен списък-образец 1, /сведение за дейността на училището за учебната 2002/2003 година. Следователно макар и да фигурира като треньор, с оглед спецификата на учебното заведение, а именно спортно училище, изискване да заеме длъжността преподавател е да е и треньор. Допълнително по делото със свидетелски показания се установи и реалното полагане на труд като учител, а именно за да бъде преподавател в спортно училище, лицето трябва задължително да е треньор и да е със специалност „педагогика“. Очевидно, че оспорващата е притежавала необходимата педагогическа квалификация, видно от извлечение от състав на педагогическия съвет, представено от вещото лице оспорващата е с висше образование, магистър, завършила ВИФ. Адм. орган не е взел предвид и факта, че на оспорващата е издадена служебна бележка с изх № 89 от 28.10.2022г. от директора на „СУ“П.д.К.“, в уверение на това, че е изпълнявала преподавателски норматив часове за процесния период. Именно във връзка с тази служебна бележка Ръководител“ПО“ при ТП на НОИ, Ямбол възлага проверка до сектор „КР на ДОО“, отдел „КПК“ и посочва, че в регистъра за осигурените лица не е подаден като учителски стаж. Посочва, че тези факти и обстоятелства от значение за случая и да се извърши проверка следва ли да се зачете този стаж като учителски.За извършената проверка е съставен КП № КП-5-28-01323172 от 15.03.2023г., като изводът е, че за 01.01.2003г. до 30.06.2003г. следва да се признае за учителски, а за спорния период 01.07.2003г. до 31.01.2004г.-не. Този извод на адм. орган не кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че административният орган не е изследвал всички обстоятелства от значение за случая, като не е изследвал подробно възраженията на Н.Н., изложени пред него в жалбата й против цитираното по-горе разпореждане. В резултат на това е постановен административен акт, довел до незаконосъобразен краен резултат, издаден в противоречие с принципите на адм. правораздаване. Според чл. 6, ал.2 от АПК адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

Оспорващата е имала необходимото педагогическо образование, заемайки длъжността „треньор по акробатика“, като преназначаването й на тази длъжност без допълнението „преподавател“/“учител“/, каквато длъжност е заемала преди и след процесния период, вероятно е техническа неточност или пропуск в документалното оформяне на допълнителното споразумение. Вторият спорен въпрос по делото е дали трудът, положен от Н. за този период, е отговарял на пълната норма на задължителна преподавателска работа. Това обстоятелство беше подробно изследвано от назначената по делото СИЕ, заключението по което беше прието и неоспорено от страните, и съдът възприе като компетентно и обективно.

Отделно от изложеното, в заключение съдът събра и гласни доказателства по делото, като изслуша свидетелите които са работили с Н. през спорния период, при същите условия, като с оглед спецификата на работата в спортното училище, изискването е преподавателите да са и треньори. Потвърдиха, че са работили като учители, с поставяне на оценки, попълване на дневници, при пълен норматив часове.

Дейността на треньор се е изпълнявала от лица с педагогическо образование. Тя предполага упражняване на учителска професия и работа по възпитание на деца. Но за да бъде приравнен положеният труд към учителския за придобиване на пенсия е необходимо да е налице и условието да е изпълнен нормативът за задължителна преподавателска работа, което обстоятелство се доказа безспорно по делото от всички събрани доказателства. Съдът намира, че положеният труд от Н.Н. за процесния период отговаря на това на учител с пълен норматив. При тези данни следва единственият възможен и логичен извод, че оспорващата е изпълнила пълната норма на задължителна преподавателска работа.

В заключение съдът намира, че извършваната от Н. дейност е педагогическа, като е свързана с обучение на ученици. В заключение, видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и от заключението по назначената експертиза е, че при изпълняване на длъжността „треньор“ в Спортно у-ще, Ямбол Н.Н. е изпълнявала учебна дейност в учебното заведение със спортен профил, като е работила по учебна програма, утвърдена от МОН и ММС; водила е учебни часове с класове от спортното училище; обучавала е учениците по съответния предмет (спорт); поставяла е текущи, срочни и годишни оценки, като оценката по предмета, който преподава е вписвана в дипломата за средно образование; изпълнявала е пълен норматив от часове - участвала е в Педагогически съвети, отговаря и на изискванията за заемане на длъжността „учител по спортна подготовка“, тъй като има завършено висше образование от ВИФ със специалност „Физическа култура“ и квалификация „учител по физическо възпитание“, „треньор по акробатика“. Лицето има вноски във УПФ. От изложеното се налага извода, че полаганият от Н. труд през спорния период не се различава по своя характер от труда, полаган от учител (преподавател) по физическо възпитание, чийто стаж безспорно би бил зачетен за учителски, с тази разлика, че предвид спортния профил на училището часовете по спортна подготовка по съответната спортна дисциплина са били много по силно застъпени в учебната програма.

Данните по делото еднозначно сочат, че оспорващата, изпълнявайки длъжност „треньор по акробатика“ в спортното училище, всъщност е изпълнявала учителска длъжност като редовен учител. Стажът положен на тази длъжност в Спортно училище „П.д.К.“– Ямбол следва да бъде зачетен за учителски, т.е. изпълнени са всички предпоставки на чл. 19 ал. 2 от НПОС за признаване на стажа на оспорващата като треньор по акробатика за спорния период за учителски.

От данните по делото се установява, че последното ще промени крайният извод на пенсионните органи, че Н. не отговаря на условията за отпускане на лична пенсия за ОСВ по чл.69в от КСО, тъй като се променя размерът на учителския стаж, който ще надхвърли изискуемите 25години и 8месеца.

По изложените съображения оспореното решение и потвърденото с него разпореждане се явяват незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

Предвид горното жалбата се явява основателна и доказана, поради което следва да бъде уважена. При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, разноските по производството се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. По делото са доказани разноски в размер на 1060 /хиляда и шестдесет/ лева, от които 10 лева внесена държавна такса, 300 /триста / лева - внесен от оспорващата депозит за вещо лице, и 750 /седемстотин и петдесет/ лева - адвокатско възнаграждение, договорено и внесено, видно от договор за правна помощ серия Я № ********** от 11.05.2023г. Представен е и списък на направените по делото разноски. Съдът намира, че адвокатското възнаграждение е съобразено с Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не може да се приеме за прекомерно, тъй като независимо, че според чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 по дела по КСО е определен минимален размер в размер на 500 лева, по делото са проведени две съдебни заседания, в едното се проведе разпит на свидетели, а във второто беше изслушано вещо лице, в двете заседания упълномощения представител на оспорващата е присъствал и е извършвал процесуални действия. В този смисъл размерът на възнаграждението е съобразен с правната и фактическа сложност на делото. От друга страна следва да се посочи, че общата разпоредба на чл. 8, ал. 3 от КСО предвижда за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждение от 1000 лв.

Предвид разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, следва да се изпрати преписката на административния орган за произнасяне със задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение. Съгласно чл.174 от АПК, съдът е длъжен да определи срок за това произнасяне, като според съда 14-дневен срок от влизането в сила на настоящето решение е достатъчен, с оглед на факта, че са събрани необходимите и относими доказателства.

Водим от гореизложеното, Ямболки административен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Н.Г.Н. ***, ж.к*****, чрез адв. М.М. ***, Кантора 205 Решение № 2153-28-20/02.05.2023 г. на Директора на ТП на НОИ,Ямбол и потвърденото с него Разпореждане № 2113-28-1003#4/03.04.2023 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Ямбол, с което на оспорващата е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69в от КСО на оспорващата.

ОСЪЖДА ТП на НОИ-Ямбол да заплати на Н.Г.Н. ***, ж.к*****, сумата от 1060 /хиляда и шестдесет/ лева, представляваща направените разноски по делото.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по заявлението № 2113-28-1003/24.10.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Н.Г.Н., съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение в 14 дневен срок от влизането му в сила.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател:	/п/ не се чете