№ 32399
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110136507 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца „Ю.Б“ АД срещу ответника М.
Ц. Б., с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да плати на
ищеца следните суми: 1577,11 лева – главница, ведно със законната лихва от
датата на образуване на заповедно производство (по което искането е
отхвърлено) – 26.03.2024 г., до окончателното плащане; 489,53 лева –
възнаградителна договорна лихва за периода от 29.10.2021 г. до 05.02.2024 г.;
152,93 лева – обезщетение за забава за плащане на последната сума в размер
на законната лихва за периода от 29.10.2021 г. до 14.03.2024 г.; 30 лева – такси,
начислени в период от 06.02.2023 г. до 14.03.2024 г., и 96 лева – разноски за
връчване на писмено предизвестие за предсрочна изискуемост – задължения
по Договор за издаване на кредитна карта № VC************** г.
Ищецът твърди, че на 21.03.2019 г. е сключил с ответника договор за
предоставяне на овърдрафт по сметка, от която парични средства могат да се
усвояват с кредитна карта, като кредитният лимит бил 2500 лева. Твърди се,
че кредитният лимит е бил усвояван с плащания при търговци, направени с
картата от ответника, като е имало и погасявания. Накрая по правилата на чл.
8 от общите условия останали незаплатени 1577,11 лева, които се искат, както
и възнаградителна лихва по т. 9 от договора. Тъй като ответникът бил
изпаднал в забава, му била начислена и лихва за забава, както и такса за
„обработка“ на забавен кредит съгласно раздел VIII, раздел „В“, т. 13 от
тарифата на ищеца. Ответникът бил изпаднал в забава за две месечни вноски,
поради което на основание т. 20.2 от общите условия ищецът обявил кредита
за предсрочно изискуем, като изпратил покана чрез съдебен изпълнител, за
което искка и да му се възстановят разходите. Тъй като съдът е отказал да
издаде заповед за незабавно изпълнение за вземанията поради съмнения за
наличие на неравноправни клаузи в договора по частно гражданско дело №
17785/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, се иска осъждане на
ответницата. Претендират се разноски.
1
Подаден отговор от ответника – М. Ц. Б., но пет дена след изтичане на
срока за това (изтекъл на 27.03.2025 г.), като се иска и възстановяване на срока
за отговор, тъй като било непредвидено връчването, осъществено чрез
работодател, който не бил предал книжата навреме. С отговора предявеният
иск се оспорва като недопустим и неоснователен, без да се сочат основания за
недопустимостта му. Поддържа се, че задължението не било ясно по размер,
ответникът не бил уведомяван за размера на вноските по картата и това
водело до забава на кредитора, поради което ответникът не следвало да се
смята в забава. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.
Поддържа се, че не следва да се дължи мораторна лихва, тъй като била
погълната от други плащания за забава, предвидени в договора. Иска се
отхвърляне на иска. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на ищеца.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗПКр (за
главница и лихва), чл. 82 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по
исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е
длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения,
по начина, описан в диспозитива на настоящото определение. Съдът следва
служебно да следи за неравноправни клаузи в договора, като ще го направи по
отношение на механизма на начисляване на лихвите, тъй като смята, че са
начислявани лихви върху лихви.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между страните на 21.03.2019 г. е сключен договор за
предоставяне на овърдрафт за 2500 лева, усвоим чрез кредитна карта.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; поисканата от ищеца
експертиза, но съдът следва да преформулира въпросите по нея, за да може
конкретно да се отразят отделните счетоводни операции по начин, който носи
на съда и страните информация, която би позволила проверка на изводите на
вещото лице, включително като се преформулира четвъртият въпрос, който е
изцяло правен.
Възражението на ответника за недопустимост на иска не е
аргументирано и е неоснователно – не са налице обстоятелства, от които може
да се направи извод за недопустимост на процеса към момента.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 36507 по описа за 2024 година на
2
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 8
октомври 2025 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за осъждане на
ответника да заплати главница, възнаградителни лихви и такси по договор за
потребителски кредит – овърдрафт, усвояван с кредитна карта, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗПКр (за
главница и лихва) и чл. 82 ЗЗД. Ответникът прави в отговора възражение за
погасяване на вземането по давност по чл. 110 ЗЗД и за изпадане на кредитора
в забава по чл. 96, ал. 1 ЗЗД, които съдът ще разгледа при успешно разрешение
на процеса относно процеса по въпроса за възстановяване на срок в полза на
ответника, който следва да докаже невъзможност да се запознае в срок с иска,
тъй като не му е бил предоставен препис от исковата молба своевременно от
работодател, и невъзможност да поиска продължаване на срока – чл. 64, ал. 3,
изр. второ ГПК, като останалите възражения на ответника са по правото и
могат да се предявят и след срока за отговор и за тях съдът ще следи.
Искът за главница се уважава, ако съдът установи, че ответникът е
страна договор за кредит, по който е получил контрол върху кредитна карта и
с последната са извършени операции на стойността на исканата главница.
Искът обаче ще бъде отхвърлен, ако се установят плащания на ответника,
които са погасили задължението за главница, като кои задължения са погасени
е въпрос, свързан със служебната проверка на съда по действителността на
договора, а ако договорът е нищожен, то съгласно чл. 23 ЗПКр ще се присъди
само полученото от ответника, намалено с чистата стойност на плащанията
му. Искът за възнаградителна лихва ще се уважи, ако се установи, че е
уговорена такава в ясно определен (или определяем по обективен начин)
писмено в договора размер, като съдът ще провери в изпълнение на
задължението си да следи за наличие на неравноправни клаузи и дали не е
налице начисляване на лихви върху лихви, които не се присъждат по аргумент
от чл. 10, ал. 2 ЗЗД. Искът за такси за „администриране“ на просрочен кредит
се уважава, ако същите съгласно чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПКр имат характер на лихва
за забава и не са в по-голям размер от нея. Искът за разходи за уведомяване на
ответника ще се уважи, ако ищецът установи, че такива са направени, както и
че същите са в причинна връзка с договорното неизпълнение (т.е.
уведомяването е следвало да стане чрез съдебен изпълнител и няма друг
начин да бъде направено). Исковете ще се отхвърлят, ако се установи, че от
прекратяване на договора за кредит до завеждането на иска са изминали
повече от 5 години.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между страните на 21.03.2019 г. е сключен
договор за предоставяне на овърдрафт за 2500 лева, усвоим чрез кредитна
карта.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
3
да установи:
1. по иска за главница – предаване на парични средства или средство за
контрол върху тях (кредитна карта) на ответника; установен размер на
изтеглените суми; получаване от ответника на изявление за предсрочна
изискуемост;
2. по иска за лихва – обективно уговорен размер на лихвата (вкл.
обективни фактори за промяната му); размер на изтеглените от
кредитополучателя суми;
3. по иска за такси за съобщаване – извършване на такива разходи;
причинна връзка между тях и задължението за съобщаване на длъжника (т.е.
че без такива разходи не би могло да настъпи валидно писмено съобщаване).
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: плащанията по договора; особени непредвидени обстоятелства,
попречили му да подаде отговор навреме.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че служебно ще
проверява дали не е начислявана лихва върху договорни лихви по картата.
УКАЗВА на страните на основание чл. 64, ал. 2 ГПК, че ще се
произнесе след събиране на доказателства първото по делото заседание по
искането на ответника за възстановяване на срок с крайния си акт.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 4 септември 2025 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице – счетоводител, по следните
въпроси:
1. Усвояван ли е от ответника кредитният лимит от предоставената карта
с номер по исковата молба, и какви операции са извършени за това – на кои
дати и в какъв размер са усвоените суми (само отишлите в полза на ответника,
без такси и лихви)?
2. Какъв е размерът на върнатите суми, съответно на кои дати са
платени?
3. Да се илюстрират в една обща таблица хронологично всички тегления
4
и погасявания по първите два въпроса, като се посочи коя вноска е със
забавено плащане според счетоводните записвания на банката.
4. Да се изготви в таблица хронологична справка за размера на
изтеглените суми, плащанията и остатъчните задължения, като в отделни
колони се илюстрират с дата и сума:
4.1. Всяко извършено теглене от картата – операции на банкомат или за
заплащане на стоки или услуги при други търговци, различни от ищеца,
наредени или изпълнени от кредитополучателя;
4.2. Начислените такси при тегленето или друга операция с картата
(когато няма теглене – напр. за справки или други банкови операции, за които
се начислява такса);
4.3. Начислената преди датата на всяко отделно плащане
възнаградителна лихва по договора до деня на плащането (съответно за
операции по т. 4.1. и т. 4.2.);
4.4. Натрупана лихва за забава/наказателна лихва по всяко от
задълженията от падежната дата до деня на следващото извършено плащане
(съответно за операции по т. 4.1. и т. 4.2.);
4.5. Начислената лихва върху лихви, които са били прибавени като част
от главницата (капитализация в рамките на кредитния лимит);
4.6. Пълния размер на постъпилите за погасяване при ищеца плащания
към съответната дата;
4.7. Разпределение на платените по 4.5. суми за погасяване на следните
компоненти от задължението в посочения тук ред – лихва по т. 4.3.; усвоените
суми по т. 4.1.; лихва по т. 4.4.; вземания по т. 4.2, лихви, начислени по т. 4.5.
4.8. Останалите задължения по всяка от т. 4.1. – 4.4. след плащането
(пренасят се на нов ред в таблицата).
5. Водено ли е редовно счетоводството на ищеца по отношение на
отразените операции по спорния между страните договор за кредитна карта?
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 900 лева (деветстотин лева), платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ответницата за задължаване на ищеца да представи първични счетоводни
документи.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Ю.Б“ АД, че ако
не изпрати представител в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
5
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6