Р Е Ш Е Н И Е

***7.02.2020г., град ***

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

***ски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ИГЛИКА ВАСИЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2767 по описа за 2019 - та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К ***, издаден от О.н.М. ***, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на Н.И.Н. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Срещу издадения електронен фиш (ЕФ), Н.Н. е подала жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ***. Оспорва фактическата обстановка, изложена в ЕФ като изтъква, че не е „системен“ нарушител, че е управлявала посочения в електронния фиш лек автомобил в колона от МПС и че установената скорост на движение не е на управляваното от нейна страна превозно средство.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не се представлява; делото е разгледано при условията на чл.61 ал.2 ЗАНН.

За ответната страна – ОДМВР – *** -  представител не се явява. С жалбата е депозирано принципно становище по нейната неоснователност.

Съдът счита, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, поради което се явява допустима.

По нейната основателност, след щателно обсъждане на събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 10.12.2017 г. в 20:15 часа на път ***ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ ***, с МПС „***“ с регистрационен № ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ***; при разрешена скорост - 90 км/ч, установена е скорост - 125 км/ч, като е налице превишение на разрешената скорост с 35 км/ч.; отбелязано е, че скоростта е изчислена при отчитане на толеранс от -3%, както и че е налице нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Поради това и на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на собственика на посоченото МПС – Н.И.Н. ЕГН: ********** - е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. В срока по чл.189 ал.5 ЗДвП, в ОДМВР – гр.*** не е представена писмена декларация с данните на лице, което е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189 ал.6 ЗДвП.

Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП. Административното наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Изхождайки от тази легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП, следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ *** ОТ 26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. ***/2013 Г., ОСК НА ВАС.

Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция не разкрива допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването на Електронния фиш, поради което Съдът приема, че от формална страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на ЕФ бяха събрани веществени доказателствени средства – снимка и разпечатка, изготвени с техническо средство /л.8, л.12 – 13 от делото/ и писмени доказателства във връзка с техническото съответствие и изправност на заснемащото устройство, мястото, на което е монтирано и обозначено с пътен знак, принадлежността на мястото на нарушението извън регулацията на населеното място гр.*** и организацията на движението в района на местонарушението, както и за собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство, информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила /л.9 – 10, л.17 – 20, л.25 от делото/. От съвкупния анализ на доказателствените материали е видно, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на нарушението (изразило се в управление на МПС от категория “В”, извън населено място, при превишение с 35 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, а именно – със 125 км/ч), са правилно установени.

В съответствие с изложеното дотук Съдът приема, че нарушението по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на Н.И.Н. е доказано по несъмнен начин. Следователно, предвид установеното превишение на разрешената скорост извън населено място, на жалбоподателя правилно е наложено административно наказание на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4  ЗДвП – глоба в размер на 300 /триста/ лева. Размерът на административното наказание не следва да бъде обсъждан, тъй като цитираната разпоредба предвижда абсолютно определена санкция, която е правилно съобразена от страна на наказващия орган.

Възраженията на жалбоподателката по съществото на правния спор, няма как да бъдат споделени. Обстоятелството, че не е „системен“ нарушител по ЗДвП само по себе си е ирелевантно, а отделен е въпроса, че и не отговаря на истината – видно от представената справка за нарушител, Н. е наказвана по ЗДВП /макар и за маловажни случаи на нарушения/, повече от три пъти. Наред с това, твърдението, че се е движила в колона от МПС, не се подкрепя от представената по делото снимка, изготвена с техническото средство и няма как да бъде кредитирано. Същевременно, явно неоснователно е оспорването на установената посредством техническо средство с *** скорост на движение на заснетото МПС - доколкото са налице доказателства за техническото съответствие и изправност на същото техническо средство, към 10.12.2017г.

По така изложените мотиви Съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв, следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К ***, издаден от О.н.М. ***, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на Н.И.Н. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – ***, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: